Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПЭМЗ-Хлеб»; Закрытое акционерное общество «Трансформер»; Общество с ограниченной ответственностью «Полина»; Общество с ограниченной ответственностью «Станкомаш-Инжиниринг»,

об обязании заключить договор купли-продажи долей в праве на земельный участок площадью 24835 кв.м., расположенный на территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:55:0030901:66, на условиях, предусмотренных в договоре купли-продажи долей в праве на земельный участок от 19.12.2011 г., зарегистрированного Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска от 19.12.2011 г. № 69.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2012;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 00-07 от 20.03.2012; ФИО3, представитель по доверенности № 00-06 от 11.03.2012;

от ООО «ПЭМЗ-Хлеб»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2012;

от ЗАО «Трансформер»: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 07.03.2012;

от ООО «Полина»: ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2012;

от ООО «Станкомаш-Инжиниринг»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.03.2012 г.;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рантье В» (далее – мстец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» (далее - ответчик) (с учетом уточненных исковых требований, заявленных истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) об обязании открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» заключить договор купли-продажи долей в праве на земельный участок площадью 24835 кв.м., расположенный на территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» по адресу: <...>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для промышленных целей», с кадастровым номером 50:55:0030901:66, на условиях, предусмотренных в договоре купли-продажи долей в праве на земельный участок от 19.12.2011 г., зарегистрированного Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска от 19.12.2011 г. № 69.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют: Общество с ограниченной ответственностью «ПЭМЗ-Хлеб»; Закрытое акционерное общество «Трансформер»; Общество с ограниченной ответственностью «Полина»; Общество с ограниченной ответственностью «Станкомаш-Инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Ответчик не усматривает в своих действиях (бездействии) уклонения от подписания восьми подлинных экземпляров проектов Договоров купли-продажи, поскольку они не были переданы истцом ответчику - на сопроводительном письме № 056 от 28.12.2011г., копия которого в качестве доказательства находится в материалах дела, стоит подпись с расшифровкой: «ФИО7», без указания даты вручения. Входящий номер и штамп канцелярии ОАО «ПЭМЗ» на письме отсутствуют, в канцелярии ОАО «ПЭМЗ» данное письмо не зарегистрировано. ФИО7 на дату исходящего номера, указанную в письме не являлся единоличным исполнительным органом ответчика, не имел доверенности от руководителя общества и не являлся работником ОАО «ПЭМЗ». В результате направления истцом ненадлежащим образом, письмо и приложенные к нему оригиналы проектов договоров купли-продажи от 19 декабря 2011 года не были получены ответчиком. Не получив оригиналов договоров ответчик объективно не имел возможности их подписать, следовательно, факт неправомерного уклонения ответчика от подписания истцом отсутствует, иное не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представители ООО «ПЭМЗ-Хлеб»; ЗАО «Трансформер»; ООО «Полина»; ООО «Станкомаш-Инжиниринг» в судебном заседании поддержали правовую позицию истца.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

27.07.2011 между Открытым акционерным обществом «Подольский электромеханический завод» (сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАНТЬЕ В» (сторона 5); Закрытым акционерным обществом «Трансформер» (сторона 2); Обществом с ограниченной ответственностью «Полина» (сторона 3); Обществом с ограниченной ответственностью «Станкомаш-Инжиниринг» (сторона 4) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭМЗ-Хлеб» (сторона 6) было заключено Соглашение №1 от 25.07.2011 г. (л.д. 12-15) (далее - соглашение №1) об определении долей в праве на нежилое здание по адресу: <...> с пристройкой 840 (далее - «Нежилое здание»).

В соответствии с п.1 соглашения №1, предметом настоящего соглашения является определение долей в нежилом здании каждой из сторон для совместного владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью 24 835 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030901:66.

Пунктом 3 соглашения 1 сторонами определены следующие доли в здании:

ОАО «ПЭМЗ» - 8/1000 доли; ЗАО «Трансформер» - 148/1000 доли; ООО «Полина» - 62/1000 доли; ООО «Станкомаш-Инжиниринг» - 86/1000 доли; ООО «Рантье В» -607/1000 доли; ООО «ПЭМЗ-Хлеб» - 89/1000 доли.

Земельный участок принадлежит ответчику (ОАО «ПЭМЗ») на праве бессрочного пользования на основании постановления Главы города Подольска от 10.11.1997 г. №1941 (Свидетельство №5768 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное 04.12.1997 г. Комитетом по земельным ресурсам г. Подольска). Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования: для промышленных целей.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие части нежилого здания: нежилые помещения № 4,6 и 7, расположенные на 1,2 и 3 этажах, общей площадью 12 526 кв.м., (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2011 года, серия 50-АБ N477826 (л.д. 16) и нежилое помещение, расположенное на 1,3 этажах, общей площадью 701,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007, серия 50-НБ N018451 (л.д. 17).

Таким образом, доля истца в нежилом здании соответствует 607/1000.

Все организации, заключившие Соглашение №1, в т.ч. ответчик, договорились о приобретении земельного участка в общую долевую собственность.

Во исполнение Соглашения №1 все заключившие его организации 08.08.2011
обратились с заявлением к Главе города Подольска о предоставлении земельного участка
в общую долевую собственность (л.д. 18-20) (далее - заявление о
предоставлении земельного участка).

По итогам рассмотрения данного заявления о предоставлении земельного участка Главой города Подольска было принято постановление № 2030-п от 21.11.2011 г. «О предоставлении в общую долевую собственность за плату ОАО «ПЭМЗ», ЗАО «Трансформер», ООО «Полина», ООО «Станкомаш-Инжиниринг», ООО «РАНТЬЕ В», и ООО «ПЭМЗ-Хлеб» земельного участка площадью 24 835 кв.м., расположенного на территории муниципального образования «городской округ» Подольск Московской области по адресу: <...>, для промышленных целей» (л.д. 21-22) (далее - Постановление № 2030-п от 21.11.2011).

Орган местного самоуправления исходил при этом из того, что у всех организаций, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, имеется право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке, а также из факта заключения этими организациями Соглашения №1 об определении долей в праве на нежилое здание. Указанное постановление (как индивидуальный распорядительный акт) основывался также на предоставленном всеми заинтересованными организациями кадастровом паспорте земельного участка от 06.07.211 г. № МО-П/ЗВ/1-322751, плане приватизации государственного предприятия «Подольский электромеханический завод» и совместном заявлении о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Во исполнение Постановления № 2030-п от 21.11.2011 уполномоченным органом (Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска) -был подготовлен и подписан 19.12.2011 г. со своей стороны Договор купли-продажи долей в праве на земельный участок (л.д. 26-30) (далее - договор купли-продажи). Все организации, ранее заключившие соглашение №1 и соответственно обращавшиеся с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, данный договор купли-продажи подписали и уплатили (каждая) стоимость причитающихся им долей в праве на земельный участок. Единственной стороной, которая не подписала Договор купли-продажи, является ответчик. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

28.12.2011 ответчику были переданы для рассмотрения и подписания восемь экземпляров Договора купли-продажи (сопроводительное письмо исх. № 056 от 28.12.2011, данное письмо было получено ФИО7 (л.д. 33).

Письмами от 20.12.2011 № 052, от 10.01.2012 № 01 (л.д. 34-35) и от 19.01.2012 № 08 (л.д. 36-37) истец обращался в адрес ответчика с просьбой о подписании представленных договоров купли – продажи. Однако данные письма оставлены ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.01.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 38-39) - с требованием исполнить обязательства, принятые на себя ответчиком в результате заключения соглашения №1 и направления заявления о предоставлении земельного участка. Ответа на данную претензию со стороны не последовало, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Посчитав, что бездействие ответчика является необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Установив обстоятельства дела, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключив соглашение №1 и направив в орган местного самоуправления заявление о предоставлении земельного участка, ответчик выразил волеизъявление, направленное на приобретение в собственность доли в земельном участке. При этом со стороны ответчика были согласованы все необходимые существенные условия для заключения последующего Договора купли-продажи, а именно:

четко определен (индивидуализирован) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и о приобретении которого в общую долевую собственность достигли соглашение все организации, заключившие Соглашение №1 и направившие заявление о предоставлении земельного участка.

Согласована выкупная цена (на льготных условиях, действие которых продлены до 01.07.2012г.), правила определения которой сформулированы в Федеральном законе «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2011 г. № 427-ФЗ - для рассматриваемого земельного участка она составляет 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (2,5% от 29 507 456,9 руб.). Ответчик выразил свое согласие на уплату стоимости выкупаемой доли в виде заявления о предоставлении земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка была известна ответчику с момента получения кадастрового паспорта на земельный участок, изготовленного 06.07.2011 г. за № МО-П/ЗВ/1-322751 ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, отделом по г. Подольску. Данная цена указана в п. 12. - 29 507 456,9 руб.

Истец, со своей стороны, стоимость причитающейся ему доли в праве на земельный участок, в размере 447 775, 66 руб., уплатил, что подтверждается платежным поручением № 1090 от 19.12.2011 (л.д. 11).

Доля ответчика в нежилом здании (согласованная в целях определения размера доли в Земельном участке) составила 8/1000 - п.3 соглашения №1.

Таким образом, на момент своего заявления о предоставлении земельного участка ответчик знал стоимость своей доли в земельном участке, выкупаемой им совместно с другими организациями-собственниками помещений в нежилом здании, а именно:

льготная цена всего земельного участка (2,5% от кадастровой стоимости - 29 507 456,9 руб.) - 737 686,42 руб.

Исходя из величины доли ответчика в нежилом здании (8/1000), получается сумма 5 901 руб. как стоимостное выражение этой доли: 8/1000 от суммы 737 686,42 руб.

Направляя в орган местного самоуправления заявление о предоставлении земельного участка, ответчик, являясь коммерческой организацией, не мог не знать о том, что в этом случае данный орган местного самоуправления в силу пункта 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в определенный срок обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и подготовить проект договора купли-продажи и передать его заявителю.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что ответчик выразил свою волю на приобретение в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ доли в праве на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 2 ст. 435 ГК РФ, оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ст. 436 полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Существо предложения (передать посредством договора купли-продажи согласованную по размере и по стоимости долю в праве на Земельный участок) предполагает, что оно (это предложение) не ограничено по времени, действует в течение разумного времени и таким образом является действительным на сегодняшний день.

Орган местного самоуправления и истец, являвшиеся адресатами для указанной выше оферты, полностью и безоговорочно приняли эту оферту. Это выразилось в том, что истец заключил с ответчиком соглашение №1 и направил совместно с ним заявление о предоставлении земельного участка. Принятие оферты со стороны органа местного самоуправления выразилось в принятии постановления № 2030-п от 21.11.2011 и подписании со своей стороны проекта договора купли-продажи долей в праве на земельный участок от 19.12.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлен проект договора, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения проекта.

В соответствии с п. 4 этой же статьи, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из этого следует, что заключение договора купли-продажи доли в праве на земельный участок стало для ответчика обязательным. В такой ситуации истец вправе воспользоваться положениями пункта 4 ст.445 ГК РФ и обратиться в суд с требованием о понуждении заключить рассматриваемый договор.

Кроме того, своим бездействием ответчик не позволяет истцу документально оформить использование земельного участка, на котором находятся следующие части нежилого здания, принадлежащие на праве собственности истцу: нежилые помещения № 4,6 и 7, расположенные на 1,2 и 3 этажах, общей площадью 12 526 кв.м. и нежилое помещение, расположенное на 1,3 этажах, общей площадью 701,6 кв.м.

Согласно положениям пункта 5 ст.36 Земельного кодекса РФ, в силу неделимости земельного участка должны обращаться в орган местного самоуправления совместно. Направление отдельных заявлений о предоставлении отдельных долей в праве на неделимые земельные участки законодательством не предусмотрено. В такой ситуации ответчик вынуждает истца совершать административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, находящемся на праве собственности у ООО «РАНТЬЕ В», без оформленных в установленном порядке документов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.1КоАП РФ.

Арбитражный суд Московской области полагает, что в связи с тем, что земельный участок является неделимым, то без волеизъявления ответчика в отношении причитающейся ему доли (наименьшей по размеру - 8/1000, и по сути являющейся незначительной по сравнению с долями других собственников помещений в нежилом здании) в праве на земельный участок, ни один собственник помещений в нежилом здании не сможет воспользоваться своим правом. Это право на приобретение в собственность доли в праве на неделимый земельный участок, на котором расположено данное нежилое здание с принадлежащими им (таким собственникам) помещениями.

При этом ответчик сам не предпринимает иных действий, необходимых именно для него, по приведению в соответствие с действующим земельным законодательством своих документов на земельный участок, а именно - до 01.07.2012 г. переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности или право аренды. Данная обязанность предусмотрена Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2011 г. №427-ФЗ, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика откланяется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что ФИО7 на дату исходящего номера, указанную в письме не имел доверенности от руководителя общества и не являлся работником ОАО «ПЭМЗ» откланяется арбитражным судом как несостоятельный в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства на которые он ссылается.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательств использование спорного земельного участка на законных основаниях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рантье В» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 30.01.2012 (л.д. 8), взыскиваются с ответчика в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 121, 126, 130, 156, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Рантье В» удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 142104, <...>) заключить договор купли-продажи долей в праве на земельный участок площадью 24835 кв.м., расположенный на территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» по адресу: <...>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для промышленных целей», с кадастровым номером 50:55:0030901:66, на условиях, предусмотренных в договоре купли-продажи долей в праве на земельный участок от 19.12.2011 г., зарегистрированного Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска от 19.12.2011 г. № 69.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 142104, <...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рантье В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 109548, <...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья

Т.Ш.Кулматов