Гражданский кодекс часть 1

АО "ТОСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, являющейся учредителем федерального сетевого издания «Нос» (ответчики) о защите деловой репутации.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, отсутствия возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчик в сети интернет опубликовал статью «Регион сотрясают информационно-коммунальные страсти» (https://nospress.ru/v-tambovskoj-oblasti-monitoring-zhalob-grazhdan-otdali-firme-byvshego-oficera-fsb-4968), в которой, по мнению истца, присутствует информация, не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию.

По мнению истца, данные сведения содержатся в следующих фразах:

«На днях областная администрация на своем сайте объявила, что в Тамбовской области якобы близкие ФИО2 фирмы будут заниматься и системой мониторинга обращений граждан – то есть помогать Центру управления регионом, модной ныне структуры, которую создали в регионах для сбора жалоб населения.»

«При этом любопытно то, что Центр управления регионом Тамбовской области толком не успел поработать в самостоятельном статусе.»

«Часть движимого имущества, находившегося в закрывшихся пунктах приема платежей ЕРЦ, по договору купли-продажи реализована «ТОСК», а сами помещения переданы акционерному обществу на условиях субаренды».»

«…вместе с активами областного Единого расчетного центра к «Тамбовской областной сбытовой компании» будто бы перешли и персональные данные всех жителей Тамбовской области.»

Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, стиль написания статьи дискредитирует деловую репутацию истца как участника предпринимательской деятельности, содержат утверждения о ведении им недобросовестной предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, а также в устных выступлениях ссылался на то, что ответчик не является «первоисточником» информации, поскольку публикация всех сведений в статье осуществлена на основании ранее размещенных информационных материалов в различных СМИ, о чем свидетельствуют соответствующие ссылки.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела исковом заявлении, возражениях, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Факт распространения ответчиком публикации, в котором содержатся спорные выражения, в сети Интернет подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Смысл данной публикации сводится к выражению ответчиком мнения по результатам изучения ранее размещенных информационных материалов в различных СМИ, о чем свидетельствуют соответствующие активные ссылки:

Статья издания АО «Коммерсант» от 15.12.2016 г. «Тамбовское ЖКХ оставили без воронежского» «https://www.kommersant.ru/doc/3170884»;

Информационный материал сетевого издания ПАО «РБК» - «Экотехнопарк за 1,9 млрд рублей может появиться в Тамбовской области» (https://chr.rbc.ru/chr/freenews/5fb3d8b49a794794460blc01);

Сетевое издание «Московская газета» - «Активиста, написавшего ФИО3 в рамках «Прямой линии», сегодня чуть не убили» (https://mskgazeta.ru/obshchestvo/aktivista-napisavshego-putinu-v-ramkah-pryamoj-linii-segodnya-chut-ne-ubili--8147.html) от 01.07.2021г.;

Информационный материал Управления информационной политики департамента общественных связей и информационной политики аппарата главы администрации Тамбовской области на официальном сайте Тамбовской области: «АО «ТОСК» и ООО «ОТС» подключились к работе с обращениями тамбовчан в соцсетях» - https://www.tambov.gov.ru/news/ao-tosk-i-ooo-ots-podklyuchilis-k-rabote-s-obrashheniyami-tambovchan-v-socsetyah.html;

Информационный материал от 08.02.2021г.: «Тамбовская область вошла в число лидеров по работе с обращениями граждан в соцсетях» https://www.tambov.gov.ru/news/tambovskaya-oblast-voshla-v-chislo-liderov-po-rabote-s-obrashheniyami-grazhdan-v-socsetyah.html;

Информационный материала от 20.11.2020г.: «В Тамбовской области открылся Центр управления регионом» - https://www.tambov.gov.ru/news/archive/v-tambovskoj-oblasti-otkrylsya-centr-upravleniya-regionom.html.

И иных публикациях, ссылки на которые содержаться в публикации, об опровержении содержащейся в ней информации, которой просит истец.

Таким образом, судом установлено, что спорная публикация создана по результатам изучения ранее осуществленных публикаций в сети интернет, которые в свою очередь содержат сведения не признанные не соответствующими действительности.

На уточняющие вопросы суда, истец отрицал обращение к иным лицам, средствам массовой информации с претензией, иском о защите деловой репутации.

С учетом изложенного довод истца о несоответствии действительности распространенной ответчиком информации подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность, а также сопоставив доводы истца и ответчика, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума N 3, суд приходит к выводу о том, что спорный сюжет не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении требования истца.

Суд так же обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, в том числе почтовые расходы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева