Гражданский кодекс часть 1

к отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу (ОГРН.1035006478385), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН.1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН.1037739085636)

об оспаривании действий и взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее – УМВД России по Одинцовскому г.о., МВД России, Минфин России) о признании незаконным бездействия при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП от 05.02.2020 №825, взыскании имущественного вреда в размере 466 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что оснований для задержания транспортного средства не имелось, в период нахождения автомобиля на штрафной стоянке он не имел возможности сдавать его в аренду, в связи с чем, просит взыскать упущенную выгоду.

Представители УМВД России по Одинцовскому г.о. против удовлетворения заявления возражали.

Представители МВД России и Минфина России, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателем с гражданином ФИО2 заключен Договор о прокате транспортного средства без экипажа от 25.01.2020 № 250120, согласно пункту 1.1 которого в аренду последнему передано транспортное средство «Киа Рио», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 4.1 Договора о прокате транспортного средства без экипажа от 25.01.2020 №250120 предусмотрено, что договор заключен на срок с 25.01.2020г. по 24.02.2020г.

05.02.2020г. в ходе проведения мероприятий по надзору за дорожным движением остановлено спорное транспортное средство, в ходе осмотра номера кузова выявлено, что размер символов глубины вдавливания отличается от оригинала завода-изготовителя, дублирующие маркировочные таблицы также отличаются от оригинала завода-изготовителя, что вызвало сомнения в его подлинности и послужило основанием для составления Протокола о задержании транспортного средства от 05.02.2020 50РУ № 529708.

На основании рапорта сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. зарегистрирован КУСП от 05.02.2020 № 825, в ходе проверки по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326 «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства» Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль направлен на исследование в Экспертно-криминалистический центр МВД России.

Согласно Справке об исследовании от 10.06.2020 № 3/10-224 идентификационная маркировка кузова и маркировка двигателя нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась.

Постановлением от 17.11.2020г. в возбуждении уголовного дела по рапорту сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. отказано.

Полагая, что сотрудниками УМВД России по Одинцовскому г.о. допускается бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по регулированию дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий; участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов; осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.

Таким образом, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. при наличии сомнений в подлинности номера кузова транспортного средства вправе был задержать транспортное средство и направить его на штрафную стоянку до окончания проверки.

В данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудником заинтересованного лица в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).

Таким образом, общий срок возможности нахождения материала проверки в следственном органе или органе дознания может составить 30 суток.

Поскольку КУСП № 825 был зарегистрирован 05.02.2020г., срок для принятия решения, предусмотренного статьей 145 УПК РФ, оканчивался 05.03.2020г.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. в пределах установленного срока, с учетом удовлетворенного 07.02.2020г. ходатайства о продлении срока на 10 суток, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020г.

Однако, данное постановление было отменено заместителем Одинцовского городского прокурора Постановлением от 12.05.2020г., пунктом 3 которого установлен срок для проведения дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в ОП УМВД России по Одинцовскому г.о.

Следовательно, срок для принятия решения начал течь заново, так как постановление Одинцовской прокуратуры поступило за вх. № 661 от 19.05.2020г.

Постановлением от 23.06.2020г. и.о. заместителя УМВД России по Одинцовскому г.о. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление, несмотря на наличие Справки об исследовании от 10.06.2020 № 3/10-224, вновь отменено и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора, установлен срок для проведения дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в ОП УМВД России по Одинцовскому г.о.

Следовательно, срок для принятия решения начал течь заново и истекал 17.11.2020г., так как постановление Одинцовской прокуратуры поступило за вх. № 8329 от 19.10.2020г.

В пределах установленного срока и.о. дознавателя Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020г.

Согласно Акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства № 054848 со специализированной стоянки ранее задержанное транспортное средство возвращено 20.10.2020г.

Как пояснил представитель УМВД России по Одинцовскому г.о. в судебном заседании от 24.02.2022г., материал проверки длительное время находился в прокуратуре, после его поступления в управление сотрудниками возобновлялась проверка, исследование длительное время не проводилось экспертным учреждением по причине загруженности.

Таким образом, сотрудниками УМВД России по Одинцовскому г.о. не допускалось какое-либо бездействие, проведение исследования непосредственно от дознавателя не зависело, так как исследование проводилось другой организацией, новые сроки для проведения проверки устанавливались Одинцовской прокуратурой, руководитель органа дознания неоднократно в пределах установленного срока предпринимал попытки отказать в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП от 05.02.2020 №825, в том числе, по причине совершения ими в пределах установленных сроков действий по проверке оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд также считает необходимым отметить, что у сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о. имелись основания для задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в том числе, с целью задержания иного транспортного средства, с тождественными номерами и оригиналом СТС, для установления обстоятельств наличия состава преступления по КУСП от 05.02.2020 № 824 – по факту установления подлинности СТС, принадлежащего ИП ФИО1, а также с целью установления факта подделки регистрационных знаков на иное транспортное средство.

Относительно требования ИП ФИО1 о взыскании с Минфина России причиненного имущественного вреда и расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В настоящем случае, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 466 200 рублей (за период с 05.02.2020г. по 20.10.2020г.).

Представленный суду Расчет, исходя из периода нахождения автомобиля на специализированной стоянке с 05.02.2020г. по 20.10.2020г. (259 суток) и стоимости аренды в размере 1 800 рублей, установленной Приказом от 02.08.2019 № 02/19, не может быть применен, поскольку пунктом 4.1 Договора о прокате транспортного средства без экипажа от 25.01.2020 № 250120 срок аренды составлял 30 дней (до 24.02.2020г.), а не 259 суток, вплоть до 05.02.2020г. гражданин ФИО2 автомобилем пользовался, а пояснения истца, что автомобиль сдавался бы в аренду и после 24.02.2020г. носит предположительный характер, документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены документы, подтверждающие отказ ФИО2 исполнения договора после 05.02.2020г., в том числе, по причине изъятия транспортного средства.

Не приложены в материалы дела и документы, подтверждающие наличие реальных расчетов между гражданином ФИО2 и ИП ФИО1 по Договору о прокате транспортного средства без экипажа от 25.01.2020 № 250120, т.е. наличие финансовых взаимоотношений сторон.

Приложенные Заявки на аренду Транспортного средства от 24.02.2020г., от 02.03.2020г., от 03.04.2020г., от 06.05.2020г., обозначают желаемые периоды аренды с 26.02.2020г. по 20.03.2020г., т.е. не полностью покрывают заявленный период упущенной выгоды (с 05.02.2020г. по 20.10.2020г.), так как не входят периоды 25.02.2020г., с 27.03.2020г. по 05.04.2020г., с 01.05.2020г. по 10.05.2020г., с 04.08.2020г. по 20.10.2020г.

В судебном заседании от 24.02.2022г. представитель предпринимателя пояснил, что информации о возможности аренды конкретного транспортного средства размещена в сети Интернет, а постоянные клиенты направляют заявки с указанием нужного периода аренды, однако какое отношение ООО «СВМ», ООО «НП «Промстройпроект», ООО «НП «Стройтехсервис» имеют к деятельности предпринимателя, где ими получена информации о возможности аренды автомобиля «Киа Рио», каким образом заявки направлялись и по каким адресам ИП ФИО1 направлялись ответы на них, представленные документы не указывают.

Более того, с учетом того, что в рамках КУСП от 05.02.2020 № 824 по факту установления подлинности СТС указанный документ был изъят для проведения экспертизы, у предпринимателя в период до 24.10.э2020г. – даты, когда им был найден СТС 24.10.2020г. при мойке автомобиля (Протокол судебного заседания от 16 ноября 2021 года по делу № 2-7757/2021 – т.2 л.д. 87-91), отсутствовал оригинал СТС, в связи с чем, сдача в аренду транспортного средства являлась невозможной, равно как и его движение по дорогам общего пользования в его отсутствие.

Вопреки доводам истца, предприниматель не мог получить дубликат СТС, поскольку в спорный период времени в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который до сих пор не снят.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В настоящем деле истцом соответствующие доказательства причинения ему действиями (бездействием) ответчика каких-либо убытков, непосредственной связи причиненных предпринимателю убытков с проводимыми проверками, а равно корректно произведенный расчет размера упущенной выгоды, заявленной ко взысканию, с приложением документального обоснования не представлены,.

Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, бездействие сотрудниками УМВД России по Одинцовскому г.о. не допущено, необходимость нахождения транспортного средства на специализированной стоянке была вызвана как обстоятельства проверки маркировки кузова автомобиля и подлинности СТС ФИО1, так и необходимостью пресечения преступления, выразившегося в использовании на транспортном средстве регистрационного знака, присвоенному автомобилю ФИО1 и подлинного СТС на автомобиль ФИО1, что в полной мере отвечает интересам самого заявителя/истца по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук