Гражданский кодекс часть 1

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Маркет" о взыскании денежных средств в размере 29 292,81 руб. в счёт возмещения ущерба от схода снега в порядке суброгации; расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 07.07.2012 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) Мазда, г.р.з. <***>, удостоверенный страховым полисом № AI 123496. 18.03.2013 года произошло повреждение застрахованного ТС Мазда, г.р.з. <***>. Согласно постановлению об отказе возбуждения уголовного дела ФИО2 МУ МВД России «Королевское», ФИО1 припарковал свой автомобиль около здания магазина «Карандаш», принадлежащего ООО «Маркет» и расположенного по адресу: <...>, после чего произошло падение снега и льда с крыши указанного здания на ТС Мазда, г.р.з. <***>. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 29 292,81 руб. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.9 ч.1 ст.10 Закона Московской области от 29.11.2015 года №249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнедеятельности населения на территории Московской области», в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбором его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворы территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов. Исходя из ст.12 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ООО «Маркет» претензию с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега. Претензия проигнорирована ответчиком, ущерб не возмещен.

Определением от 09 ноября 2015 года суд привлёк к участию в деле №А41-70249/2015 в качестве соответчика ОАО "ЖИЛСЕРВИС".

Отвод составу суда не заявлен.

В судебном заседании обеспечена явка представителя ответчика 2 - ОАО "ЖИЛСЕРВИС". Истец и ответчик 1 - ООО "Маркет" - в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены. В соответствии со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика 1.

Ответчик 1 предоставил отзыв на иск, в котором указал следующее, что не читает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником помещения, а также не несет обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Королев, Московской области, ул. Горького, д. 27, в котором находится магазин «КАРАНДАШ», с крыши которого 18.03.2013 г. произошел сход снега и льда на припаркованный автомобиль Мазда, за государственным регистрационным номером <***>, в следствии чего указанный автомобиль и был поврежден.

Ответчик 1 отметил, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или Договором. Нежилое помещение по указанному выше адресу принадлежат гражданам по праву общей долевой собственности. Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Между собственниками многоквартирного дома №27 по ул. Горького и МУП «Жилсервис» (далее - ОАО «Жилсервис») заключен Договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2007 г. № 9-27-У (далее-Договор), и в соответствии с которым ОАО «Жилсервис» берёт на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.2. Договора, состав имущества многоквартирного дома и перечень бот по его содержанию и техническому обслуживанию в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложениях №1 и №2 к настоящему Договору. Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят Крыши, а в Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов входит удаление с крыш снега и наледей (п.п. 6 п. Г Приложения №2). В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона Московской области от29.11. 2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области», в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов. Таким образом, из вышеизложенного следует, что обрушение снега с крыши магазина «Карандаш» находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ОАО «Жилсервис», а именно в не исполнении ОАО «Жилсервис» обязательств предусмотренных п.п. 6 п.Г Приложения №2 к Договору, в результате чего пострадал застрахованный Истцом, припаркованный рядом с магазином автомобиль. Истцом указанное событие признано страховым случаем, по которому потерпевшему произведена страховая выплата в размере 29 292 руб. 81 коп.

В отзыве Ответчик 1 ссылается на п. 1 ст. 965, ст. 387, п. 1 и п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик 1 указал, что поскольку именно из-за не исполнения ОАО «Жилсервис» обязательств предусмотренных п.п. 6 п. Г Приложения №2 к Договору, произошел сход снега и наледи с крыши магазина «Карандаш», в следствии чего причинен вред припаркованному рядом автомобилю, ответственность за причиненный ущерб несет ОАО «Жилсервис», а не ООО «Маркет» следовательно свои требования по данному делу Истец предъявил не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,

Вместе с тем ответчик 2 также возражал по исковым требованиям на основаниях, представленных в отзыве, а именно считает, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств противоправности поведения ОАО "ЖИЛСЕРВИС", причиненная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также вина ОАО "ЖИЛСЕРВИС".

ОАО "ЖИЛСЕРВИС" в отзыве указал, что он действительно, является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу <...> соответствии с договором управления №9-27-У от 01.01.2007 года. Как управляющая организация ОАО "ЖИЛСЕРВИС" выполняет все обязанности, возложенные на него договором управления. Помещение, занимаемое ООО «Маркет» имеет мягкую, пологоскатную кровлю с внутренним водостоком. Конструкция кровли имеет уклон не наружу, а вовнутрь. Таким образом, такая конструкция кровли не образует наледи и сосулек. Согласно п. 4.6.1.23 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», мягкие кровли с внутренним водостоком от снега не очищаются. 18 марта 2013 года ФИО1 подъехал к магазину «Карандаш» по адерсу: <...>. Припарковал свою машину Мазда г.р.з. <***> на неохраняемой стоянке и зашел в магазин. Вернувшись к машине через 15 минут, собственник машины обнаружил на капоте автомобиля и на земле вдоль крыши куски снега и льда. На машине вмятины со сколами и царапинами лакокрасочного покрытия. Собственник машины в этот же день обратился в отдел полиции. Постановлением полиции отказано в возбуждении уголовного дела. 20.03.2013 года Синченко обратился с заявлением в страховую компанию. Владелец автомобиля при самом повреждении его имущества не присутствовал. Представители управляющей организации на место происшествия вызваны не были. Сведений о свидетелях происшествия также не представлено. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждения автомобиля. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, отсутствует также какие-либо сведения о расположении автомобиля относительно здания, нет схемы происшествия, нет фотографий поврежденного автомобиля и места падения снега. Нет доказательств падения снега именно с крыши, кроме объяснений владельца машины, которые носят предположительный характер. Само по себе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться надлежащим доказательством факта повреждения автомобиля упавшим с крыши здания снегом, поскольку в силу ст. 69 АПК не относится к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера. Представленные истцом документы подтверждают лишь наличие повреждений автомобиля, а не их причину, т.е. не подтверждают факт падения снега с крыши названного дома на автомобиль.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя ответчика 2, суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственного за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, полагая, что ООО "Маркет", ОАО "ЖИЛСЕРВИС" несет ответственность за причинение вреда застрахованному автомобилю вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по очистке крыши дома от снега и наледи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что 07.07.2012 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) Мазда, г.р.з. <***>, удостоверенный страховым полисом № AI 123496 (л. д. 7).

18.03.2013 года произошло повреждение застрахованного ТС Мазда, г.р.з. <***>.

Согласно материалам ФИО3 МУ МВД России «Королевское», ущерб причинен в результате падения с крыши снега и льда, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец представил справку Межмуниципального управления МВД РФ "Королевское" Костинского отдела полиции ГУМВД России по МО от 18.03.2013 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013 г. (л. д. 12-13).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №10350 и документами на восстановление (заказ-нарядом 218391 от 09.04.2013 г.,) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 29 292,81 руб. и была уплачена истцом потерпевшему платежным поручением №31532 от 25.04.2013г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013 г. следует, что повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома. Данный вывод сделан со слов собственника автомобиля, в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Сведения о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения льда. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013 г. подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчиков в причинении ущерба транспортному средству.

Судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ООО «Маркет» претензию с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега. Претензия проигнорирована ответчиком 1, ущерб не возмещен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Жилсервис» осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества, указанного выше, многоквартирного дома согласно договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2007 № 9-27-У, заключённого между ответчиком 2 и собственниками многоквартирного дома №27 по ул. Горького.

В соответствии с п.2.2 Договора, состав имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и техническому обслуживанию в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложениях №1 и №2 к настоящему Договору. Согласно п.2 Приложения №1 к Договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят Крыши, а в Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов входит удаление с крыш снега и наледей (п.п. 6 п. Г Приложения №2).

Однако, суд принял во внимание то, что осмотр с места происшествия проводился без приглашения представителей ООО "Маркет", ОАО "ЖИЛСЕРВИС". Другие какие-либо документы, подтверждающие вину ответчиков, суду не представлены.

Следовательно, истец не представил доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе сведения о расположении автомобиля относительно здания, схема происшествия, фотографии повреждённого автомобиля и места падения снега, а протокол осмотра места происшествия составлен без привлечения свидетелей и ответчиков.

Кроме того, ответчик 2 - ОАО "ЖИЛСЕРВИС" - указал, что магазин «Карандаш», перед входом которого ФИО1 поставил свой автомобиль, является отдельным зданием, пристроенным к дому №27 по ул. Горького. Вместе с тем, ответчик 2 заявляет, что он как управляющая организация выполнял все обязанности, возложенные на него договором управления №9-27-У от 01.01.2007 г. Помещение, занимаемое ответчиком 1 - ООО «Маркет» - имеет мягкую, пологоскатную кровлю с внутренним водостоком. Конструкция кровли имеет уклон не наружу, а вовнутрь. Таким образом, такая конструкция кровли не образует наледи и сосулек. Согласно п. 4.6.1.23 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», мягкие кровли с внутренним водостоком от снега не очищаются.

Таким образом, истец не представил достоверные и достаточные доказательства, объективно подтверждающие факт причинения вреда ответчиками. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением автомобиля. Следовательно, основания для возложения ответственности на ответчиков за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, отсутствуют. На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. .

Судья М.А.Худгарян