Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Конышевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чехов Вид», ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от ГУП ПСМП «Медпроектремстрой»: ФИО2, по доверенности от 29.01.2014г.;

от ООО «Чехов Вид»: ФИО3, генеральный директор; ФИО4, по доверенности от 12.04.2014г.;

от ФИО1: явился лично;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ПСМП «Медпроектремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Чехов Вид» и ФИО1 (далее – ответчики) с требованиями:

обязать редакцию газеты «Читают Все» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Читают Все» на 1-й полосе под заголовком «опровержение» текст следующего содержания:

В нашей газете № 48 (101) от 13.12.2013г. была опубликована статья «А они все «пилят» и «пилят»…», в которой содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой». В частности, недостоверными являются сведения о том, что:

1. ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» тратит бюджетные средства не на те цели, на которые они выделяются государством.

2. Деятельность ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» является одним из частных случаев обкрадывания простых россиян.

3. ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» относится к простым россиянам как к «быдлу».

4. Проведенные ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» аукционы были организованы таким образом, что победитель был известен заранее.

5. ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» организовало систему поборов у подрядчиков в виде откатов в размере 50% от стоимости контракта, при этом большинство объектов не завершены, в результате чего закупленная импортная медицинская аппаратура в некоторых больницах скоро придет в негодность.

6. Техника, принадлежащая ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», находящаяся в сельском поселении Любучанском, скоро будет выведена из строя – «через 2 месяца ей настанет каюк».

Обязать редакцию газеты «Читают Все» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Читают Все» на 1-й полосе под заголовком «ответ на публикацию» текст следующего содержания:

«Руководство и весь коллектив компании ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» глубоко огорчены фактом появления 13.12.2013г. в газете «Читают Все» в статье «А они все «пилят» и «пилят»…» информации, не соответствующей действительности, которая свидетельствует о якобы допущенных нарушениях действующего законодательства, в том числе при проведении и аукционов. Как мы полагаем, основной причиной появления такой информации явилось отсутствие прямого общения между подготовившим статью журналистом и руководством ГУ ПСМП «Медпроектремстрой». В отношении конкретных недостоверных фактов в газете будет опубликовано отдельное опровержение. Выражаем надежду, что в будущем таких ошибок не повторится. Коллектив ГУ ПСМП «Медпроектремстрой».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражал в отношении заявленных требований.

Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В газете «Читают Все», № 48 (191) от 13.12.2013г., являющейся средством массовой информации на основании свидетельства ПИ № ТУ50-897 от 12.01.2011г., учредителем которой является ООО «Чехов Вид», была опубликована статья «А они все «пилят» и «пилят…» автора ФИО1.

По мнению ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», в данной статье автором были распространены высказывания, порочащие деловую репутацию учреждения.

Так, по мнению истца, заголовок статьи «А они все «пилят» и «пилят»…», указывает на совершение учреждением действий по растрате бюджетных средств.

Истцом указано на несоответствие действительности высказывания «Что же касается большинства простых россиян, то они давно свыклись, что начальство держит их за быдло и повсеместно обкрадывает. Например, в Чеховском районе корреспонденты «ЧВ» обнаружили дочернюю структуру департамента здравоохранения г.Москвы, которая проводит весьма сомнительные аукционы на миллиарды рублей, и никому до этого нет дела», и проводимые аукционы были организованы таким образом, что победитель был известен заранее.

Также истец указывает на порочащий характер высказывания, согласно которому «как правило, «выигравшие» фирмы тут же заключали субподряды с другими конторами. Мы их называем «субчиками». А те «субчики» привлекали еще субподрядчиков. Последние «субчики» уже просили откаты – 50%... Большинство объектов до сих пор не завершены. В некоторых больницах скоро придет в негодность закупленная испоротая медаппаратура – так и гниет в ящиках», а также высказывания автора, что принадлежащая ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» техника, находящаяся в сельском поселении Любучанском, скоро будет выведена из строя – «через 2 месяца ей настанет каюк».

В судебном заседании автор статьи ФИО1 пояснил, что при написании данной статьи он руководствовался имеющимися у него субъективными сведениями, полученными, в частности, при анализе изложенных на интернет-сайте www.gup-med.ru, а также информации, полученной от лиц, знакомых с деятельностью учреждения. При этом, целью написания статьи не являлось указание на конкретные факты нарушений при проведении аукционов со стороны ГУ ПСМП «Межпроектремстрой», а указывалось на отсутствие должного контроля со стороны правоохранительных органов над сделками, имеющими признаки сомнительности.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений п.9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и правил ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из рассматриваемой статьи «А они все «пилят» и «пилят» усматривается, что по своему содержанию, она носит критический характер, основанный на имеющихся у автора субъективных сведениях, а именно: протоколах оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсах, проводимых ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»; сведениях из открытых источников в отношении иных юридических лиц - участников проводимых конкурсов, а также беседы автора статьи с лицами, обладающими информацией в отношении деятельности учреждения.

Оценив характер и содержательную сторону изложенных в статье сведений, судом не усматривается наличия в них утверждений в отношении ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», носящих порочащий характер применительно к ст.152 ГК РФ. По своей природе высказывания автора носят критический характер, т.е. направлены на утверждение об отсутствии должного контроля со стороны государственных органов за прозрачностью проведения закупок для государственных нужд. Упоминание в статье конкретных (определенных) аукционов, произведенных ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», в том числе и их участников, не связано автором утверждением о наличии каких-либо злоупотреблении при их совершении; указано лишь на стоимость заключенных контрактов с победителями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истцом вопреки вышеуказанным нормам не предоставлено в материалы дела ни одного документа подтверждающего несоответствие указанных сведений их действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов