Решение № А41-70487/13 от 10.06.2014 АС Московской области

53 2738146

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дополнительное решение

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2014 года

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2014 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АКВЕДУК»

к отделу №3 УФМС России по Московской области

об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.08.2013 №3/3/13/05232, №3/3/13/05233, №3/3/13/05234, №3/3/13/05235, №3/3/13/05236, №3/3/13/05237, №3/3/13/05238, №3/3/13/05239, №3/3/13/05240, №3/3/13/05241, №3/3/13/05242, №3/3/13/05243, №3/3/13/05244, №3/3/13/05245, №3/3/13/05246, №3/3/13/05247, вынесенных межрайонным отделом контроля за пребыванием иностранных граждан №3 Федеральной миграционной службы России

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, уд. адв , дов. л.д. 35 т.1; ФИО2, паспорт, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 52 т.1;

от административного органа – ФИО3, п-т, дов. от 09.01.2014 №1/473;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВЕДУК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу №3 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – административный орган, Отдел №3 УФМС по МО) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.08.2013 №3/3/13/05232, №3/3/13/05233, №3/3/13/05234, №3/3/13/05235, №3/3/13/05236, №3/3/13/05237, №3/3/13/05238, №3/3/13/05239, №3/3/13/05240, №3/3/13/05241, №3/3/13/05242, №3/3/13/05243, №3/3/13/05244, №3/3/13/05245, №3/3/13/05246, №3/3/13/05247, предусмотренных части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение приглашающей или принимающей стороной, обеспечивающей обслуживание

иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

16.04.2014 по результатам рассмотрения дела №А41-70487/13 принято решение Арбитражного суда Московской области и оглашена его резолютивная часть.

В процессе изготовления текста решения суда в полном объеме, арбитражным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом не принято

решение по требованию заявителя о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 №3/3/13/05246.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с тем, что в решении Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 не разрешен вопрос по требованию заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 №3/3/13/05246, суд по своей инициативе определением от 08.05.2014 назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В судебном заседании представителем УФМС России по МО представлен административный материал по делу №3/3/13/05246, который приобщен к материалам дела.

В связи с не поступлением материалов настоящего дела из апелляционной инстанции, судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2014 до 10.06.2014, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя устно заявлено ходатайство об истребовании сведений у судьи А.А. Бобринева по делу №А41-60178/13.

Ходатайство судом отклонено, поскольку сведения по указанному делу имеются в материалах дела.

Заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 20.06.2013 по 24.06.2013 сотрудниками МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 20.06.2013 №127/3/13 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, проведена внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: <...>.

В ходе данной проверки установлено, что в соответствии с договором субподряда №Г-105/13с от 18.04.2013 работы по устройству наружной и внутренней

кирпичной кладки стен и перегородок корпуса №6 по указанному адресу осуществляет ООО «АКВЕДУК», подрядчиком является ООО «ГорСтрой-15».

В результате осмотра корпуса №6 названного строительства выявлено 16 граждан Республики Беларусь, в том числе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся по данному адресу с 10.06.2013 по 20.06.2013 с нарушением режима пребывания, выразившегося в нарушении порядка выбора места пребывания, определенного ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении граждан в РФ» и постановления Правительства РФ от 04.07.1992 №470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан». Данное зафиксировано в протоколе осмотра от 20.06.2013 и посредством фотофиксации.

Одновременно, сотрудниками МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области получены объяснения от указанного гражданина, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «АКВЕДУК» в качестве каменщика и выполнял работы по наружной и внутренней кирпичной кладке на строящемся жилом доме корпус №6 по указанному адресу, на работу его принимало руководство Общества, которое предоставило ему необходимый для работы инструмент, материалы и спецодежду. Иностранный гражданин также пояснил, что с момента трудоустройства проживает в бытовых помещениях на территории строительства, оборудованных для проживания, которое ему предоставило руководство ООО «АКВЕДУК».

20.06.2013 административным органом в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По результатам данной проверки сотрудниками МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области составлен акт проверки от 24.06.2013 №127/3/13.

По факту выявления в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 №3/3/13/05246, в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте составления указанного протокола в установленном порядке, посредством направления телеграммы с уведомлением адрес генерального директора по адресу: 125466, г. Москва, ул. Юровская, д.92, пом.1, комн.40, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2013 №05-16/014929/3. Копия протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 №3/3/13/05246, направлена 19.07.2013 в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности посредством почтового отправления с описью вложения.

Одновременно уполномоченным должностным лицом МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области в отношении ООО «АКВЕДУК» вынесено определение по делу об административном правонарушении, которыми назначено время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 06.08.2013.

Дополнительно о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.08.2013 законный представитель Общества уведомлен телеграммой от 30.07.2013, а также посредством вручения уведомления защитнику ООО «АКВЕДУК», действующему на основании доверенности от 25.07.2013.

06.08.2013 по ходатайству уполномоченного представителя ООО «АКВЕДУК» - Соколова В.Х., действующего на основании доверенности от 25.07.2013, определением от 06.08.2013 рассмотрение материалов административного дела №3/3/13/05246 назначено на 13.08.2013, в связи с чем уполномоченному представителю Общества вручено под подпись уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, в том числе для передачи законному представителю Общества.

Дополнительно о времени и месте рассмотрения названного протокола, в адрес законного представителя административным органом направлена телеграмма с уведомлением телеграфа от 10.08.2013.

13.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще уведомленного, при участии уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 08.08.2013, в отношении ООО «АКВЕДУК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3/3/13/05246, предусмотренном ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Копия данного постановления по делу об административном правонарушении получена 16.08.2013 нарочно представителем Общества – ФИО6, действующим на основании доверенности от 08.08.2013, согласно рукописной отметке о получении, а также направлена в адрес законного представителя и на имя защитника Общества, действующего на основании доверенности – ФИО5 по адресу: <...>, посредством почтового отправления с описью вложения.

Не согласившись с указанным постановлением и постановлениями по делам об административных правонарушениях от 13.08.2013 №3/3/13/05232, №3/3/13/05233, №3/3/13/05234, №3/3/13/05235, №3/3/13/05236, №3/3/13/05237, №3/3/13/05238, №3/3/13/05239, №3/3/13/05240, №3/3/13/05241, №3/3/13/05242, №3/3/13/05243, №3/3/13/05244, №3/3/13/05245, №3/3/13/05247 (в отношении, которых вынесено решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 08.05.2014), заявитель обратился 30.12.2013 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В качестве причины пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на то, что указанные постановления 22.08.2013 обжалованы им в порядке ведомственного контроля, посредством почтового отправления с описью вложения, повторно жалобы на оспариваемые постановления в порядке ведомственного контроля поданы в УФМС

27.08.2013 вх. №1/3-С/316, а также 17.10.2013 вх. №1/3-Б/301. По результатам рассмотрения указанных жалоб, письменным сообщением от 07.11.2013 №1/з-Б/301 Обществу было отказано в пересмотре меры административной ответственности и отмене указанных постановлений, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его удовлетворения. Подробная оценка причин пропуска срока на обжалование дана в решении Арбитражного суда Московской области от

08.05.2014 по настоящему делу.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 г. N 16228/05.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц

без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан включены: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго- востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Исследовав Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470, судом установлено, что к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся части районов, ограниченные: Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Из изложенного следует, что в перечне нет конкретного указания об ограничении на посещение иностранными гражданами территории строительства «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: <...>.

Карта Московской области с указанием территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, с указанием городов и других населенных пунктов, открытых для посещения иностранными гражданами на территориях с регламентированным посещением в материалы дела административным органом не представлена.

Таким образом, у суда отсутствуют безусловные доказательства, того что территория строительства «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 8, входит в территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Кроме того, судом принимается довод заявителя о применении к спорным правоотношениям положений Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства на территории государств - участников союзного государства от 24.01.2006, т.к. ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 и ст. 3 Соглашения от 24.01.2006 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства, устанавливают, что постановка на миграционный учет не совершается, если гражданин Республики Беларусь прибывает на территорию Российской Федерации на срок не более 30 дней.

Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем судом отклоняется довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об

административном правонарушении, что подтверждается направленными административным органом в адрес генерального директора Общества телеграммами и почтовыми отправлениями.

Кроме того, назначение новой даты рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях по ходатайству представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 25.07.2013, с целью предоставления возможности для более полного ознакомления с материалами административных дел, свидетельствует о соблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 №3/3/13/05246, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и ведется административное расследование, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

С учетом изложенного, а также пропуском заявителем процессуального срока на обжалование постановления о привлечении Общества к административной ответственности, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АКВЕДУК» об оспаривании постановлений отдела №3 УФМС России по Московской области от 13.08.2013 №3/3/13/05246, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ отказать.

Дополнительно решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.