Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.08.2013 №3/3/13/05232, №3/3/13/05233, №3/3/13/05234, №3/3/13/05235, №3/3/13/05236, №3/3/13/05237, №3/3/13/05238, №3/3/13/05239, №3/3/13/05240, №3/3/13/05241, №3/3/13/05242, №3/3/13/05243, №3/3/13/05244, №3/3/13/05245, №3/3/13/05247, вынесенных межрайонным отделом контроля за пребыванием иностранных граждан №3 Федеральной миграционной службы России

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, уд. адв , дов. л.д. 35 т.1;

от административного органа – ФИО2, п-т, дов. от 09.01.2014 №1/473;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВЕДУК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу №3 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – административный орган, Отдел №3 УФМС по МО) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.08.2013 №3/3/13/05232, №3/3/13/05233, №3/3/13/05234, №3/3/13/05235, №3/3/13/05236, №3/3/13/05237, №3/3/13/05238, №3/3/13/05239, №3/3/13/05240, №3/3/13/05241, №3/3/13/05242, №3/3/13/05243, №3/3/13/05244, №3/3/13/05245, №3/3/13/05246, №3/3/13/05247, предусмотренных части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение приглашающей или принимающей стороной, обеспечивающей обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заслушан представитель административного органа, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в полном объеме, суд установил следующее.

В период с 20.06.2013 по 24.06.2013 сотрудниками МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 20.06.2013 №127/3/13 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, проведена внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: <...>.

В ходе данной проверки установлено, что в соответствии с договором субподряда №Г-105/13с от 18.04.2013 работы по устройству наружной и внутренней кирпичной кладки стен и перегородок корпуса №6 по указанному адресу осуществляет ООО «АКВЕДУК», подрядчиком является ООО «ГорСтрой-15».

В результате осмотра корпуса №6 названного строительства выявлено 16 граждан Республики Беларусь (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящихся по данному адресу с 10.06.2013 по 20.06.2013 с нарушением режима пребывания, выразившегося в нарушении порядка выбора места пребывания, определенного ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении граждан в РФ» и постановления Правительства РФ от 04.07.1992 №470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан». Данное зафиксировано в протоколе осмотра от 20.06.2013 и посредством фотофиксации.

Одновременно, сотрудниками МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области получены объяснения от указанных граждан, из которых следует, что они осуществляют трудовую деятельность в ООО «АКВЕДУК» в качестве каменщиков и выполняют работы по наружной и внутренней кирпичной кладке на строящемся жилом доме корпус №6 по указанному адресу, на работу их принимало руководство Общества, которое предоставило им необходимый для работы инструмент, материалы и спецодежду. Иностранные граждане также пояснили, что с момента трудоустройства проживают в бытовых помещениях на территории строительства, оборудованных для проживания, которые им предоставило руководство ООО «АКВЕДУК».

20.06.2013 административным органом составлено 16 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении каждого из указанных иностранных граждан.

По результатам данной проверки сотрудниками МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области составлен акт проверки от 24.06.2013 №127/3/13.

По факту выявления в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области составлено 16 протоколов об административных правонарушениях от 19.07.2013 №3/3/13/05232 - №3/3/13/05247, в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте составления указанных протоколов в установленном порядке, посредством направления телеграммы с уведомлением адрес генерального директора по адресу: 125466, <...>, комн.40, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2013 №05-16/014929/3. Копии протоколов об административном правонарушении от 19.07.2013 №3/3/13/05232 - №3/3/13/05247, направлены 19.07.2013 в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности посредством почтового отправления с описью вложения.

Одновременно уполномоченным должностным лицом МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области в отношении ООО «АКВЕДУК» вынесено 16 определений по делу об административном правонарушении, которыми назначено время и место рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях на 06.08.2013.

Дополнительно о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях 06.08.2013 законный представитель Общества уведомлен телеграммой от 30.07.2013, а также посредством вручения уведомлений защитнику ООО «АКВЕДУК», действующему на основании доверенности от 25.07.2013.

06.08.2013 по ходатайству уполномоченного представителя ООО «АКВЕДУК» - ФИО19, действующего на основании доверенности от 25.07.2013, определением от 06.08.2013 рассмотрение материалов административных дел №3/3/13/05232 - №3/3/13/05247 назначено на 13.08.2013, в связи с чем уполномоченному представителю Общества вручены под подпись уведомления о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, в том числе для передачи законному представителю Общества.

Дополнительно о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, в адрес законного представителя административным органом направлены телеграммы с уведомлением телеграфа от 10.08.2013.

13.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще уведомленного, при участии уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 08.08.2013, в отношении ООО «АКВЕДУК» вынесено 16 постановлений по делам об административном правонарушении №3/3/13/05232 - №3/3/13/05247, предусмотренном ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по каждому делу.

Копии данных постановлений по делу об административном правонарушении №3/3/13/05232 - №3/3/13/05247 от 13.08.2013 получены 16.08.2013 нарочно представителем Общества – ФИО20, действующим на основании доверенности от 08.08.2013, согласно рукописной отметке о получении, а также направлены в адрес законного представителя и на имя защитника Общества, действующего на основании доверенности – ФИО19 по адресу: <...>, посредством почтового отправления с описью вложения.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился 30.12.2013 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, предметом рассмотрения в настоящем деле является оспаривание заявителем постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.08.2013 №3/3/13/05232, №3/3/13/05233, №3/3/13/05234, №3/3/13/05235, №3/3/13/05236, №3/3/13/05237, №3/3/13/05238, №3/3/13/05239, №3/3/13/05240, №3/3/13/05241, №3/3/13/05242, №3/3/13/05243, №3/3/13/05244, №3/3/13/05245, №3/3/13/05246, №3/3/13/05247, предусмотренных части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поступившие в Арбитражный суд Московской области в электроном виде 30.12.2013, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии Арбитражного суда Московской области на листе дела 5 том 1, т.е. за пределами срока на обжалование, установленного ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на то, что указанные постановления 22.08.2013 обжалованы им в порядке ведомственного контроля, посредством почтового отправления с описью вложения, повторно жалобы на оспариваемые постановления в порядке ведомственного контроля поданы в УФМС 27.08.2013 вх. №1/3-С/316, а также 17.10.2013 вх. №1/3-Б/301. По результатам рассмотрения указанных жалоб, письменным сообщением от 07.11.2013 №1/з-Б/301 Обществу было отказано в пересмотре меры административной ответственности и отмене указанных постановлений, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП.

Кроме того, как указано заявителем и установлено судом, 18.11.2013 представителем ООО «АКВЕДУК» по доверенности подано в Арбитражный суд Московской области ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений, зарегистрированное за №А41-60178/13, при этом, заявление об оспаривании этих постановлений заявителем не подавалось.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поступившее в суд ходатайство с приложенными документами подлежит возвращению, поскольку в случае получения документов без заявления суд возвращает их заявителю без вынесения определения, в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

На основании изложенного, указанное ходатайство и приложенные к нему дополнительные материалы на 166 листах, письмом от 25.11.2013 за подписью судьи возвращено заявителю.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем указанное письмо получено последним 27.11.2013.

Следует отметить, что названное письмо опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, десятидневный срок на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.08.2013 №3/3/13/05232, №3/3/13/05233, №3/3/13/05234, №3/3/13/05235, №3/3/13/05236, №3/3/13/05237, №3/3/13/05238, №3/3/13/05239, №3/3/13/05240, №3/3/13/05241, №3/3/13/05242, №3/3/13/05243, №3/3/13/05244, №3/3/13/05245, №3/3/13/05246, №3/3/13/05247, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять с 28.11.2013.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С учетом приведенных положений, срок на обжалование указанных постановлений истек 12.12.2013, при этом рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд лишь 30.12.2013, т.е. по истечении установленного законом срока на его обжалование. Каких-либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование заявителем не указано, материалы дела не содержат.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для его удовлетворения.

Срока обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа установлен законом и обусловлен необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 г. N 16228/05.

Вместе с тем, суд считает возможным отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан включены: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Исследовав Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470, судом установлено, что к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся части районов, ограниченные: Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Из изложенного следует, что в перечне нет конкретного указания об ограничении на посещение иностранными гражданами территории строительства «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: <...>.

Карта Московской области с указанием территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, с указанием городов и других населенных пунктов, открытых для посещения иностранными гражданами на территориях с регламентированным посещением в материалы дела административным органом не представлена.

Таким образом у суда отсутствуют безусловные доказательства, что территория строительства «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: <...>, входит в территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Кроме того, судом принимается довод заявителя о применении к спорным правоотношениям положений Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства на территории государств - участников союзного государства от 24.01.2006, т.к. ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 и ст. 3 Соглашения от 24.01.2006 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства, устанавливают, что постановка на миграционный учет не совершается, если гражданин Республики Беларусь прибывает на территорию Российской Федерации на срок не более 30 дней.

Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Между тем судом отклоняется довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается направленными административным органом в адрес генерального директора Общества телеграммами и почтовыми отправлениями.

Кроме того, назначение новой даты рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях по ходатайству представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 25.07.2013, с целью предоставления возможности для более полного ознакомления с материалами административных дел, свидетельствует о соблюдении административным органом прав лиц, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.07.2013 №3/3/13/05232 - №3/3/13/05247, предусмотренные ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и ведется административное расследование, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

С учетом изложенного, а также пропуском заявителем процессуального срока на обжалование постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АКВЕДУК» об оспаривании постановлений отдела №3 УФМС России по Московской области от 13.08.2013 №3/3/13/05232, №3/3/13/05233, №3/3/13/05234, №3/3/13/05235, №3/3/13/05236, №3/3/13/05237, №3/3/13/05238, №3/3/13/05239, №3/3/13/05240, №3/3/13/05241, №3/3/13/05242, №3/3/13/05243, №3/3/13/05244, №3/3/13/05245, №3/3/13/05247 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Васильева