Гражданский кодекс часть 1

Солнечногорской городской прокуратуры Московской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении МУП городского округа Солнечногорск общественного питания «Солнечногорск» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представителем заявителя представлена фото-таблица к акту проверки, - приобщена к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил следующее.

Солнечногорской городской прокуратурой 17.06.2021 и 28.06.2021 проведена выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, технических регламентов при организации питания несовершеннолетних в летних оздоровительных лагерях дневного пребывания при муниципальных бюджетных общеобразовательных организаций в отношении юридического лица – МУП городского округа Солнечногорск общественного питания «Солнечногорск» по адресам: <...>, Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>.

В ходе указанной проверки, проведенной совместно с ФИО3 Управления Роспотребнадзора по Московской области, установлено, что организация питания не всегда соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, допускается хранение пищевой продукции при отсутствии маркировочных ярлыков (мясо, рыба, творог, сухофрукты); по адресу: <...>, допускается использование сырья с истекшим сроком годности, а именно лаврового листа в пакетах весом по 20 гр. в количестве 5 штук, датой изготовления 28.01.2020, сроком годности 12 месяцев, в результате чего прокуратура пришла к выводу о нарушении предприятием требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 17.06.2021 и от 28.06.2021.

По результатам проверки заместителем Солнечногорского городского прокурора Жуковым Ю.Н. в отношении МУП городского округа Солнечногорск общественного питания «Солнечногорск» вынесено постановление от 14.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения виновно в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятию вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/201).

В обоснование своей правовой позиции административный орган в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2021 указывает, что Предприятием в рамках осуществления деятельности по организация питания не всегда соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены также материалы фотосъемки. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. По смыслу части 2 названной статьи каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, административным органом в качестве доказательств допущенных предпринимателем нарушений представлены:

- акт проверки от 17.06.2021 проведенной помощником прокурора Дякиной Е.В. совместно со специалистом-экспертом ФИО3 Управления Роспотребнадзора по Московской области без указания ФИО, в присутствии директора МЮОУ СОШ №5 с УИОП – ФИО4 по адресу: <...>, которым зафиксирован факт нахождения на пищеблоке, в отделении для приправ сырье с истекшим сроком годности (лавровый лист в пакетах весом по 20 гр. в количестве 5 штук, датой изготовления 28.01.2020, сроком годности 12 месяцев) (л.д. 17);

- акт проверки от 28.06.2021 проведенной помощником прокурора Давлятовой о.Р. совместно со специалистом-экспертом ФИО3 Управления Роспотребнадзора по Московской области – ФИО5, в присутствии директора МБОУ Алабушевская СОШ – ФИО6 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, которым зафиксирован факт хранение пищевой продукции при отсутствии маркировочных ярлыков (мясо, рыба, творог, сухофрукты).

Требования к содержанию Акту проверки по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (прокурорского надзора) установлены в ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой акт составляется по установленной форме в двух экземплярах.

В силу п. 2 ст. 16 в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно п. 3 ст. 16 к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу п. 4 ст. 16 Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Также к акту проверки должен быть приложен протокол проверки (обследования) и приложения к нему, в том числе фотоматериалы.

Таким образом, законом установлены требования к составлению акту проверки, ознакомлению или направлению его в адрес проверяемого лица, а также право проверяемого лица с момента получения соответствующего акта проверки - представить на него возражения.

Между тем в нарушении приведенных положений в представленных актах проверки отсутствую подписи должностных лиц принимавших участие в проведении проверки, а именно:

- в акт проверки от 17.06.2021 проведенной помощником прокурора Дякиной Е.В. отсутствуют подписи, в том числе с расшифровкой специалиста-эксперта ФИО3 Управления Роспотребнадзора по Московской области (ФИО не указано), и директора МЮОУ СОШ №5 с УИОП – ФИО4 присутствовавшего при ее проведении;

- акт проверки от 28.06.2021 проведенной помощником прокурора Давлятовой О.Р. отсутствуют подписи, в том числе с расшифровкой специалиста-эксперта ФИО3 Управления Роспотребнадзора по Московской области – ФИО5, и директора МБОУ Алабушевская СОШ – ФИО6

Представленные суду акты содержат лишь подпись об ознакомлении директора заинтересованного лица - МУП городского округа Солнечногорск общественного питания «Солнечногорск» без указания даты ознакомления, а также нет сведений об извещении Ответчика о дате, месте и времени проверки.

Административные материалы содержат лишь решение о проведении проверки от 15.06.2021 №15-06-2021/1 в отношении МУП городского округа Солнечногорск общественного питания «Солнечногорск» в период с 15.06.2021 по 14.07.2021, в котором отсутствую ссылки о датах проведения проверок по указанным адресам и о дате ознакомления с ним директора МУП городского округа Солнечногорск общественного питания «Солнечногорск», а также отсутствуют ссылки на поручение прокуратуры Московской области. Само поручение прокуратуры Московской области в материалы дела также не представлено.

Также не представляется возможным установить какая именно проверка (плановая, внеплановая) проводилась в отношении Предприятия.

Нет в указанных Актах проверки от 17.06.2021 и от 28.06.2021 информации о приложении к ним, в том числе фото-видео материалов и/или фото-таблице, ссылок на то, что в ходе проверки велась фотосъемка (кем и на какую аппаратуру) также не имеется.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, фактически лишили заинтересованное лицо возможности реализовать предоставленное законом право по предоставлению письменных возражений, в том числе по ознакомлению с реальностью выявленных правонарушений зафиксированных данными актами.

К представленной в судебном заседании фото-таблице от 28.06.2021 из одного фото суд относится критически, поскольку оно не имеет автоматической маркировки о времени, дате и координатах фотофиксации (Указанные данные внесены вручную в связи с чем не могут служить достоверным подтверждением времени и места осуществления фотосъемки), не подписано уполномоченным лицом (имеется лис лишь рукописный росчерк без указания фамилии имени отчества (при наличии) и должности лица его проставившего). Суд обращает внимание, что данный росчерк визуально не соответствует ни одному из имеющихся в материалах дела, в связи с чем не представляется возможным суду (без специальных средств и познаний) самостоятельно определить лицо его проставивший.

Также необходимо отметить, что размытое изображение коробки с одного ракурса не позволяет однозначно определить отсутствие или наличие маркировки на сложенных контейнерах и пакетах, а также факт нахождения их в реализации.

Таким образом, из представленной в материалы дела фотографии, не представляется возможным достоверно установить наличие события административного правонарушения – отсутствие маркировочных ярлыков.

При этом суд обращает внимание, что нахождение в складском помещении продукции, может также свидетельствовать о снятии ее с реализации с целью дальнейшей утилизации. Однако данное обстоятельство не было должным образом, изучено должностным лицом, проводившем проверку.

Факт установления правонарушения по адресу: <...>, выразившегося в нахождении на пищеблоке сырья с истекшим сроком годности, а именно лаврового листа в пакетах весом по 20 гр. в количестве 5 штук, датой изготовления 28.01.2020, сроком годности 12 месяцев, также признается судом документально не подтвержденным, в том числе ввиду отсутствия фото-фиксации данного правонарушения.

Таким образом, прокуратура в нарушении положений ст. 65 и ст. ч.5 205 АПК РФ не представила надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения Предприятием требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/201).

Об игнорировании должностными лицами прокуратуры требований к оформлению результатов проверки косвенно свидетельствует и отсутствие в административных материалах объяснений лиц, участвовавших при ее проведении.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнения в установлении события административном правонарушении, поскольку должностное лицо реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов, где отношения не основаны на равенстве сторон, т.к. если должностное лицо располагает возможностью и полномочиями составлять/изготавливать любые документы вне контроля иных лиц и/или технического контроля, то и принцип презумпции невиновности соблюдению не подлежит.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ (абзац 2 пункт 18).

Частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Из представленных административным органом документов не представляется возможным однозначно установить когда, где и при каких обстоятельствах они составлены.

Представленные административным органом Акты проверок от 17.06.2021 и от 28.06.2021 не соответствуют требованиям действующего законодательства регламентирующего порядок составления процессуальных документов, в связи с чем признаются судом не допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 1, 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах усматривается наличие оснований, самостоятельных и достаточных для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ заявитель не доказал наличие в действиях Предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ а также не представил доказательств по делу об административном правонарушении, собранных в установленном порядке.

То обстоятельство, что должностное лицо Предприятия в объяснения и замечания, содержащихся в постановлении об административном правонарушении от 14.07.2021 признало выявленные нарушения, со ссылками на их малозначительность, не может служить достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе ввиду не представления доказательств того, что оно присутствовало при проведении проверки и могло в отчую убедится в реальности вменяемых нарушений, либо на основании объяснений должностных лиц, присутствовавших при проведении проверки, а также того, что обладало достаточными познаниями в области оформления процессуальных документов, подлежащих составлению при выявлении вменяемых правонарушений.

Представленный в материалы дела отзыв с приложениями, также не устраняют приведенные сомнения суда относительно наличия в действиях заинтересованного лица вменяемого правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 14.473 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах требования прокуратуры признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

отказать Солнечногорской городской прокуратуре Московской области в удовлетворении заявления от 30.08.2021 №8-2-2021 о привлечении МУП городского округа Солнечногорск общественного питания «Солнечногорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления от 14.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.С. Криворучко