Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Малыгиной , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛСТРОЙ № 26" ( ИНН <***> ) к Правительство Московской области (ИНН <***> ) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности ,

третье лицо: Государственное специализированное учреждение Московской области Фонд имущества Московской области, Министерство финансов Московской области, Министерство финансов Московской области,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛСТРОЙ № 26" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Правительство Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Московской области - субъекта Российской Федерации в лице Правительства Московской области за счёт казны Московской области задолженность в размере 10 006 909,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное специализированное учреждение Московской области Фонд имущества Московской области.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Московской области - субъекта Российской Федерации в лице Правительства Московской области за счёт казны Московской области задолженность в размере 10.006.909,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение предмета иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области.

Ходатайство удовлетворено, определением арбитражного суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Правительство Московской области на надлежащего ответчика - Министерство финансов Московской области.

В обосновании ходатайства ответчик ссылался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Ответчик ссылался, что в случае удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Московской области от 02.11.2005 № 230/2005-03 «О Правительстве Московской области» Правительство Московской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным общей компетенцией. Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью является Министерство финансов Московской области (Положение о Министерстве финансов Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 № 802/27). Согласно пункту 13 Положения Министерство финансов Московской области осуществляет также установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Московской области бюджетные полномочия участника бюджетного процесса в Московской области, включающие полномочия финансового органа Московской области и полномочия главного распорядителя средств бюджета Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц (Постановление ФАС УО от 02.03.2010 № Ф09-1049/10-С5).

С учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Правительство Московской области на надлежащего ответчика - Министерство финансов Московской области судом отказано.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Московской области.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Третьи лица представили письменные позиции, поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на следующее.

Акционерное общество «МОСОБЛСТРОЙ № 26» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации - Московская область задолженности в размере 10 006 909 (десять миллионов шесть тысяч девятьсот девять) рублей 77 копеек за счет средств казны Московской области в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования заявлены в связи с вынесенным 20 декабря 2013 г. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12055/13 с третьего лица - Государственного специализированного учреждения Московской области «Фонд имущества Московской области» в пользу истца взыскана сумму 10.006.909.77 рублей, в т.ч. 1 139 414,00 рублей - основного долга, 8 855 691,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 11.804,00 рублей - судебных расходов.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС №006484081 для принудительного исполнения.

09.02.2015 г. постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство №4083/15/77020-ИП.

18.12.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Ссылаясь на позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 [ст. 123.22] Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Неисполнение третьим лицом судебного акта по делу №А41-12055/13 на момент подачи настоящего искового заявления, факт недостаточности у основного должника денежных средств, выразившийся в уклонении от удовлетворения денежных требований перед кредитором, подтверждается материалами исполнительного производства по принудительному взысканию в отношении основного должника №4083/15/77020-ИП.

Ссылаясь на положения статей 123.21, 123.22, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «МОСОБЛСТРОЙ №26» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал, в обосновании уточненного отзыва ссылался на следующее.

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.1994 № 351/ВО, заключенного между ГСУ «Фонд имущества Московской области» и АОЗТ «Мособстрой № 26» в части передачи в собственность АОЗТ «Мособлстрой № 26» здания общежития, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ЗАО «Мособластрой № 26» передать Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность здание общежития.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 21.04.2009 по делу № А41-312/2009 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.02.1994 № 351/ВО в части, суд обязал ЗАО «Мособлстрой № 26» передать здание общежития Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность.

Ответчик ссылался, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу № А41-12055/2013, были применены отдельные последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи здания, а именно - предмет купли-продажи был передан Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность, вопрос о возврате средств, переданных по договору купли-продажи судом не разрешался, указание на обязанность кого-либо из лиц, участвующих в деле, возвратить денежные средства в данном судебном акте отсутствует.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу № А41-12055/2013 о взыскании с ГСУ МО Фонд имущества Московской области в пользу ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ №26» денежных средств в размере 10 006 909 рублей 77 копеек вступило в силу после 01.01.2011.

Ответчик полагал, что обязанность возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами у ГСУ МО Фонд имущества Московской области возникла только после 21.01.2014 (дата, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу № А41-12055/2013).

Ответчик полагал, что к отношениям сторон не применимы положения пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, так как согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, за исключением случаев, связанных с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения, на которое обращено взыскание.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, из содержания приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что, несмотря на исключение из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом № 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела поскольку ГСУ МО Фонд имущества Московской области не является государственным казенным учреждением, а также истец обратился с настоящим иском в суд после 01.09.2014, субсидиарная ответственность по обязательствам ГСУ МО Фонд имущества Московской области у субъекта Российской Федерации - Московской области в данном случае действующим законодательством не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.03.2009 № 190/10 «О ликвидации государственного специализированного учреждения Московской области «Фонд имущества Московской области» ГСУ МО Фонд имущества Московской области до настоящего времени находится в стадии ликвидации, в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование кредитора может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Истцом не предоставлено доказательств обращения в ликвидационную комиссию с требованиями об уплате указанной задолженности, а также не представлено доказательств отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора.

Постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю не является надлежащим доказательством отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований, поскольку исполнительное производство должно быть окончено в соответствии со статьей 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью является Министерство финансов Московской области (Положение о Министерстве финансов Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 № 802/27, далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения Министерство финансов Московской области осуществляет также установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Московской области бюджетные полномочия участника бюджетного процесса в Московской области, включающие полномочия финансового органа Московской области и полномочия главного распорядителя средств бюджета Московской области.

Государственное специализированное учреждение Московской области «Фонд имущества Московской области» было создано в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 13.08.1999 № 294-ПГ «О Государственном специализированном учреждении Московской области «Фонд имущества Московской области» путем преобразования Фонда имущества Московской области - органа, созданного решением Президиума Московского областного Совета народных депутатов от 18.12.1991 № 200/29.

На момент создания учреждения законодательство, определяющее правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, не предусматривало разделения государственных учреждений по типам - автономные, бюджетные и казенные.

Исходя из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. по 30.09.2010) организации, созданные органами государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления управленческих, социально - культурных, научно - технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, являлись государственными бюджетными учреждениями. В том числе и Государственное специализированное учреждение Московской области «Фонд имущества Московской области».

Разделение государственных учреждений по типам произошло после вступления в силу с 01.01.2011 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ).

При этом статьей 33 Закона № 83-ФЗ определено, что для проведения реформы бюджетной системы с 01.01.2011 до 01.07.2012 установлен переходный период.

В статье приведены все мероприятия, которые должны быть воплощены в этот период для целей реформирования деятельности государственных учреждений, в том числе и возможность изменения типа государственного учреждения.

До принятия Закона № 83-ФЗ, постановлением Правительства Московской области от 10.03.2009 № 190/10 «О ликвидации государственного специализированного учреждения Московской области «Фонд имущества Московской области» принято решение о ликвидации учреждения, в связи с чем изменение его типа в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области от 09.12.2010 № 1091/57 «Об утверждении Порядка принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации государственных учреждений Московской области, а также утверждения уставов государственных учреждений Московской области и внесения в них изменений», не осуществлялось.

Истец ссылался, арбитражными судами установлено, что Фонд реализовал истцу государственное имущество Московской области по признанной впоследствии судом недействительной сделке приватизации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А41-12055/13 установлено, что имущество возвращено в собственность Московской области.

Истец ссылался, что неисполнение третьим лицом судебного акта по делу №А41-12055/13 на момент подачи настоящего искового заявления, факт недостаточности у основного должника денежных средств, выразившийся в уклонении от удовлетворения денежных требований перед кредитором, подтверждается материалами исполнительного производства по принудительному взысканию в отношении основного должника №4083/15/77020-ИП.

В материалы дела истцом не представлены доказательства оспаривания в установленном законом порядке Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю №4083/15/77020-ИП. от 18.12.2015, Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №4083/15/77020-ИП. от 18.12.2015 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо неполучения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. – 22-23).

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица Государственное специализированное учреждение Московской области «Фонд имущества Московской области», до принятия Федерального закона № 83-ФЗ было принято решение о ликвидации учреждения постановлением Правительства Московской области от 10.03.2009 № 190/10 «О ликвидации государственного специализированного учреждения Московской области «Фонд имущества Московской области», что подтверждено записью в ЕГРЮЛ от 17.03.2009 ГРН 77011223540 Р15002 УВЕДОМЛЕНИЕ О ФОРМИРОВАНИИ ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ, НАЗНАЧЕНИИ ЛИКВИДАТОРА, от 19.06.2009 ГРН 6097747194000, ВНЕСЕНИЕ В ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ СВЕДЕНИЙ О ФОРМИРОВАНИИ ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, НАЗНАЧЕНИИ ЛИКВИДАТОРА (КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО).

Как следует из ЕГРЮЛ, ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ НАЗНАЧЕН ФИО1 (ГРН 609774719400, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 19.06.2009).

На дату вынесения решения суда (22 декабря 2016 года) в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Государственное специализированное учреждение Московской области «Фонд имущества Московской области» осталось бюджетным учреждением, доказательств обратного истцом не представлено.

Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения перед иными юридическими лицами.

Между тем, иск предъявлен к Правительству Московской области.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях (ст. 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции ответчик вправе признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, закрепленном главой 15 АПК РФ (ч. 4, 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ), а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае служит принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Следует учитывать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц (Постановление ФАС УО от 02.03.2010 № Ф09-1049/10-С5).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен права в будущем предъявить иск к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак