Гражданский кодекс часть 1

ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»(далее – ГУ МО УАДМО «Мосавтодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел № 27(далее – Госадмтехнадзор МО) от 27.03.2008г № 27/728/59.

В порядке ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд восстанавливает процессуальный срок на подачу заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-4).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 28-29).

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

18 февраля 2008г. сотрудниками Госадмтехнадзора МО проведен осмотр уличного освещения автомобильного моста через р. Ока в г. Коломна в м/р Щурова. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисправности 85 % светильников на мосту, что зафиксировано в Акте № 27/728/17 осмотра территории (объекта) (л.д. 31).

13 марта 2008 года главным специалистом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора МО ФИО3 в отношении ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» составлен протокол об административном правонарушении № 27/728/59, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

В протоколе отражено: ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» допустило нарушения по содержанию, установке, размещению и эксплуатации средств наружного освещения, а именно: на автомобильном мосту через р. Ока установлено 30 опор уличного освещения, на каждой из которых установлено по 2 светильника (всего 60 светильников) по 15 опор вдоль каждого направления движения. Из 60 светильников неисправны 51, что составляет 85 % от общего числа, чем нарушены п.п.6,9 ст.11 Закона Московской области от 29.11.2005г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО 29.11.2005г. №249/2005–ОЗ), пп. 2.12.2, 2.12.8 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «город Коломна» Московской области от 11.12.2002г. № 57/16 (далее – Правила).

27 марта 2008г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом ТО № 27 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление № 27/728/59 о привлечении ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленныедоказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение административного штрафа:

на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.п. 6,9 ст. 11 Закона МО 29.11.2005г. №249/2005–ОЗ все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии; количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии с п. 2.12.2. Правил светильники наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Замена перегоревших ламп светильников должна производиться в течение трех дней.

В случае если неисправный светильник находится в зоне пешеходного перехода, автобусной остановки и мест массового прохода жителей, такой светильник должен быть приведен в исправное состояние в течение одних суток.

Согласно п. 2.12.8. Правил количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 5% от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд один за другим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм и правил.

Однако, заявитель указывает, что ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» не должно отвечать за содержание наружного освещения, поскольку линия наружного освещения, расположенная на мосту через р. Ока на балансе Учреждения не находится. Данный довод судом не принимается.

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 6 октября 2003 г. № 118/2003-ОЗ
«Об автомобильных дорогах в Московской области» (далее – Закон МО № 118/2003-ОЗ) под дорожными сооружениями понимаются конструктивные элементы дороги (земляное полотно, проезжая часть и др.), искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели и др.), а также иные сооружения, необходимые для сохранности, содержания и нормального функционирования автомобильной дороги.

В силу вышеуказанной статьи под содержанием автомобильной дороги понимается осуществляемые в течение всего года (с учетом сезона) профилактические работы по уходу за автомобильной дорогой, организации и безопасности движения, а также устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений в целях поддержания автомобильной дороги в состоянии, отвечающем техническим нормам и обеспечивающем дорожное движение;

В соответствии со ст. 8 Закона МО № 118/2003-ОЗ автомобильные дороги Московской области подразделяются:

на внегородские автомобильные дороги и дорожные сооружения, являющиеся государственной собственностью Московской области, предназначенные для удовлетворения социально-экономических потребностей Российской Федерации, Московской области, муниципальных образований и нужд населения, обеспечивающие перевозки пассажиров и грузов между городскими и сельскими поселениями и соединяющие, города, сельские поселения, аэропорты, морские и речные порты, железнодорожные станции в Московской области между собой и с федеральными дорогами;

на дороги в черте городских и сельских поселений, находящиеся в государственной собственности Московской области и обеспечивающие важнейшие межрегиональные и внутриобластные транспортные связи.

В силу п. 6 Устава ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» на его балансе находятся автомобильные дороги общего пользования Московской области, сооружения на них, а также другое имущество, необходимое для содержания и нормального функционирования автомобильных дорог (л.д. 8).

Согласно п. 11 Устава ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» основной целью и предметом деятельности является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования Московской области (л.д. 7-23).

В соответствии с письмом Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 24.12.2007г. № 3817 освещение мостов через р. Ока и железнодорожные пути 122 км Московско-рязанского отделения в районе Щурово не находятся на балансе муниципальных предприятий и учреждений г. Коломны (л.д. 30).

Согласно письму заместителя главы Администрации г/о Коломны Московской области от 11.03.2008г. № 1177/1-24 автодорожный мост через р. Ока находится на балансе ГУ МО УАДМО «Мосавтодор», а светильники, находящиеся на нем, являются одним из конструктивов моста (л.д. 34).

Таким образом, суд считает, что именно ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» и несет ответственность за состояние наружного освещения на мосту через р. Ока.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ предусмотрено административное наказание на юридических лиц в виде наложения штрафа от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствуют иные отягчающие обстоятельства, о чём указано в самом постановлении.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованном применении административным органом в отношении ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» санкции в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел

№ 27 от 27.03.2008г. № 27/728/59 о привлечении ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в части меры административного наказания, заменив штраф в размере 10000 рублей на штраф в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М. ФИО4