Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-71142/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества «Нарострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143300, <...>) о взыскании 1000000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.08.2016;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества «Нарострой» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1000000 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества, повлёкших наложения на ОАО «Нарострой» Постановлениями Департамента Росприроднадзора по ЦАО №13-35/324 от 16.03.2016 и №13-35/791 от 25.05.2016 штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2016, ОАО «Нарострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1994 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 143300, <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2016, генеральным директором Общества с 14.01.2016 года является ФИО2.

При этом, ФИО1 является акционером ОАО «Нарострой» владеющим 33552 штук обыкновенных именных акций, что составляет 22% от общего количества акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.04.2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлениями Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу от 16.03.2016 №13-35/324 и от 25.05.2016 №13-35/791 ОАО «Нарострой» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 500000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 8.21 и статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось допущенное ОАО «Нарострой» нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (иными опасными веществами), выразившееся в выбросе ОАО «Нарострой», при наличии стационарного источника выбросов, вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и несоблюдением Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой (иными опасными веществами) (отсутствуют документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

Впоследствии, постановлением мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 октября 2016 года №5-324/2016, оставленным без изменения решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года, ОАО «Нарострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неуплата административного штрафа в срок), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Полагая, что действиями (бездействием) генерального директора ОАО «Нарострой» ФИО2 Обществу причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 1000000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора, ответчик не представил, что позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, как руководителя общества, в необеспечении исполнения юридическим лицом соответствующих обязанностей по соблюдению закона, повлекшие в результате такого управления обществом убытки для юридического лица в общем размере 1 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу от 16.03.2016 №13-35/324 и от 25.05.2016 №13-35/791 о привлечении Общества к административной ответственности, следует, что ОАО «Нарострой» в нарушение закона, не имея лимитов и разрешений на выброс вредных веществ в окружающую среду, осуществляло загрязнения от стандартных источников при эксплуатации предприятия, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ст. 8.21 КоАП РФ, от предъявления документов разрешающих выбросы Общество уклонилось, объяснений не предоставило, для составления протокола не явилось. При этом, последующее привлечение ОАО «Нарострой» к административной ответственности вызвано не оплатой штрафов ранее наложенных Росприроднадзором на Общество, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии прямых убытков у Общества в результате недобросовестных действий ФИО2 на посту генерального директора общества.

Действуя разумно и добросовестно, генеральный директор должен был с должной степенью заботы и осмотрительности относится к порядку и срокам оплаты наложенных на общество штрафов, не допуская повторного привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, несвоевременная оплата штрафа, наложенного Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу от 25.05.2016 №13-35/791, явилось основанием для привлечения ОАО «Нарострой» постановлением мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 октября 2016 года №5-324/2016 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего, Общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств объективной невозможности своевременной уплаты Обществом указанных штрафов, либо отсутствия у Общества в спорный период времени денежных средств, в размере необходимом для уплаты штрафа, ответчиком и третьим лицом, несмотря на предложение суда в определении от 12.04.2017 представить соответствующие доказательства, в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет признать обоснованными доводы истца о наличии вины ответчика в причинении обществу спорных убытков, в размере подлежащих оплате обществом штрафов.

При этом, суд полагает, что спорных убытков в виде административных штрафов можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя Общества, в том числе по исполнению требований закона о представлении документов разрешающих выбросы обществом вредных веществ в окружающую среду, а также надлежащего контроля за исполнением Обществом порядка и сроков оплаты наложенных на ОАО «Нарострой» штрафов.

Вина ответчика в причинении Обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований закона, он, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (иными опасными веществами), не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований закона в данной части, а также не осуществил своевременную оплату ранее наложенных на Общество штрафов, тем самым, допустив повторное привлечение Общества к административной ответственности, причинив тем самым обществу убытки в заявленном истцом размере.

Доказательств того, что исполнение требований закона не могло быть полностью или частично выполнено обществом по каким-либо не зависящим от ответчика и третьего лица уважительным причинам и ФИО2 предпринимал надлежащие действия, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по своевременному исполнению указанных требований, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 1000000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Нарострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143300, <...>) 1000000 (один миллион) руб. 00 коп. убытков, а также 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин