Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажгрупп»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания Мескот» (далее – заявитель, общество), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 02.09.2015г.

В судебном заседании представитель общества и ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях к нему.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, указав на наличие оснований для осуществления принудительного привода и отсутствие в законе ограничений по лицам, в отношении которых привод может быть применен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, а в части требований ФИО1 дело необходимо прекратить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу № А40-6633/14 с ООО «Строймонтажгрупп» в пользу заявителя ЗАО «Компания Мескот» взысканы 14 504 455 рублей 46 копеек долга, 2218 752 рублей убытков, 368 571 рублей 10 копеек неустойки, 233 722 рублей 24 копеек процентов.

29.09.2014г. выдан Исполнительный лист от 29.09.2014 АС № 006836550, который направлен для исполнения в Химкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

13.10.2014г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2014г., за номером 16741/14/50043-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 АС №006836550, в отношении должника – ООО «Строймонтажгрупп», взыскатель – ЗАО «Компания Мескот».

Постановлением от 10.04.2015г. исполнительное производство №16741/14/50043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

В связи с вынесением Постановления СПИ ФИО3 от 18.06.2015г. исполнительное производство было возобновлено.

02.09.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принудительном приводе от 02.09.2015г., согласно которому за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю генеральный директор ЗАО «Мескот» ФИО1 был подвергнут принудительному приводу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество и ФИО1 обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как усматривается из материалов дела и следует из изложенных выше обстоятельств, предмет настоящего спора составляет проверка законности вынесенного постановления о принудительном приводе генерального директора взыскателя ФИО1

Из содержания постановления от 02.09.2015г. следует, что данный документ вынесен в отношении физического лица, поскольку исполнение привода в отношении самого общества объективно не представляется возможным.

Из заявления общества также видно, что фактически приводу подвергся ФИО1, который 02.09.2015г. был доставлен в Химкинский отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю и дознавателю ФИО4 и «удерживался» более 2-х часов.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В настоящем же случае, как следует из вышеизложенного, оспариваемое постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом в отношении лица, фактически не осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вопреки доводам общества, генеральный директор юридического лица является работником организации, заключает трудовой договор с юридическим лицом и за выполнение своих должностных обязанностей получает заработную плату, в связи с чем, непосредственно предпринимательской и иной экономической деятельностью в своих личных интересах не занимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе физического лица подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу № А40-169954/12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по делу в части требования ФИО1 об оспаривании постановления от 02.09.2015г. подлежит прекращению.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Вопреки доводам общества, к лицам, участвующим в исполнительном производстве относится не только должник, но и взыскатель, в связи с чем, согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя о явке являются обязательными для исполнения и для взыскателя по исполнительному производству.

Также в части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве непосредственно указано, что принудительный привод может применяться к любым лицам, уклоняющимся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что Телефонограммой от 13.07.2015г. представитель общества ФИО5, действующий о доверенности от 02.03.2015 б/н, по мобильному телефону поставлен в известность о необходимости генеральному директору ФИО1 явиться для дачи объяснений о незаконном удержании транспортного средства, ранее арестованного, переданного взыскателю на ответственное хранение и не переданного судебному приставу-исполнителю после фактического исполнения судебного акта.

Данная телефонограмма в силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве является надлежащим доказательством извещения представителя общества о необходимости обеспечить явку генерального директора.

Сомнений в ее достоверности у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно Запросов ЗАО «Компания Мескот» от 09.06.2015г., от 24.06.2015г., адресованных в Химкинский РОСП, общество знало о требованиях судебного пристава-исполнителя вернуть ранее арестованное транспортное средство, однако со ссылками на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало на правомерность удержания транспортного средства по причине наличия задолженности у должника по другому судебному делу, решение по которому не составляло предмет настоящего исполнительного производства за номером 16741/14/50043-ИП.

04.08.2015г. генеральному директору общества вручалось Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, факт получения которого заявителем не оспаривался.

Суд соглашается с доводами общества относительно того, что дата явки (30.07.2015г.) с учетом даты вручения извещения (04.08.2015г.) не позволяла обеспечить явку ФИО1 в указанную дату, однако, как пояснили стороны в судебном заседании, впоследствии генеральный директор к судебному приставу-исполнителю не являлся, время явки не уточнял.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве возможность вынесения постановления о принудительном приводе прямо предусмотрена, порядок ее применения заинтересованными лицами соблюден.

Суд считает необходимым отметить, что принудительный привод к судебному приставу-исполнителю не является мерой принудительного исполнения судебного акта, поскольку не поименован в качестве таковой в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также по причине того, что данная мера направлена на исполнение требований судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, которые связаны с ведением исполнительного производства, но не обязательно являются мерами принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае суд не усматривает нарушения прав и законных интересов общества фактом вынесения постановления о принудительном приводе от 02.09.2015г., поскольку привод касался физического лица (ФИО1) и осуществлен в отношении физического лица, а заявителем по делу является юридическое лицо, которое физически доставлено к судебному приставу-исполнителю быть не может.

В ходе судебного заседания общество не обосновало какие конкретно его права и законные интересы нарушаются указанным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным оспариваемого постановления от 02.09.2015г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А41-71203/15 в части требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 02.09.2015г. – прекратить.

заявленные закрытым акционерным обществом «Компания Мескот» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А. Обарчук