Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в формировании и ведении отдельного регистрационного дела в отношении ООО «Заготовитель», в приобщении к регистрационному делу договора купли-продажи доли в уставном капитале и обязании изъять договор из регистрационного дела

при участии в заседании:

явка участников процесса отражена в протоколе судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (далее по тексту – ООО «Заготовитель», заявитель, Общество – ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее по тексту – ИФНС России по городу Балашиха Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области, выразившиеся в формировании и ведении налоговым органом отдельного регистрационного дела, содержащего документы и сведения в отношении ООО «Заготовитель», совершенные ИФНС России по городу Балашиха Московской области в период с 11 декабря 2002 года по декабрь 2008 года;

- о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области, выразившиеся в приобщении указанным налоговым органом к регистрационному делу ООО «Заготовитель» Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, совершенные ИФНС России по городу Балашиха Московской области в октябре 2008 года и обязании налогового органа изъять из регистрационного дела ООО «Заготовитель» копию Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

- о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области, выразившиеся в приобщении указанным налоговым органом к регистрационному делу ООО «Заготовитель» подлинника Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, совершенные ИФНС России по городу Балашиха Московской области в декабре 2008 года и обязании налогового органа изъять из регистрационного дела ООО «Заготовитель» подлинник Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В качестве 3-его лица в деле принимает участие гр.ФИО1

Представитель заявителя требования полностью поддержал, изложил свои доводы по спору.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что действия налогового органа нарушают права и законные интересы Общества в том, чтобы в его регистрационном деле находились исключительно документы, подлинность и достоверность которых не вызывала бы сомнений и которые были получены регистрирующим органом в установленном порядке. Общество также полагает, что в результате формирования и ведения налоговым органом ещё одного дела, отличного от регистрационного дела ООО «Заготовитель», возникает риск появления в регистрационном деле Общества дополнительных документов, вследствие чего создаются препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности Общества.

ИФНС России по городу Балашиха Московской области возражает против доводов Общества по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.62-64). В обоснование своих возражений заинтересованное лицо ссылается на то, что сведения об ООО «Заготовитель» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08 октября 2002 года. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.11.2002 года был представлен заявителем в налоговый орган 11.12.2002 года одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, при этом договор не был указан в расписке о приеме документов. Неуказание заявителем договора в его расписке повлекло за собой и отсутствие упоминания его в описи регистрационного дела, что в совокупности с ошибкой специалиста объясняет появление ответа налогового органа от 25.04.2008 года об отсутствии договора в материалах регистрационного дела.

Также налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ООО «Заготовитель» имеет корпоративный конфликт, в связи с чем различные документы из регистрационного дела неоднократно изымались по требованиям правоохранительных органов и арбитражных судов. Кроме того, еще одна копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18.11.2002 года была предоставлена в налоговый орган в октябре 2008 года одновременно с заявлением ФИО1, датированного 20.08.2008 года в рамках камеральной проверки по факту нарушения ФИО1 требований ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации и сведений, содержащихся в налоговых декларациях ФИО1 за период 2000-2008 г.г. Однако, эта копия никогда не приобщалась к материалам регистрационного дела ООО «Заготовитель», а хранилась в установленном порядке вместе с материалами камеральной проверки.

Таким образом, по мнению налогового органа, утверждения заявителя о том, что заинтересованным лицом велось отдельно сформированное регистрационное дело ООО «Заготовитель» не соответствует действительности.

Также заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд отклоняет данный довод, поскольку заявитель устно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по причине того, что обо всех обстоятельствах спора ему стало известно лишь в конце ноября 2010 года.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, материалами дела подтверждено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых заявителем действий.

ООО «Заготовитель» было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 29 октября 1997 года. 08.10.2002 года запись об ООО «Заготовитель» внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области, которая с указанной даты ведет регистрационное дело Общества.

В процессе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом дела № А41-8455/08 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли, составляющей 20 процентов уставного капитала ООО «Заготовитель», Общество было привлечено к участию в указанном деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного дела, арбитражные суды различных инстанций и лица, принимающие участие в деле, неоднократно запрашивали у ИФНС России по городу Балашиха Московской области информацию в отношении того, существует ли в регистрационном деле Общества подлинник или копия договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного между ФИО1 и ФИО2 При этом, как следует из материалов дела, из налогового органа было получено несколько совершенно различных, полностью взаимоисключающих ответов на данный вопрос.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ответе на запрос ФИО3 от 01.04.2008 года и.о. заместителя начальника ИФНС России по городу Балашиха Московской области ФИО4 своим письмом № 05-04/19492 от 25 апреля 2008 года сообщила, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель», заключенный между ФИО1 и ФИО2 в регистрационном деле Общества отсутствует.

В то же время в материалах дела № А41-8455/08 имеется письмо № 05/27 от 22.10.2008 года Заместителя начальника ИФНС России по городу Балашиха Московской области ФИО5, из которого следует, что налоговый орган в ответ на запрос участника Общества ФИО6 от 20.10.2008 года направил ему копию договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного между ФИО1 и ФИО2 К указанному письму была приложена ксерокопия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2002 года, заверенная печатью налогового органа и подписью Заместителя начальника ИФНС России по городу Балашиха ФИО5

В ответ на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 года Заместитель начальника ИФНС России по городу Балашиха Московской области ФИО4 письмом № 05-02 от 18.11.2008 года уведомила арбитражный суд о том, что оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель», заключенный между ФИО1 и ФИО2, в налоговом органе отсутствует, однако в регистрационном деле ООО «Заготовитель» имеется копия данного договора. К указанному письму прилагалась копия регистрационного дела ООО «Заготовитель», заверенная печатью налогового органа и подписью Заместителя начальника ИФНС России по городу Балашиха Московской области ФИО4, в котором имеется, в том числе, копия договора купли-продажи доли от 18.11.2002 года, идентичная копии данного договора, направленной налоговым органом ФИО6

Письмом № 05-27/2059 от 12.12.2008 года начальник ИФНС России по городу Балашиха Московской области ФИО7 сообщила ФИО6 о том, что в регистрационном деле ООО «Заготовитель» имеется оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.12.2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Далее, 30 апреля 2009 года на основании запроса, сделанного Десятым арбитражным апелляционным судом от 15.04.2009 года, сотрудник ИФНС России по городу Балашиха Московской области представил в адрес суда на обозрение подлинник регистрационного дела ООО «Заготовитель», в котором имелся, в том числе, оригинал Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18.11.2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 При этом, как подчеркивает заявитель, образцы подписей ФИО1 и ФИО2, имеющееся на оригинале указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, представленного ИФНС России по городу Балашиха Московской области 30 апреля 2009 года на обозрение Десятому арбитражному апелляционному суду, отличаются от образцов подписей ФИО1 и ФИО2, имеющихся на заверенных налоговым органом копиях данного договора, ранее направлявшихся налоговым органом в адрес ФИО6 и в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В ответ на обращение участника ООО «Заготовитель» ФИО8 в ФНС России за соответствующими разъяснениями вопроса о том, каким образом спорный документ, который не передавался в налоговый орган, мог оказаться в материалах регистрационного дела ООО «Заготовитель», УФНС России по Московской области направило ФИО8 письмо № 11-13/13740 от 05.11.2009 года, в котором указало на то, что 11.12.2002 года в ИФНС России по городу Балашиха Московской области был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Заготовитель». По утверждению УФНС России по Московской области, среди прочих документов, в ИФНС России по городу Балашиха Московской области был представлен и оригинал договора купли-продажи доли, составляющей 20% уставного капитала ООО «Заготовитель» от 18.11.2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Между тем, как следует из текста направленного УФНС России по Московской области письма, оригинал договора не был включен в расписку и не был своевременно помещен в регистрационное дело ООО «Заготовитель». Вместе с иными документами ООО «Заготовитель» договор купли-продажи был вложен в отдельно сформированное дело и хранился в архиве Инспекции.

Как подчеркивает заявитель, данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Общество не представляло в ИФНС России по городу Балашиха Московской области оригинал договора купли-продажи. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в письме письмо № 11-13/13740 от 05.11.2009 года сообщается, что ксерокопия договора была получена ИФНС России по городу Балашиха Московской области от ФИО1 в октябре 2008 года вместе с сопроводительным письмом в ходе проведения мероприятий по привлечению ФИО1 к декларированию доходов. Данная копия была подшита в регистрационное дело ООО «Заготовитель».

Однако, как следует из обстоятельств спора, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку как было установлено в ходе проведенного судебного разбирательства ФИО1 никогда не привлекался к каким-либо мероприятиям по декларированию доходов, не подписывал каких-либо сопроводительных писем в ИФНС России по городу Балашиха Московской области и не направлял в адрес налогового органа копии договора.

Как установлено судом, о самом существовании данного документа ФИО1 узнал только после того, как копия договора была представлена в материалы дела № А41-8455/08.

Заявитель полагает, что указанные действия налогового органа нарушают право ООО «Заготовитель» на соблюдение в отношении него как субъекта предпринимательской деятельности единого установленного законом порядка государственной регистрации и ведения регистрационных дел юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и сферы хозяйственной деятельности. Выборочное помещение налоговым органом отдельных документов, доказательства представления которых в регистрирующий орган самим Обществом у ИФНС по городу Балашиха Московской области отсутствуют, в некое отдельно сформированное дело, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, возлагающему на регистрирующий орган обязанность обеспечить надлежащий учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года устанавливает единые принципы, методы и форму ведения государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и ведение ЕГРЮЛ, является Федеральная налоговая службы (п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 года).

Единый государственный реестр является информационным банком данных обо всех зарегистрированных юридических лицах. Составляющей частью его являются регистрационное дело каждого зарегистрированного юридического лица, а также книги учета документов.

В силу п.6 ст.5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержать все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с данным федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.13 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 438 (далее по тексту – Правила) в регистрационное дело юридического лица в порядке поступления включаются все документы, представленные при государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр, решение регистрирующего органа либо иного органа в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц о государственной регистрации и сведения, включенные в соответствующие записи государственного реестра, в виде листов записей государственного реестра, содержащих сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 10 Правил.

Государственный реестр на бумажных носителях и электронных носителях информации должен храниться и обрабатываться в местах, недоступных для посторонних лиц, и в условиях, обеспечивающих предотвращение хищения, утраты, искажения, подделки информации (п.15 Правил). Таким образом, из указанного выше следует, что все документы, предоставленные в регистрирующий орган при государственной регистрации конкретного юридического лица и/или при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и/или при внесении изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны храниться исключительно в регистрационном деле этого юридического лица. Формирование и ведение отдельных дел противоречит требованиям и нарушает нормы действующего законодательства.

Также следует отметить, что в регистрационном деле юридического лица могут находиться только те документы, которые были представлены в регистрирующий оран в установленном законом порядке при государственной регистрации этого юридического лица, и/или при внесении изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также иные прямо предусмотренные действующим законодательством документы и сведения.

Таким образом, регистрирующий орган не обладает полномочиями по приобщению к регистрационному делу юридического лица любых документов, поступивших в распоряжение регистрирующего органа каким-либо иным способом, в том числе в результате проведения мероприятий по привлечению конкретного физического лица к декларированию доходов.

Документы, содержащиеся в регистрационном деле, должны быть прошиты и пронумерованы. Регистрационное дело должно содержать опись с точным указанием названий документов и количества листов, содержащихся в каждом документе. Между тем, как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, регистрационное дело ООО «Заготовитель», представленное первоначально налоговым органом в Десятый арбитражный апелляционный суд, прошито не было.

Доказательством, подтверждающим факт получения регистрирующим органом при осуществлении им регистрационных действий каких-либо документов, является расписка в получении соответствующих документов. В то же время в регистрационном деле ООО «Заготовитель» такая расписка в получении налоговым органом оригинала или копии договора купли-продажи доли уставном капитале Общества от 18.11.2002 года отсутствует.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что как оригинал, так и копия договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества были помещены налоговым органом в регистрационное дело ООО «Заготовитель» с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядке ведения Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, формирование и ведение налоговым органом отдельного дела, отличного от регистрационного дела Общества, и помещение в данное дело документов, которые Обществом в налоговый орган не представлялись, также нарушает требования и нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Заготовитель» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области, выразившиеся в формировании и ведении налоговым органом отдельного регистрационного дела, содержащего документы и сведения в отношении ООО «Заготовитель», совершенные ИФНС России по городу Балашиха Московской области в период с 11 декабря 2002 года по декабрь 2008 года.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области, выразившиеся в приобщении указанным налоговым органом к регистрационному делу ООО «Заготовитель» Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, совершенные ИФНС России по городу Балашиха Московской области в октябре 2008 года и обязании налогового органа изъять из регистрационного дела ООО «Заготовитель» копию Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области, выразившиеся в приобщении указанным налоговым органом к регистрационному делу ООО «Заготовитель» подлинника Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, совершенные ИФНС России по городу Балашиха Московской области в декабре 2008 года и обязании налогового органа изъять из регистрационного дела ООО «Заготовитель» подлинник Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.В.Бычкова