Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья- завод по производству стеклянной тары»

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности- адвокат(удостоверение №5 от 20.02.06г.);

от заинтересованного лица –ФИО2 по доверенности;

у с т а н о в и л:

ООО ««Стекло Подмосковья- завод по производству стеклянной тары» обратилось в арбитражный суд с заявлением( с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований) о признании незаконным решения ИФНС России по г.Домодедово Московской области от 11.09.2009г. №114 в части привлечения ООО «Стекло Подмосковья»-завод по производству стеклянной тары» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 1 875 рублей; пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 5 050 рублей; пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 875 рублей; пунктом 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов и иных, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, сведений в виде штрафа в сумме 150 рублей; в части начисления пени по состоянию на 11.09.2009г. по налогу на прибыль организаций в сумме 1 901 рубль; по налогу на прибыль организации в сумме 5 117 рублей; по налогу на имущество организации в сумме 16 313 рублей; в части предложения ООО «Стекло Подмосковья»- завод по производству стеклянной тары» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 378 рублей, по налогу на прибыль в сумме 25 249 рублей и по налогу на имущество в сумме 79 705 рублей; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 713 059 рублей, в том числе: за 2007г.- март 2007г. в сумме 1 619 346 рублей, май 2007г. в сумме 10 221 рубль; июнь2007г. в сумме 49 329 рублей; 3 кв.2007г. в сумме 34 164 рубля; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и о признании недействительным требования ИФНС России по г.Домодедово №464 от 28.01.2010г., выставленное ООО «Стекло Подмосковья»-завод по производству стеклянной тары» об уплате в части: налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 25 249 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5 117 рублей, штрафа в сумме 5 050 рублей; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 9 378 рублей., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 901 рубль и штрафа в сумме 1 875 рублей; НДС в сумме 1 713 060 рублей и штрафа по НДС в сумме 15100 рублей; налога на имущество в сумме 79 705 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 16 313 рублей; штрафа в сумме 150 рублей по п.1 ст.126 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, а также дополнительно представленным в судебном заседании доказательствам.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела , ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО«Стекло Подмосковья- завод по производству стеклянной тары» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.05.2006г. по 31.12.2007г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 07.07.2009г. №63/12 , ИФНС России по г. Домодедово было вынесено решение от 11 сентября 2009г. №114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с указанным решением,ООО «Стекло Подмосковья- завод по производству стеклянной тары» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС РФ по Московской области решением от 21.12.2009г. №16-14/050909 оставило апелляционную жалобу заявителя от 07.10.2009 без удовлетворения, а решение ИФНС РФ по г.Домодедово – без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление , с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, подлежащим удовлетворению.

Оспариваемым решением заявителю вменяется неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 10 221 рубль , за июнь 2007 года в размере 49 329 рублей, за 3 квартал 2007 года в размере 34 164 рубля по приобретенным товарам при от отсутствии реализации.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации , объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 названного Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Названное положение согласуется с п. 1 ст. 54 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Следовательно, плательщик указанного налога обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

При этом, данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05, а также подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 28.03.2005 г. № КА-А40/2012-05, от 10.11.2005 г. № КА-А40/11021-05, от 14.03.2006 г. № КА-А40/1484-06, от 27.12.2007г. № КА-А40/13725-07, от 10.04.2008г. № КА-А40/2781-08.

Согласно п.1.2 оспариваемого решения, заявителю вменяется неправомерное отнесение на налоговые вычеты по НДС сумм налога ,уплаченных по сделкам с контрагентом ООО «Инвест-Элит».

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем в июне 2007 года был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании полученной от ООО «Инвест-Элит» ИНН <***> счет- фактуры от 01.06.2007г., № 309 на общую сумму 49 329 рублей.

В целях установления достоверности сведений, указанных в представленных ООО «СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ» - завод по производству стеклянной тары» документах по вопросу взаимоотношений с ООО «Инвест-Элит» налоговым органом были направлены запросы в ИФНС №4 по г. Москве № 12-24/00160® от 06.02.09 и № 12-24/00161@ от 06.02.09 , а также в период проведения камеральной проверки были направлены поручения об истребовании документов.

Согласно полученной из ИФНС России №4 по г.Москве информации, ООО «Инвест-Элит» было зарегистрировано 07.04.2004 г., руководителем и главным бухгалтером (по данным Инспекции ФНС РФ № 4 по г. Москве) является ФИО3, по адресу указанному в учредительных документах организация не значится, последняя отчетность предоставлена за 12 месяцев 2005 г. , имеет признаки фирмы «однодневки»: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

Также налоговый орган ссылается на протокол допроса ФИО3, в котором ФИО3 указывает на то. что все организации, в которых он числится генеральным директором и учредителем, оформленные на его имя без его ведома.

На основании полученной информации налоговый орган приходит к выводу о том, что ООО «Инвест-Элит» было зарегистрировано без ведома ФИО3 в нарушение главы 3 ст.9 Федерального закона о государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года., статей 51, 52. и 54 Гражданского Кодекса РФ и реквизиты ООО «Инвест-Элит», использовались ООО «СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ» -завод по производству стеклянной тары» незаконно , что заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации, в части предоставления информации о взаимоотношениях с контрагентом- ООО «Инвест-Элит».

Суд не может согласиться с выводом налогового органа.

Как указано выше, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен иметь счет-фактуру и принять на учет товары (работы, услуги ).

Заявитель указанные документы имел на момент предъявления НДС к вычету, представил их на проверку в налоговый орган ,а также в материалы настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, налоговый орган в оспариваемом решении не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Кроме того, согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инвест-Элит»» и ответа, полученного по результатам встречной проверки, ООО «Инвест-Элит» зарегистрировано по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлено на учет в налоговом органе, представляло налоговую отчетность, его регистрация не признана недействительной. С заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался и доказательств признания государственной регистрации недействительной не представил.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

При этом, данный сайт ФНС России в сети Internet – (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Поскольку налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, то есть в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что им установлено иное.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган не отрицает, что ООО «Инвест-Элит» являлось юридическим лицом, внесенным в ЕГРЮЛ, состоящим на налоговом учете и существовавшим на момент исполнения обязательств по договорам субподряда, одним из видов деятельности которого является строительство зданий и сооружений.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации, недействительности подписей на документах, поскольку налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации организации - субподрядчика и дальнейшей ее деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Суд также учитывает, что гражданское законодательство не требует непосредственного общения руководителей организаций-контрагентов для заключения хозяйственных договоров. В частности, п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Кроме того, заявителем перед заключением договора на оказание услуг с ООО «Инвест-Элит» у последнего были затребован пакет правоустанавливающих документов: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия, копия Устава, копия приказа о назначении на должность генерального директора.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Инвест-Элит» также не имеется.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Инвест-Элит», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с ООО «Инвест-Элит», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

В соответствии с п.1.3 оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщику вменяется неправомерное применение налоговых вычетов по ООО «Стекло Подмосковья».

Согласно документам, представленным в материалы дела, между ООО «СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ» - завод по производству стеклянной тары" и ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 был заключен договор купли - продажи оборудования № 1 от 25.03.07 г., предметом которого является передача в собственность покупателю — ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" оборудования (имущества) для производства стеклянной тары на общую сумму 10 615 710 рублей 72 копейки. Сумма НДС к возмещению в мае 2007 года по данной сделке составила 1 619 345 рублей 72 копейки.

Также 25 марта 2007 года между заявителем и ООО «Стекло Подмосковья» был заключен договор новации №1В, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 25.03.2007г.

Согласно договору новации было достигнуто соглашение об акцепте простых векселей №№ ПМС 1, ПМС 2, ПМС 3, ПМС 4, ПМС 5, ПМС 6, ПМС 7, выданных ООО «Стекло Подмосковья» на общую вексельную сумму 8 885 007 рублей и должник –ООО «Стекло Подмосковья» обязался возвратить кредитору заявителю указанную сумму.

В силу п.2 договора новации №1В от 25.03.2007г. стороны договорились, что обязанности должника-ООО «Стекло Подмосковья» взамен выплаты денежными средствами суммы 8 885 007 рублей будут исполнены путем передачи кредитору-заявителю в собственность имущества должника по договору №1 купли-продажи оборудования от 25.03.2007г., а платеж по акцепту указанных простых векселей считается совершенным.

Заявителем у ООО «Стекло Подмосковья» по договору №1 от 25.03.2007г. было приобретено оборудование(76 наименований, в том числе 3 участка наружного газопровода), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.03.2007г. и выставленными в адрес ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" в мае 2007 года счетами -фактурами №00000001-00000076 от 25.03.07г.

Также в материалы дела представлены акты формы №ОС-1 №№00000001-0000076 от 25.03.07г.

25.03.2007г. между заявителем и ООО «Стекло Подмосковья» актом взаимозачета №00000001 был произведен взаимозачет на сумму 8 885 007 рублей, задолженность между сторонами была определена как задолженность заявителя перед ООО «Стекло Подмосковья» по договору №1 купли-продажи оборудования от 25.03.2007г. в сумме 10 615 710 рублей 82 копейки задолженность ООО «Стекло Подмосковья» перед обществом по договору новации №1В от 25.03.2007г. в сумме 8 885 007 рублей.

Оплата оборудования по договору №1 купли-продажи оборудования от 25.03.2007г. на сумму, превышающую 8 885 007 рублей, была произведена заявителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в том числе 18.04.2007г. НДС в сумме 1 619 345 рублей 72 копейки по платежным поручениям №57,58 и 59.

Приобретенное оборудование заявителем в соответствии с законом было принято к бухгалтерскому и налоговому учету, по данному оборудованию налоговым органом заявителю был доначислен налог на имущество,что в свою очередь свидетельствует о том, что налоговым органом реальность указанных сделок не оспаривается.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета ИФНС России по г. Домодедово Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок ООО «Стекло Подмосковья».

Из полученных ответов ИФНС №1 по г.Москве установлено, что последняя налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 года, сумма заявленного убытка за 2007 год составила 18 334 468 рублей, по требованиям, выставленным в адрес организации, документы не предоставлены, имеется признак фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации), по адресам указанным в учредительных документах организация не располагается,, имеется задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 762 764 рубля.

Налоговый орган ссылается на ответ, полученный от УНП ГУВД МО 4 отдел ОРЧ №6, из которого следует , что сотрудниками 4 отдела ОРЧ № 6 УНП ГУВД по Московской области в ходе проведения ряда проверочных мероприятий установлено, что в 2007 году ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" ИНН <***> приобрело у ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 производственное оборудование на общую сумму 10 615 710 рублей Кроме того, к данному ответу прилагаются объяснения,взятые сотрудниками 4 отдела ОРЧ №6 у ФИО4 (учредителя и единственного участника организаций ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" и ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001) и ФИО5 (находящегося в должности генерального директора ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 на момент совершения сделки).Согласно объяснениям ФИО4:

- в настоящее время на балансе ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" состоит оборудование для производства стеклянной тары, приобретенное у ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 на основании договора купли-продажи № 1 от 25.03.07 г. Со стороны продавца - ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 представителем являлся ФИО4, как единственный участник общества. Приобретенное 25.03.07 года оборудование до указанной даты находилось в собственности ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001, на момент совершения сделки было свободно от притязаний третьих лиц, состояло на балансе предприятия, что было отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности, после реализации оборудования НДС по сделке был полностью уплачен в бюджет. Как следует из объяснений ФИО5, осуществлявшего свою трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 с 09.08.05 г. по 17.07.06 г. и с 12.03.07г.по 19.04.07 г., единственным учредителем и акционером ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 являлся и является ФИО4 ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 осуществляло примерно с 2003 года по весну 2007 года производство стеклянной тары в помещении ,расположенном на территории ОАО «ЭЗТМ» (г. Электросталь). В должностные обязанности ФИО5 как генерального директора входило: осуществления контроля за производством, оперативного управления процессом производства стеклянной тары, а так же иные общеорганизационные вопросы в отношении деятельности предприятия. В первый период руководства в результате противоречий, возникающих между ФИО4 и ФИО5 ,последним было составлено заявление об уходе с предприятия и согласно решения от 18.07.06 г. о был уволен из ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001. В течении полугода ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 продолжало выпускать продукцию, но у организации возникли финансовые и производственные проблемы (в течении этого времени возросла кредиторская задолженность перед ОАО «ЭЗТМ», связанная с неуплатой аренды за производственное помещение, объемы выпускаемой продукции были минимальны), в результате в марте 2007 года завод был остановлен Руководством компании ООО «Русмясмолторг» (собственник печи на заводе). ФИО5 было предложено вновь возглавить ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 для вывода производства из кризисного состояния. Таким образом, на основании решения ФИО4 с 12.03.07 г. ФИО5 приступил к обязанностям генерального директора ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001.

В период марта 2007 года Арбитражным судом Московской области было принято решение о взыскании в пользу ОАО «ЭЗТМ» кредиторской задолженности ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001, было начато исполнительное производство. ФИО4 сообщил ФИО5, что ему стало известно об исполнительном производстве, поэтому в целях сохранения имущества (оборудования на которое мог быть наложен арест приставами), необходимо срочно оформить сделку купли-продажи данного оборудования от ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 - ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары", то есть другому юридическому лицу, в котором ФИО4 так же является единственным учредителем. ФИО4 получив неоднократные отказы со стороны ФИО5 подписать договор о сомнительной сделке принял решение об отстранении от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001, таким образом с 19.04.07 года ФИО5 прекратил исполнять свои должностные обязанности. Никаких договоров купли-продажи оборудования в марте 2007 г. ФИО5 не подписывал и исполнял свои обязанности до 19.04.2007 года.

Из ответа ОАО «ЭЗТМ»на запрос УНП ГУВД МО 4 отдела ОРЧ №6 следует, что в период с апреля 2005г. по август 2007г. у ООО «Стекло Подмосковья» (ИНН <***> КПП 770101001) возникла кредиторская задолженность перед ОАО «ЭЗТМ» вследствие неуплаты арендных платежей в сумме 10 539 258 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды, о создании незаконной схемы обогащения за счет бюджетных средств.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 2 пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика – контрагента.

При этом, соответствие адреса, указанного в счете-фактуре, адресу регистрации юридического лица производится не на основании проверки нахождения лица по данному адресу, а на основании юридического факта - соответствия данных об адресе регистрации этого юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, и адреса регистрации согласно регистрационным документам контрагентов заявителя налоговым органом не представлено. Кроме того, положения статьи 169 НК РФ не содержат такого основания для отказа в применении вычетов по НДС, как отсутствие нахождения налогоплательщика по адресу регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Согласно объяснениям представителя заявителя, ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" при заключении сделок с вышеуказанным контрагентом, совершив юридически доступные действия, удостоверилось в государственной регистрации контрагента, соответствии данных ЕГРЮЛ фактическим данным, указанным в документах, представленных подрядчиком, что согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановлении ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, является достаточным для проявления должной осмотрительности при отсутствии доказательств, опровергающих реальность совершенных налогоплательщиком действий.

Также в соответствии с данным ЕГРЮЛ на настоящее время в качестве руководителя ООО «Стекло Подимосковья» указано тоже лицо, от имени которого подписаны составленные в спорный период.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Стекло Подмосковья», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Свидетельские показания генерального директора при отсутствии признаков недобросовестности Общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно указанному Постановлению ВАС РФ, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то обстоятельство, что между Обществами существует общая схема по производству и перепродаже стеклянной тары, с помощью которой учредитель оказывает непосредственное влияние на осуществление всей хозяйственной деятельности юридических лиц, участвовавших в производстве и продаже товара, т.е. Общества являются взаимозависимыми ( пи. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ). Кроме того, как учредитель и руководитель общества ФИО4 располагал информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности и не выполнения предприятием ООО «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 долговых обязательств.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. №11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Налоговым органом не указано как факт взаимозависимости управляющей и управляемой компании негативно отразился на хозяйственной деятельность или повлек неуплату налогов в бюджет.

Кроме того, ранее ИФНС России по г. Домодедово была проведена налоговая проверка по налоговой декларации за март 2007 года. Согласно которой заявителем к возмещению был заявлен НДС в сумме 1 636 028 рублей, в который входила и сумма НДС в размере 1 619 345 рублей 72 копеек, уплаченная обществом по договору купли-продажи оборудования №1 от 25.03.2007г., заключенному между заявителем и ООО «Стекло Подмосковья».

По итогам проведения камеральной проверки, на основании решения №135 от 08.11.2007г., заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере и решением №135 от 08.11.2007г. общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Указанные решения были оспорены заявителем в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008г. по делу №А41-К2-22542/07, вступившим в законную силу, вышеуказанные решения налогового органа признаны недействительными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, отличных от тех, которые были представлены в материалы дела при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки.

Факт того, что векселя ОО «Стекло Подмосковья» на общую сумму 8 885 007 рублей не были предъявлены при проведении проверки объясняется тем, что указанные векселя были предъявлены заявителем 25.03.2007г. к акцепту Векселедержателю-ООО «Стекло Подмосковья», в связи с че, и не могли быть представлены.

Кроме того, налоговым органом не учтено. что по договору новации №1В по предъявлению векселя к акцепту от 25.03.2007г. заявитель являлся не векселедателем, а являлся векселедержателем и предъявлял к акцепту в счет оплаты за приобретенное оборудование по договору купли-продажи оборудования №1 от 25.03.2007г. не собственные векселя, а векселя контрагента.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно оспариваемого решения-п.1.4 решения, ,заявителю вменяется неуплата НДС за апрель 2007 года по уточненной налоговой декларации, ему начислены пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 15 100 рублей.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявителем в налоговый орган 13.06.2007 года была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, согласно которой доплате в бюджет подлежал НДС в сумме 75 499 рублей. Но обязанности по уплате указанных сумм налога у заявителя не возникло., поскольку, согласно декларации за март 2007 года , подлежал возмещению НДС в сумме 1 636 028 рублей, что было подтверждено впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008г. по делу №А41-К2-22542/07.Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации и проведения проверки налоговым органом, у заявителя имелась переплата по НДС за март 2007 года, превышающая сумму к доплате по уточненной налоговой декларации. Налоговым органом не представлено доказательств обратного, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно по данному эпизоду решения.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику вменяется завышение убытков за 9 месяцев 2007 года по внереализационным расходам в сумме 1 541 906 рублей на том основании, что обществом не были предоставлены документы, подтверждающие произведенные внереализационные расходы на их соответствие ст.252 НК РФ.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям:

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). В пунктах 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно документам, представленным в материалы дела, непредставление документов, которые могут подтвердить обоснованность произведенных расходов, связано с их утратой вследствие пожара.(пожар произошел в строении, расположенном по адресу Московская область.мкр.Востряково,ул.Колхозная,1-в).

Данный факт подтверждается справкой начальника ОГПН МЧС по городскому округу Домодедово от 08.11.2008г. №1910/2-6-6-12.

В налоговом законодательстве отсутствует механизм подтверждения правомерности и достоверности произведенных расходов и ранее начисленных налогов в условиях полного отсутствия первичных бухгалтерских документов вследствие их утраты при пожаре.

По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности. Пока не доказано обратное, следует считать, что заявитель вел учет хозяйственных операций на основании первичной документации, договоров и других документов, подтверждающих достоверность производимых им расходов.

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем при хранении документов были соблюдены требования, установленные п.2 ст.50 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.2 положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83г. №105. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, документы хранились в надлежащем месте и были уничтожены в результате пожара. В действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения(пп.1 п.1 ст.111 НК РФ, п.2 ст.109 НК РФ). Так как документы не представлены заявителем вследствие пожара, о чем налоговый орган извещен письмами от 07.11.2008г. б/н и от 01.12.2008г.б/н( т.1 л.д.79-80-,85), заявитель не подлежит привлечению к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и ст.126 НК РФ.

По мнению налогового органа, ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты по приобретению товаров у ООО «Инвест-Элит» ИНН <***> в 2007 году на сумму 274 050 рублей(п.2.2 решения).

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем у ООО «Инвест-Элит» по договору купли-продажи оборудования и спецтехники от 01.03.07г. б/н были приобретены грузоподъемники с напольной рамой в количестве 3 шт. с установленными частотными преобразователями в количестве 6 шт. на сумму 318 879 рублей и кюбели в количестве 3 шт. на сумму 4 500 рублей всего на сумму 323 379 рублей, в том числе НДС 49 329 рублей(т.1 л.д.156-157,л.д.155).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 — ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации или уполномоченными ими на то лицами.

Включение рассматриваемого имущества в состав основных средств оформляется Актом о приеме-передаче объекта основных средств(кроме зданий, сооружений)(форма Ос-1).

В бухгалтерском учете при этом производится запись по деьету счета 01 « Основные средства» и кредиту счета 08, субсчет 08-4 «Приобретение объектов основных средств».ТМЦ учитываются на счете 10 и списываются в расходы по мере передачи в производство.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не признаются в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль п.5 ст.270 НК РФ.

ТМЦ на основании ст.ст.254,272 НК РФ признаются для целей налогообложения при передаче в производство.

Таким образом, покупная стоимость грузоподъемников с частотными преобразователями кюбелей на сумму 274 050 рублей, приобретенных у ООО «Инвест-Элит», не включается в расходы в налоговом учете при их приобретении и не влияет на формирование прибыли в целях бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 34 627 рублей, корректировка убытков по налогу на прибыль за 2007 год в размере 129 770 рублей, начисление соответствующих пени неправомерно.

Оспариваемым решением заявителю вменяется неполная уплата налога на имущество организаций в сумме 79 705 рублей, пени по налогу на имущество в размере 16 313 рублей.

Согласно документам, представленным в материалы дела ,ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" является плательщиком налога на имущество организаций.

ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" и 000 «Стекло Подмосковья» ИНН <***>; КПП 770101001 заключен Договор купли - продажи оборудования № 1 от 25.03.07 г. Предметом договора является передача в собственность покупателю - ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" оборудования (имущества) для производства стеклянной тары на общую сумму 10 615 710, 72 руб.( НДС 1 619 345,72 руб.), согласно представленным актам приемки-передачи оборудование было передано Обществу в марте 2007 года..

В соответствии со ст. 380 НК РФ налоговая ставка установлена ст. 1 Закона Московской области от 21.11.2003 года №150/2003- ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» (Принят постановлением Московской областной Думы от 19.11.2003 года№1/176-П) в размере 2.2%.

2007г.

На основании ст. 373 НК РФ, плательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.

На основании п. 1 статьи 374, п. 1 ст. 375 НК РФ, объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным ведения бухгалтерского учета. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

На основании статей 379, 382 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Как ранее было отмечено, ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары" письмами от 7.11.2008г. №б/н от 1.12.2008г. №б/н до налогового органа была доведена следующая информация;( в помещениях по месту нахождения организации 142020, Московская области, г Домодедово, мкр. Востряково, ул. Колхозная, 1-в., в мае 2008 года произошел пожар в результате которого сгорели все документы и компьютер, при этом сохранилась лишь часть документов , находившихся у юриста.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документов по амортизации приобретенного в 2007 годуимущества, для расчета налогооблагаемой базы принял первоначальную стоимость основных средств в сумме 8 996 365 рублей, исходя из которой исчисленная сумма налога на имущество за весь налоговый период 2007 года-10 месяцев, начиная с марта(месяца ввода в эксплуатацию основных средств) по декабрь составила 152 246 рублей( 8 996 365 х 10/13)х2,2%, а итоговая сумма не начисленного и не уплаченного налога составила 79 705 рублей.

С данным расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Примененная налоговым органом методика расчета не соответствует порядку исчисления налоговой базы, приведенному в п. 4 ст.375 НК РФ и порядку исчисления, приведенного в ст.382 НК РФ.

Для расчета налоговой базы определяется остаточная стоимость основных средств на начало каждого месяца отчетного (налогового) периода. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абз. 8 п.1 ст. 257 НК РФ).

В соответствии со ст.374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет основных средств регулируется ПБУ 6/01 «Учет основных средств» утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н и Приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. N 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с п.2 ст.379 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество по итогам отчетных периодов (квартал, полугодие, 9 месяцев налогового периода) определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету и производится до полного погашения стоимости этих объектов либо до их выбытия. Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств в течение отчетного года производится ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 исчисленной годовой суммы. В случае принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету в течение отчетного года годовой суммой амортизации считается сумма, определенная с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, до отчетной даты бухгалтерской отчетности.

В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более 3-х месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества исходя из срока полезного использования, который определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету в зависимости от принадлежности к амортизационной группе, определяемой Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением правительства РФ от 01.01.2002 г. №1.

Сведения, необходимые для исчисления базы по налогу на имущество следующие:

1) сведения об объекте основных средств (наименование, год выпуска, производитель и т.п.);

2)первоначальная стоимость;

3)срок полезного использования.

Имея данные сведения можно рассчитать остаточную стоимость основных средств и определить налоговую базу для расчета налога на имущество организаций.

Наименование, первоначальная стоимость, срок полезного использования и амортизационная группа основного средства указывается в Акте приема-передачи объекта основных средств (унифицированная форма №ОС-1, утвержденная Постановлением ГК Российской Федерации по статистике от 21.01.2003г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).

Согласно общему положению по исчислению налоговой базы, установленной Налоговым Кодексом РФ в п.1 ст.54, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании вышеизложенного, такими документами являются Акты приема-передачи объекта основных средств форма №ОС-1, которые содержат всю информацию об объектах основных средств, требуемую для проверки правильности и достоверности начисления амортизации и исчисления остаточной стоимости.

Налоговому органу по его требованию от 15.10.2008г. Ж2309/12 заявителем 07.11.2008г. были предоставлены все акты приема-передачи основных средств по форме №ОС-1 по договору купли-продажи оборудования №1 от 25.03.2007г., что подтверждается сопроводительным письмом от 07.11.2008г. б/н и реестром к нему. Кроме того, лист 26 акта выездной налоговой проверки №63/12 свидетельствует, что налоговым органом указанные акты в ходе выездной налоговой проверки были исследованы.

Поэтому, утверждение налогового органа, что данные для проверки правильности начисления амортизации по основным средствам заявителем не предоставлены, не соответствуют действительности.

Налоговый орган, ссылаясь на не предоставление документов, применил расчетный способ начисления налога.

При исчислении налога на имущество налоговый орган использовал лишь одни критерий- первоначальная стоимость имущества, без корректировки первоначальной стоимости на начисленную амортизацию за 2007 год. Такой способ не может быть принят как правильный, так как налоговым органом не была использована вся имеющаяся у него информация по основным средствам, требуемая для исчисления базы по налогу на имущество.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следует отметить, что указанный перечень оснований для применения расчетного метода определения сумм налога, подлежащих уплате, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, поэтому налоговый орган не имеет права применить положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В Определении КС РФ от 05.07.2005 №301-0 отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Налогоплательщиком все необходимые документы были представлены в налоговый орган на проверку, в связи с чем расчетный метод налоговый орган применять был не должен.

При изложенных обстоятельствах, решение ИФНС России по г.Домодедово Московской области от 11.09.2009г. №114 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Требование ИФНС России по г.Домодедово №464 от 28.01.2010г., выставленное ООО «Стекло Подмосковья»-завод по производству стеклянной тары» об уплате в части: налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 25 249 рублей, пени по нему в сумме 5 117 рублей, штрафа в сумме 5 050 рублей; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 9 378 рублей., пени по нему в сумме 1 901 рублей и штраф в сумме 1 875 рулей; НДС в сумме 1 713 060 рублей и штраф по нему в сумме 15100 рублей; налога на имущество в сумме 79 705 рублей и пени по нему в сумме 16 313 рублей; штрафа в сумме 150 рублей подлежит признанию недействительным как выставленное на основании решения, признаваемого недействительным..

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "СТЕКЛО ПОДМОСКОВЬЯ" - завод по производству стеклянной тары» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Домодедово Московской области от 11.09.2009г. №114 в части привлечения ООО «Стекло Подмосковья»-завод по производству стеклянной тары» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 1 875 рублей; пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 5 050 рублей; пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 875 рублей; пунктом 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов и иных, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, сведений в виде штрафа в сумме 150 рублей; в части начисления пени по состоянию на 11.09.2009г. по налогу на прибыль организаций в сумме 1 901 рубль; по налогу на прибыль организации в сумме 5 117 рублей; по налогу на имущество организации в сумме 16 313 рублей; в части предложения ООО «Стекло Подмосковья»- завод по производству стеклянной тары» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 378 рублей, по налогу на прибыль в сумме 25 249 рублей и по налогу на имущество в сумме 79 705 рублей; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 713 059 рублей, в том числе: за 2007г.- март 2007г. в сумме 1 619 346 рублей, май 2007г. в сумме 10 221 рубль; июнь2007г. в сумме 49 329 рублей; 3 кв.2007г. в сумме 34 164 рубля; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать недействительным требование ИФНС России по г.Домодедово №464 от 28.01.2010г., выставленное ООО «Стекло Подмосковья»-завод по производству стеклянной тары» об уплате в части: налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 25 249 рублей, пени по нему в сумме 5 117 рублей, штрафа в сумме 5 050 рублей; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 9 378 рублей., пени по нему в сумме 1 901 рубль и штрафа в сумме 1 875 рулей; НДС в сумме 1 713 060 рублей и штрафа по нему в сумме 15 100 рублей; налога на имущество в сумме 79 705 рублей и пени по нему в сумме 16 313 рублей; штрафа в сумме 150 рублей.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Поповченко