Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 19465,63 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доказательства по делу.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2016. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Грет ВАЛЛ», государственный регистрационный знак <***>, управляемого водителем ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «Субару», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2016.,

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.11.2016 года по делу №2-8024/2016 исковые требования потерпевшего по страховому случаю произошедшего 18.07.2016 года удовлетворены.

В пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховая выплата в размере 45550 руб., штраф в размере 22775 руб., неустойка за период с 23.08.2016 по 16.11.2016 года в размере 38717,50 руб., финансовая санкция за период с 23.08.2016 по 16.11.2016 год в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки по несению расходов по оценке в размере 15300 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы по изготовлению копии отчетов в размере 800 руб.

06.11.2017 г. между потерпевшим (цедент) и ООО «ИМПУЛЬС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования неустойки за период с 17.11.2016 года по день фактического исполнения решения суда по ДТП от 18.07.2016 года.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2016 по 01.08.2018 на суммы, взысканные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.11.2016 года по делу №2-8024/2016.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга при неисполнении денежного обязательства. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из текста искового заявления, ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения. Факт взыскания суммы страхового возмещения решением суда не изменяет правовую природу возникших правоотношений между истом и ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для начисления процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму взысканную решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.11.2016 по делу №2-8024/2016, в связи с чем, иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что определением Верховного Суда РФ от 30.11.2018 № 305-ЭС18-18482 отказано в передаче кассационной жалобы истца на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда РФ по делу со схожими обстоятельствами.

Судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев