Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ЮНИКС"

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0148200005415000852 от 11.12.2015г.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее – ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ЮНИКС" (далее – ООО «МК «ЮНИКС», ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта № 0148200005415000852 от 11.12.2015г. в сумме 11 400 055 руб. 31 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представил ходатайство об объединении гражданских дел № А41-71532/2016 и №А41-65705/2016.

В обоснование заявленного ходатайства указал на наличие оснований, предусмотренных п. 5 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования являются однородными, связаны между собой, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Заявленное ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не нашел оснований, предусмотренных ч. 3, 5 ст. 132 АПК РФ и полагает, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве, а также представил контррасчет неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

11 декабря 2015 года Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС» (Поставщик) заключили государственный контракт № 0148200005415000852 на поставку наркозно-дыхательных аппаратов с монитором параметров дыхания в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров.

В соответствии с п. 3.3 Контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется с момента подписания Контракта до 21.12.2015г.

В нарушение указанного пункта Контракта, обязательства по Контракту по поставке исполнены в полном объеме 18 мая 2016 года, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 25 июня 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой Поставщиком исполнения обязательств по Контракту во исполнение ч.1ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также в соответствии п. 11.3.1. Контракта. Заказчиком направлено требование об уплате неустойки (пени).

Порядок расчета пени установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и разделом 7 Контракта.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11,2013 N 1063 и разделом 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П ** (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Учитывая вышеизложенное ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» представил расчет пени, в соответствии с которым его размер составил 11 400 055 руб. 31 коп.

16.09.2016г. ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» представителю ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» по доверенности от 14.09.2016г. № 171 ФИО1 направлена претензия (требование) от 16.09.2016 года № исх. ЭП-2212/2016 с просьбой оплатить в соответствии с п. 7.3. Контракта неустойку в виде пени в размере 11 970 058 руб. 07 коп.

В связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» был осуществлен перерасчет, согласно которому сумма пени составила 11 400 055 руб. 31 коп. (требование № исх. ЭП-2245/2016 от 19.09.2016г.)

Поскольку поставщик указанное требование о выплате неустойки в указанной сумме не исполнил, Заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поставщиком в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление с контррасчетом размера неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 3 800 018 руб. 43 коп.

При этом, суд считает применяемую ответчиком при расчете неустойки формулу обоснованной. Данная позиция ответчика о том, что при расчета коэффициента К следует производить умножение не на 100, а на 100%, подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении №310-ЭС 15-15602 от 16.12.2015, в Определении №306-ЭС16-8250 по Делу № А05-6750/2015.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил Ответчику ответ с мотивированными основаниями несогласия с произведенным расчетом неустойки и альтернативный расчет размера неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» 04 октября 2016 года направил в адрес ГКУ МО «ДЕЗ» письмо (исх. № 923/Ю.16) в ответ на письмо № 477-16/Ю от 20.09.2016, в котором был указан контрасчет по неустойке. Данное письмо было получено 13 октября 2016 года, истцом на данное письмо был отправлен ответ (исх. № ЭП-2547/2016) с указанием несогласия с суммой произведенного контрасчета.

С учетом изложенного, суд признает расчет ответчика законным и обоснованным, таким образом, при исчислении неустойки по расчету ответчика и с учетом условий п. 7.3 Контракта, ее размер составляет 3 800 018 руб. 43 коп.

Ответчиком по первоначальному иску ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» также было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» неустойку в размере 3 800 018,43 руб., госпошлину в размере 16 667, 00 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 333,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова