Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Р.А.Нагаевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>) к ПАО Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 31.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 26/417 о порядке взаимодействия сторон договора на контейнерных терминалах, принадлежащих ТрансКонтейнер (далее – договор). В соответствии с п. 1 договора РЖД поручило, а ТрансКонтейнер взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет РЖД на принадлежащих ТрансКонтейнер контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия, в т.ч.: осуществлять работы и услуги согласно тарифам, оформлять перевозочные документы в соответствии с правилами перевозок грузов, оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом, с соблюдением установленного порядка документооборота, производить осмотр вагонов и прием грузов к отправлению (п. 2.1 договора).

03.07.2020 на контейнерном терминале Кунцево-2 Московской железной дороги по накладной ЭЖ767522 частным лицом ФИО1 был предъявлен к перевозке груз «для личных (бытовых) нужд» в контейнере ТКR3089803, вместе с накладной грузоотправителем представлена опись груза с объявленной ценностью 100 тыс.рублей, которая принята, заверена календарным штемпелем и подписью уполномоченного работника контейнерного терминала Кунцево-2. Груз был загружен на вагон № 944444981 и передан перевозчику ОАО «РЖД».

На станцию назначения Абакан контейнер ТКR3089803 прибыл с попутным актом общей формы станция Инская № 85000-1-ГП/7937 от 21.07.2020, составленным на обнаружение у данного контейнера ЗПУ, не соответствующего сведениям накладной ЭЖ767522. При комиссионной выдаче груза с объявленной ценностью 100000 руб. фактически недостало телевизора и мультимедийной системы на сумму 30000 руб. По факту недостачи груза оформлен коммерческий акт станции Абакан от 27.07.2020 № КРС2001534/4.

11.01.2021 грузополучателем ФИО1 была предъявлена ОАО «РЖД» претензия на сумму 30000 руб., которая истцом удовлетворена платежным поручением от 23.03.2021 № 580920.

Истец полагает, что указанные убытки возникли у него в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком, который должен был при приемке груза проверить содержимое в контейнере на соответствие груза указанного в описи, согласно условиям договора, а также Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утвержденных приказом Минтранса России от 15.08.2019 № 267.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий договора и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Договор перевозки груза для личных (бытовых) нужд в контейнере ТКR3089803 заключен между грузоотправителем и истцом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ767522.

Ответчик не является железнодорожным перевозчиком и не осуществляет перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с договором в редакции дополнительных соглашений ответчик является агентом и осуществляет отдельные начально-конечные операции на своих контейнерных терминалах для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет принципала (РЖД) или от своего имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ такие обязательства являются агентскими, права и обязанности по ним возникают непосредственно у принципала (ОАО «РЖД»).

От имени ОАО «РЖД»на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер» (на станции отправления Кунцево 2 Московской железной дороги расположен контейнерный терминал ответчика), агентом был осуществлен прием к отправлению грузов (п.2.1.1.8 Договора 26/417 в редакции Дополнительного соглашения № 18).

Непосредственно перевозку груза железнодорожным транспортом осуществляло ОАО «РЖД», оно же отвечает за сохранность груза в пути следования.

После заполнения транспортной железнодорожной накладной ЭЖ767522 и погрузки контейнера за ЗПУ грузоотправителя на вагон № 94444981, указанный вагон с контейнером передан 14.07.2020 ответчиком перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 4131 и принят истцом без замечаний.

Контейнер был погружен и следовал до станции назначения согласно вагонному листу 94444981/20 одинна вагоне, то есть возможность проверить исправность ЗПУ и соответствие номера ЗПУ, наложенного на контейнер и указанному в перевозочных документах, у работников ОАО «РЖД» при приеме вагона с контейнером от ПАО «ТрансКонтейнер» имелась.

В пути следования истцом обнаружено отсутствие ЗПУ грузоотправителя и наличие на Контейнере иного ЗПУ: Блок-Гарант Г-1043023 с затертым номером, что было зафиксировано представителями перевозчика в акте общей формы № 85000-1-ГП/7937 от 21.07.2020 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги. После вскрытия и внешнего осмотра груза, без просчета грузовых мест, работниками станции Инская наложено ЗПУ станции Инская Охра-1 РЖД № к7969246 и Контейнер был отправлен на станцию назначения.

На станции назначения Абакан работниками ОАО «РЖД» произведена коммерческая выгрузка груза из контейнера и составлены акт общей формы от 25.07.2020 №1/4149 и коммерческий акт от 27.07.2020 № КРС2001535/4.

Следовательно, обстоятельства утраты ЗПУ и доступа к грузу в контейнере имели место в пути следования контейнера от станции Кунцево 2 до станции Инская в период ответственности за сохранность груза перевозчика.

Согласно актам по результатам комиссионной выдачи установлено, что недостало против описи, приложенной к накладной, телевизора LG и мультимедийной системы SONY на сумму 30 000 рублей.

При этом в Контейнере при комиссионной выгрузке обнаружены поврежденные, пустые коробки с оборванной верхней частью из - под телевизора и мультимидийной системы,наличие которых свидетельствует о том, что при приеме к перевозке телевизор и мультимедийная система находились в контейнере, а отраженные в актах следы повреждения коробок указывают на утрату груза в пути следования.

В соответствии с п. 6.3 соглашения от 26.11.2008 № 4 к Договору 26/417 (далее -Соглашение) убыток от недостачи или повреждения грузов при утрате одного или нескольких ЗПУ относится на Сторону, допустившую их утрату.

Пунктом 6.5 Соглашения установлено, что в случае если на контейнере не окажется ЗПУ или имеющиеся на контейнере ЗПУ неисправны, убыток от несохранной перевозки грузов относится на Сторону, обнаружившую такую коммерческую неисправность, при условии, что такая неисправность не была обнаружена и оформлена в установленном порядке при передаче контейнера между Сторонами при перевозке на платформах контейнеров дверями наружу.

Таким образом, контейнер передан перевозчику за исправным ЗПУ грузоотправителя; утрата ЗПУ произошла после приема истцом вагона с контейнеромот ответчика, то есть в пути следования, что обнаружено и зафиксировано работниками ОАО «РЖД» станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в акте общей формы № 85000-1-ГП/7937 от 21.07.2020.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены Правила приема груза к перевозке с объявленной ценностью, в части не проведения проверки содержимого в контейнере, на соответствие груза указанному в описи, не обоснован, поскольку опровергается предоставленными истцом доказательствами, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с утратой груза перевозчиком в процессе перевозки.

Так, в транспортной железнодорожной накладной ЭЖ767522 проставлена подпись грузоотправителя ФИО1, подтверждающая, что груз в контейнер загружен силами грузоотправителя ФИО1 и после загрузки на Контейнер наложено исправное ЗПУ Клещ 60СЦ РЖДА6047479 в присутствии грузоотправителя.

Согласно п. 17 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в соответствии со статьей 21 Устава погрузка грузов в вагоны, контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.

В силу п. 15 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утв. приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 15, ЗПУ устанавливаются на: контейнерах - на дверь контейнера, закрывающуюся последней, в местах или узлах, специально предусмотренных конструкцией контейнера для их опломбирования - по одному ЗПУ.

Следовательно, несоответствие предъявленного к перевозке груза сведениям, указанным в описи грузов на перевозку с объявленной ценностью, а также какое-либо повреждение коробок в Контейнере при наложении ЗПУ не выявлено.

Истцом не доказано, что в действиях ответчика имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое повлекло причинение истцу убытков в размере 30 000 рублей.

Ответчик полагает, что убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением непосредственно перевозчиком перед грузоотправителем обязанности по обеспечению сохранности груза в пути следования по договору перевозки груза в контейнере железнодорожным транспортом, заключение которого подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ767522.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Перевозка груза железнодорожным транспортом осуществляется по отдельному договору, подтверждением заключения которого в соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ и статьями 2, 25 Устава является транспортная железнодорожная накладная. Согласно указанным статьям сторонами договора перевозки являются грузоотправитель, грузополучатель с одной стороны и перевозчик - с другой стороны.

В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю). Частью 1 ст. 796 ГК РФ также предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Пункт 2 статьи 796 ГК РФ устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании ст.ст. 95, 96 Устава грузополучатель ФИО1 предъявил перевозчику претензию о возмещении ущерба, причиненного при перевозке, в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей части груза, сданной для перевозки в размер 30 000 рублей, которую ОАО «РЖД» удовлетворили.

Таким образом, довод истца о том, что в соответствии с п.1, ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с частичной утратой груза в процессе перевозки груза в контейнере согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЖ767522, необоснован.

Доводы истца о нарушении ПАО «ТрансКонтейнер» принятых на себя обязательств по Договору 26/417 не подтверждены, каких-либо доказательств принятия ПАО «ТрансКонтейнер» на себя доказательств по сохранности груза и утраты груза по зависящим от ПАО «ТрансКонтейнер» причинам истцом не предоставлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у него убытков в размере стоимости недостающего при получении в результате перевозки груза, и ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного между ними договора по проверке соответствия фактического нахождения в контейнере груза описи этого груза.

Убытки возникли у истца по причине того, что при доставке груза, перевозимого истцом, обнаружена недостача этого груза.

Таким образом, истцом не доказан для взыскания убытков факт нарушения ответчиком его прав, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова