Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные платежи, взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.08.2017 № 96/08, ФИО2 по доверенности от 19.08.2017 № 98/08;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 № 04-08/18050, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК (далее – ООО КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган), в котором просит:

признать незаконным решение от 25.07.2017 № 19-21/32349 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по ДТ №№10005022/290915/0053308, 10005023/170915/0053378;

обязать произвести возврат излишне уплаченного НДС по ДТ №10005022/290915/0053308 в размере 237 073 рублей 71 копейки;

обязать произвести возврат излишне уплаченного НДС по ДТ № 10005023/170915/0053378 в размере 238 519 рублей 14 копеек;

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017.

В судебном заседании представители ООО КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинские изделия по ДТ №№10005022/290915/0053308, 005023/170915/0053378, уплатило налоги и пошлины.

Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС, общество обратилось в таможню с заявлениями от 06.03.2017 о внесении изменений в ДТ №№ 10005022/290915/0053308, 005023/170915/0053378.

27.03.2017 таможня письмом от 27.03.2017 №19-23/14571 уведомила общество, что, в связи с несоответствием понятия «медицинское изделие», указанного в регистрационном удостоверении Росздравнадзора, понятию «медицинская техника», указанному в перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 №19, не представляется возможным внесение изменений в электронные копии ДТ №№ 10005022/290915/0053308, 10005023/170915/0053378 и освобождение от уплаты НДС.

19.07.2017 общество обратилось с заявлением в таможню о возврате излишне уплаченного НДС ДТ №№ 10005022/290915/0053308, 10005023/170915/0053378.

Таможня в письме от 25.07.2017 № 19-21/32349 сообщила, что заявление о возврате излишне уплаченных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. В письме в письме от 25.07.2017 № 19-21/32349 также указано, что ответ на обращения ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (исх. о 03.2017 № 63/03; 64/03) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10005023/170915/0053378; 10005022/290915/0053308 после выпуска товаров формализован в письме Шереметьевской таможни исх. от 27.03.2017 № 19-14571, учитывая, что внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10005023/170915/0053378, 10005022/290915/0053308, не представляется возможным, основания для возврата отсутствуют.

Не согласившись с данным решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выливаемого на «медицинские изделия».

Согласно подпунктам «а» и «и» пункта 56 Правил в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению) и код общероссийского классификатора продукции (далее также - ОКП) для медицинского изделия.

Как видно из материалов дела, обществом на территории Российской Федерации ввозился товар – помпа эндоскопическая Карл Шторц, с принадлежностями; электрокоагулятор с принадлежностями; стойка мобильная для эндоскопического оборудования с принадлежностями; оборудование эндоскопическое Карл Шторц для визуализации и обработке изображения с принадлежностями.

При декларировании товаров заявителем к ДТ были приложены Регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.03.2015 №РЗН 2015/2518, от 12.04.2011 № ФСЗ 2011/09541, от 29.06.2011 № ФСЗ 2011/10080, от 07.06.2012 № ФСЗ 2012/12291, от 28.07.2015 № ФСЗ 2012/12443, от 29.10.20009 № ФСЗ 2009/05464 и Декларация о соответствии.

Указанные документы также прикладывались обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного НДС.

Из содержания регистрационных удостоверений и деклараций соответствия следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании Карл Шторц, Германия.

Представленные обществом декларации о соответствии оформлены в установленном порядке, содержат коды групп медицинских изделий, соответствующие кодам групп, указанным в Перечне.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №19 все группы, входящие в класс 94 ЗХ XX ОКП 005-93 и указанные в регистрационных удостоверениях (94 3100, 94 5200, 94 3300, 94 3400, 94 3500, 94 3600) являются льготируемыми медицинскими изделиями.

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

При этом следует отметить, что в письме таможенного органа дается рекомендация внести изменения в декларацию на товары с указанием преференции.

Однако, ни в ТК ТС, ни в Законе о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары и такая корректировка не определена в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных денежных средств регламентирован частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, согласно которой к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу части 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании отсутствие в заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов является основанием для возврата заявления без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности его рассмотрения.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и материалов дела видно, что по существу документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, таможенному органу были представлены (регистрационное удостоверение, декларация соответствия, декларация на товары, платежное поручение), соответственно, основания для отказа в возврате излишне уплаченного НДС, отсутствовали.

На основании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что обществом все необходимые и достаточные документы при подаче ДТ №№10005022/290915/0053308, 10005023/170915/0053378 и заявления о возврате денежных средств были представлены.

Следовательно, заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара, так впоследствии при подаче соответствующего заявления.

Поскольку обществом все необходимые и достаточные документы для принятия положительного решения по заявлению о возврате были представлены, денежные средства подлежали возврату (часть 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей в размере 237 073 рублей 71 копеек по ДТ №10005022/290915/0053308; по ДТ № 10005023/170915/0053378 в размере 238 519 рублей 14 копеек были уплачены, что таможенным органом не оспаривалось, суд полагает возможным обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является именно возврат излишне уплаченной суммы НДС, а не обязание таможенного органа вновь рассмотреть заявление, поскольку обществу в этом случае не дается каких-либо гарантий того, что положительное решение по этому вопросу будет принято, даже с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств обоснованности льготы в отношении спорного товара.

Досудебная процедура, а именно, подача заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств с приложенным к нему комплектом документов, обществом была соблюдена.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом фактических расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель ООО КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 № ЮФ-020/2015-А выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Шереметьевская таможня представила письменные пояснения на заявление, в которых ссылалась на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни, выраженное в письме от 25.07.2017 № 19-21/32349, об отказе обществу с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК в возврате налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по ДТ №№10005022/290915/0053308, 10005023/170915/0053378.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ДТ №10005022/290915/0053308 в размере 237 073 рублей 71 копейки.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ДТ № 10005023/170915/0053378 в размере 238 519 рублей 14 копеек.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева