Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В.Зинурова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В.Малышковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к ОАО «Чулковская Управляющая Компания» (ИНН 5040109349, ОГРН 1115040008610) о взыскании ущерба (в порядке суброгации) в сумме 38 227,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: И.Н. Носырева по доверенности № 95 от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Чулковская Управляющая Компания» (далее – ОАО «Чулковская Управляющая Компания», ответчик) о взыскании ущерба (в порядке суброгации) в сумме 38227,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направил. Посредством электронной почты суда представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что вызов ответчика на место происшествия истцом или собственником транспортного средства истцом не осуществлен, в связи с чем, установить причастие ответчика в произошедшем страховом случае не представляется возможным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Надлежащее извещение также подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы по делу, суд оставляет без удовлетворения заявленные требования истца по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01 марта 2015 года в результате падения с крыши льда и снега на припаркованный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 27 автомобилю марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У432КА750, были причинены механические повреждения.

Управляющей компанией дома № 27, расположенного по улице Подмосковная, д. Островцы, Раменский район, Московская область является ОАО «Чулковская Управляющая Компания».

На момент произошедшего события автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У432КА750, был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» (далее - Компания) по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/14/0812562 по риску «ПОЛНОЕ КАСКО».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У432КА750 в размере 38 227 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Чулковская Управляющая Компания» по содержанию общего имущества привело к повреждению автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У432КА750.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с предарбитражным предложением с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако ОАО «Чулковская Управляющая Компания» в удовлетворении требования отказало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения механических повреждений у транспортного средства не установлены, доказательств падения снега со льдом по вине ответчика, а не третьих лиц, не имеется.

Противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации дома 27, ул. Подмосковная, д. Островцы, Раменский р-н, Московская область, в спорный период, не подтверждена фактическими доказательствами.

Из материала дела № 1599/7807 от 01.03.2015 по результатам проверки сообщения о преступлении, совершенному в отношении имущества Чернова ЮН. следует, что повреждение автомашины произошло в период с 21-00 27.02.2015г. по 13-00 01.03.2016г., т.е. ни точного времени, ни точной даты, не свидетелей, не доказательств вины ОАО «Чулковская УК» не представлено.

Кроме этого, согласно справке Быковского отделения полиции № 75 от 08.05.2015 об обнаружении повреждения автомашины в виде: повреждения капота в результате падения с крыше дома снега, других доказательств не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015 указывает лишь на предположение владельца автомобиля Чернова Ю.Н. о повреждении автомобиля в результате падения снега, факт повреждения автомобиля в результате падения снега другими материалами дела не подтверждается, на основании чего, в заявленном исковом требовании отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю Чернова Ю.Н. и возможным падением снега, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями ответчика.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие виновных в повреждении автомобиля лиц, в том числе вины ответчика.

Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015 данный случай произошел при неизвестных обстоятельствах; очевидцев обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, выявлено не было.

Вызов ответчика на место происшествия истцом или собственником транспортного средства не осуществлен.

Согласно плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия от 01.03.15 поврежденное авто находилось в непосредственной близости дома № 27, то есть в не отведенном для этого специальном месте.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, что вред автомобилю «КИА РИО» г/н У432КА 750 причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома № 27 и придомовой территории дома № 27 ул. Подмосковная, д. Островцы, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, и что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют.

Отсутствуют документы, подтверждающие, что падение снега с крыши дома произошло именно по вине управляющей компании, а не по вине третьих лиц и именно с крыш, а не козырька балкона (козырек балкона не является общим имуществом).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения снега с крыши дома, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к ОАО «Чулковская Управляющая Компания» (ИНН 5040109349, ОГРН 1115040008610) о взыскании ущерба (в порядке суброгации) в сумме 38 227,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Зинурова