Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к OOO "Росгоccтрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 258 970 руб., неустойки в размере 258 970 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято в порядке упрощенного производства.

03.11.2015 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Надлежащее извещение также подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки «Субару», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №0314459724.

Гражданская ответственность поврежденного автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0694505565.

Собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая (в рамках прямого возмещения убытков), которое было принято ответчиком 26.11.2014.

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 79 600 руб. на основании акта о страховом случае от 13.02.2015, что подтверждается п/п 945 от 16.02.2015.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании заключения эксперта №5416 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <***>, составила 487 570 руб., с учетом износа – 338 570 руб.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 на сумму 30 000 руб.

19.08.2015 между ФИО2 (цедент), собственником поврежденного автомобиля, и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 от 19.08.2015, по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 10.11.2014 по адресу: <...>. Цедент также передает цессионарию право требования на взыскание: утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, поврежденного транспортного средства, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО1

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО серии ССС №0694505565, которая была получена ответчиком 21.08.2015, о чем свидетельствует отметка о получении.

Истец повторно направил претензию ответчику, которая была получена 30.08.2015, о чем имеется отметка о получении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицу, гражданская ответственность которого застрахована в OOO "Росгоccтрах".

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 258 970 руб. (с учетом частичной выплаты ответчиком) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Оплата услуг оценщика подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 15 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2015 по 01.08.2015 (165 дней) в размере 258 970 руб.

Истец отмечает в исковом заявлении, что при расчете сумма неустойки значительно превысила размер ущерба, в связи с чем, истец снизил размер неустойки в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» до суммы ущерба.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор №16 об оказании юридических услуг от 19.08.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось.

Расценки на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории, а также Акт приема-передачи услуг на сумму 100 000 руб. в материалах дела отсутствуют и не представлены представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 6 959 руб., в материалы дела были представлены оригиналы п/п с отметкой банка №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. и п/п №4 от 14.07.2015 на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

К требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст.65, 68 АПК РФ.

Судом установлено, что представленный истцом в подтверждение факта оплаты государственной пошлины оригинал п/п №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. являлся доказательством понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по делу №А41-53806/2015, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 г. по делу №А41-53806/2015.

Судом также установлено, что по делам №А41-54701/15, №А41-56706/2015 истцом также были представлены оригиналы п/п с отметкой банка №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. и п/п №4 от 14.07.2015 на сумму 2 000 руб.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, а именно оригиналы п/п №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. и п/п №4 от 14.07.2015 на сумму 2 000 руб. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с OOO "Росгоccтрах" в пользу ИП ФИО1 страховое возмещения в размере 258 970 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., неустойку в размере 258 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с OOO "Росгоccтрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 959 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Семёнова