Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная нефтегазовая компания» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42639/12 от 30.06.2014,

соответчик – Межрайонная ИФНС России № 51 по г Москве,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый логистический таможенный брокер»,

при участии в заседании представителей заявителя, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области,

у с т а н о в и л:

ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42639/12 от 30.06.2014.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве; определением суда от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый логистический таможенный брокер».

Решением Арбитражного суда Московской области в лице судьи Шайдуллиной А.С. от 19.08.2015 заявление ООО «СНК» удовлетворено в полном объеме, решение налоговой инспекции признано незаконным; постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств. Судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в полном объеме, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, проверить факт оказания заявителю услуг на территории Российской Федерации, и, правильно применив нормы ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, положения Постановления № 53, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по основанию п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ дело передано на новое рассмотрение судье Валюшкиной В.В.

В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении, а также дополнительно представленной правовой позиции по спору основаниям.

Представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.

На основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, ООО «НЛТБ», извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «СНК» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области принято решение № 42639/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, в соответствии с которым

организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 672´926,20 руб.;

обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 3´898´859 руб., соответствующие пени – 200´459,87 руб.;

налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5´368´617 руб., уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 07-12/50848 от 25.09.2014, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниям начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

Заявитель является декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование сделки по поставке оборудования для буровых установок ZJ30T от китайского производителя SICHUANHONGHUAPETROLEUMUIPMENTCO., LTD.

Указанное оборудование приобретено ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" по договору поставки товара № АС 08/04-13 от 18.02.2013г. у "AsiaOilEquipmentTradingLimited" (т. 4 л.д. 55-76).

Получателем товара в Российской Федерации являлось ООО ТСП "Вира Транс", которое осуществляло его доставку конечному получателю ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1".

Факт поставки оборудования из КНР до ст. Достык Республики Казахстан, а затем до ст. Войновка (г. Тюмень) подтверждается перевозочными документами (т. 11 л.д. 39-94).

Поставка осуществлена с привлечением посредника ООО "Русхун-Хуа".

25.02.2013 между заявителем (поставщик) и ООО "Русхун-Хуа" (покупатель) заключен контракт № RНН-СНК/47, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование, указанное в п.1.1 договора. (т. 1 л.д. 168-210).

Оборудование передано ООО "Русхун-Хуа", что подтверждается товарными накладными № 16 от 01.08.2013, № 17 от 01.08.2013, № 18 от 01.08.2013, № 19 от 01.08.2013, № 20 от 13.09.2013, № 21 от 16.09.2013, № 22 от 16.09.2013, № 23 от 16.09.2013, № 24 от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 211-234).

Одновременно между заявителем и ООО "Нефтегазовый логистический таможенный брокер" заключен договор на оказание услуг таможенным представителем от 18.03.2013 № СНК-01 (т. 2 л.д. 93-104).

Кроме того, между заявителем и ООО "Нефтегазовый логистический таможенный брокер" заключен договор транспортной экспедиции от 18.03.2013 № СНК-02, согласно п. 1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заявителя организовать и выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитору.

Во исполнение договора транспортной экспедиции от 18.03.2013 № СНК-02 между ООО "НЛТБ" и ООО ТСП "Вира Транс" 14.05.2013 заключен договор № 18-13/У на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению, перевозке бурового оборудования. (т. 11 л.д. 6-11).

Согласно п.1.1 указанного договора ООО ТСП "Вира Транс" (далее-исполнитель) обязывается организовать выполнение услуг по транспортной переработке трех комплектов мобильной буровой установки МБУ ZJ30T с наземным оборудованием по маршруту ст. Войновка (г. Тюмень) железнодорожным транспортом, далее автомобильным транспортом до г. Нижневартовска.

Оборудование доставлено ООО ТСП "Вира Транс" конечному приобретателю ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1", что подтверждается транспортными накладными от 02.07.2013, от 05.07.2013, 08.07.2013, 12.07.2013, 19.07.2013 (т. 11 л.д. 96-138).

Указанные услуги выполнены ООО ТСП "Вира Транс" в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах и счетами-фактурами (т. 11 л.д. 24-37). Всего оказаны услуги на сумму 9 650 500,00 руб., в том числе НДС 1 472 110,00 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Реальность выполнения ООО "НЛТБ" услуг по организации перевозки груза и его фактической транспортировке силами ООО ТСП "Вира Транс" и ОАО "РЖД" не оспаривается налоговым органом, соответствующие им налоговые вычеты приняты для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.05.2013 ( т. 2 л.д. 121-124), от 31.05.2013 (т. 2 л.д. 125-126) ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" и ООО "НЛТБ" расширили перечень услуг по ранее заключенному договору.

Из представленных документов следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями ООО "НЛТБ" оказало заявителю дополнительные услуги: организация работ по расчистке, обустройству площадки и созданию твердой площадки для размещения оборудования; сборка и наладка оборудования для подтверждения целостности и комплектности товара перед отправкой на финальную локацию заказчику; организация работ, связанных с определением точного веса, габаритов оборудования на территории РФ, а также нанесение маркировки; организация и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, связанных с оказанием вышеописанных услуг; организация работ по переупаковке груза; организация крановых и стропальных работ на финальной локации заказчика.

Для оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 от 17.05.2013, от 31.05.2013, ООО "НЛТБ" привлекло третьих лиц: ООО "СпецМонтаж", ООО "Стройбурмонтаж", ООО "Сиблеспром", ООО "Геостройдизайн", ООО "Аутрайт", ООО "Гранд Карго Сервис".

При изучении документов, предоставленных ООО "НЛТБ", сотрудниками налоговых органов установлены следующие неустранимые противоречия.

В отношении ООО "СпецМонтаж" 31.07.2013 подписаны акты выполненных работ по монтажу, сборке и проверке двух комплектов оборудования. При этом второй комплект оборудования фактически выпущен для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации 15.08.2013-22.08.2013.

31.08.2013 подписан акт выполненных работ по организации разгрузочных работ с автотранспорта заказчика с привлечением крановой техники, а также стропальных и такелажных работ двух комплектов оборудования на финальной локации заказчика. При этом один из комплектов оборудования полностью доставлен ООО ТСП "Вира Транс" конечному получателю - ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" 01.08.2013, второй комплект оборудования полностью доставлен конечному получателю 16.09.2013.

В отношении "Стройбурмонтаж" 20.08.2013 подписаны акты выполненных работ по переупаковке и обвязке двух комплектов оборудования. При этом один комплект оборудования доставлен ООО ТСП "Вира Транс" конечному получателю - ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" 01.08.2013, второй комплект оборудования фактически выпущен для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации 15.08.2013-22.08.2013.

В отношении ООО "Сиблеспром" 25.07.2013 подписаны акты выполненных работ по взвешиванию и маркировке двух комплектов оборудования. При этом второй комплект оборудования - фактически выпущен для внутреннего потребления на территорию РФ 15.08.2013- 22.08.2013.

В отношении ООО "Геостройдизайн" 31.07.2013 подписаны акты выполненных работ по предоставлению крановой техники, рабочих для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. При этом второй комплект оборудования фактически выпущен для внутреннего потребления на территорию РФ 15.08.2013- 22.08.2013; 09.07.2013 подписан акт выполненных работ, проведенных с 20.06.2013 по 09.07.2013 по расчистке, обустройству, созданию твердого покрытия, технической рекультивации площадки для временного нахождения и монтажа двух комплектов оборудования по адресу: <...> при этом местонахождение товаров было по адресу: <...>.

В отношении ООО "Аутрайт" по заявке экспедитору № 1 от 11.06.2013 перевезен груз по маршруту: <...>- <...> Октября, д. 200А СВХ ООО "ЕЛТБ"; по заявке экспедитору № 1/2 от 11.06.2013 перевезен груз по маршруту: <...> Октября, д. 200А СВХ ООО "ЕЛТБ" - <...>. Всего совершено 156 рейсов, оказано услуг на сумму 6 480 000 руб.

В ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении дела даны разъяснения специалиста Центрального таможенного управления, в силу которых данные услуги не могли быть оказаны в связи с нахождением оборудования во временной зоне таможенного контроля, созданной приказом Тюменской таможни № 184-км от 20.05.2013 "О создании временной зоны таможенного контроля" (временная зона таможенного контроля создана с 20.05.2013 на период временного хранения товара, поступающего по договору поставки товара от 18.02.2013 № АС08/04-13 в адрес ООО "Столичная Нефтегазовая Компания").

В отношении ООО "Гранд Карго Сервис" 30.09.2013 подписан акт об оказанных услугах при получении, отправке и сопровождению таможенных товаров и грузов МБУ ZJ30T с наземными модулями - 1 комплект. При этом первый комплект оборудования был поставлен покупателю ООО "РУСХУН-ХУА" 01.08.2013, второй комплект оборудования фактически выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации 15.08.2013-22.08.2013 и полностью поставлен покупателю 16.09.2013.

Кроме того, на основании полученной из Тюменской таможни информации налоговым органом также установлено, что ООО «СНК» в Тюменскую таможню заявления о получении разрешения на временное хранение товаров по адресу: <...> не подавало; Тюменская таможня разрешение ООО «СНК» на временное хранение товаров в иных местах по адресу: <...> открытая площадка площадью 6´000 кв. м не выдавала; Тюменская таможня не издавала приказ «О создании временной зоны таможенного контроля» на период временного хранения товара, поступающего по договору поставки товара от 18.02.2013 № АС08/04-13 в адрес ООО «СНК» по адресу: <...>.

Товар с момента помещения его во временную зону таможенного контроля до выпуска для внутреннего потребления, а впоследствии до выдачи со склада хранился на площадке ВЗТК по адресу : <...> и по маршруту: <...> «Вира-Транс» - <...> «ЕЛТБ», а также по маршруту: <...> «ЕЛТБ» - г. Тюменьул. Республики д. 254 ООО ТСП «Вира-Транс» с целью предоставления оборудования к осмотру на Тюменский таможенный пост не перемещался.

Тюменский таможенный пост провел досмотр товара, задекларированного только в двух декларациях за номерами 10503050/160713/0004188 и 10503050/090713/0003995 по адресу: <...> открытая площадка ВЗТК, со вскрытием упаковки. Досмотренный товар относится к первому комплекту модуля для комплектации буровых установок. Товар, входящий во второй комплект модуля для комплектации буровых установок, Тюменским таможенным постом не досматривался.

Тюменский таможенный пост требование о предъявлении в зону таможенного контроля для досмотра модулей как единого целого, а не частей и деталей, ввозимых раздельно на территорию Российской Федерации, в адрес ООО «СНК» не выставлял. Монтаж буровых установок для демонстрации таможенному органу не производился.

В отношении организации, привлеченных ООО «НЛТБ» для выполнения спорных работ и оказания услуг, налоговым органом также установлено, что операции по реализации спорных работ и услуг в адрес ООО «НЛТБ» не нашли отражения в налоговой отчетности за соответствующие налоговые периоды, показатели налоговой отчетности не соответствуют данным, отраженным в банковских выписках, налог исчислялся в минимальном размере либо не исчислен вовсе.

Банковские выписки организаций свидетельствуют о том, что все денежные средства, поступившие от ООО «НЛТБ» в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг, перечислялись за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам, в том числе на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. Сведения о численности сотрудников в организациях в проверяемом налоговом периоде либо отсутствуют, либо составляют минимальное количество человек; материальные ресурсы, позволяющие выполнить оговоренные работы, оказать услуги, также отсутствуют; наличие имущества не декларировалось.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций в результате взаимоотношений с привлеченными для выполнения работ, оказания услуг на основании дополнительных соглашений налогоплательщика с ООО "НЛТБ" организациями.

Суд находит обоснованными доводы налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании ст.ст. 154, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, подтвержденных документальными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о создании организациями-участниками спорных хозяйственных операций формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следствие, суд находит обоснованным начисление налогоплательщику соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в связи с отказом в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

Проверив расчет налога, суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов по рассмотренным эпизодам налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 75 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст.ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 НК РФ ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции указанной нормы.

Нарушений при проведении камеральной проверки, рассмотрении ее результатов, которые в силу ст.ст. 100, 101 НК РФ являются безусловными основаниями для признания незаконным решения налогового органа, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции соответствует нормам налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде перечисленной государственной пошлины при подаче в суд рассматриваемого заявления относятся на заявителя.

Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в виду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ООО «СНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина