Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Санвэй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ратекс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 74 325517 руб., а также суммы, уплаченной фирме оценщику ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» за определение величины ущерба от пожара по договору № 510-0 от 18.10.2006г. в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Радуга».

В порядке ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с 3АО «Ратекс» в возмещение ущерба, причиненного пожаром 54 560 258 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда МО от 13 марта 2008 года с ЗАО «Раменский текстиль» были взысканы в пользу ООО «Санвей» убытки в размере 54 232 808 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 100 000 руб., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 года решение Арбитражного суда Мо от 13.03.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2008 года № КГ-А40/6257-08-1, 2 решение Арбитражного суда МО от 13.03.2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал об обсуждении вопроса о назначении экспертизы для определения причин пожара в помещениях, степень выгорания в помещениях, которые занимал истец, после чего, сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, арбитражным судом определением от 04.12.2008 года по ходатайству ОАО «Раменский текстиль» была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец указал, что неправомерное поведение 3АО
«Ратекс», выразившееся в бездействии, следствием которого явилось возникновение пожара,
привело к уничтожению его имущества, находящегося в арендуемых помещениях. Размер ущерба определен по данным бухгалтерской отчетности и составляет стоимость товара, приобретенного по договорам поставки №15/09 от 15.09.06г., №109 от 01.09.06г., а также стоимости продукции собственного производства.

Истец также ссылался с обоснование своей позиции на справку об исследовании от 12.02.07г.№9882, составленную Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по результатам проеденного пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 04.10.06г. в здании по адресу: <...>, а также на дополнительную справку ЭКЦ МВД от 07.11.07г. №8203.

Неправомерное поведение ЗАО «Ратекс», выразившееся в бездействии, следствием которого явилось возникновение пожара, привело к уничтожению его имущества, находящегося в арендованных помещениях. Истец определил размер ущерба по данным своей бухгалтерской отчетности как стоимость товара, приобретенного по договорам поставки №15/09 от 15.09.06г., №109 от 01.09.06г., а также стоимость продукции собственного производства.

Представитель ответчика - ОАО «Ратекс» с иском не согласен. В отзыве на иск представитель данного ответчика указал, что установить такие существенные для дела обстоятельства, как точное место нахождения очага возгорания, однозначную причину возникновения пожара и механизм распространения пожара невозможно. Соответственно сделать достоверные выводы о наличии и степени вины ответчиков в причинении ущерба невозможно. По мнению данного ответчика Истцом не представлены доказательства того, что в результате пожара произошла 100% гибель принадлежащего ему имущества.

Представитель ОАО «Раменский текстиль» пояснил суду, что оно не осуществляло и не должно было осуществлять эксплуатацию электрических сетей и оборудования, расположенных в занимаемом ООО «Радуга» помещении. Следовательно, ущерб не мог быть причинен в результате противоправных действий или бездействия 3АО «Раменский текстиль» по эксплуатации электрических сетей, что исключает возложение на него ответственности за ущерб. Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в переданных в субаренду помещениях, а также за причиненный истцу в результате несоблюдения этих правил ущерб несет ООО «Радуга», как лицо, владеющее и пользующееся помещением на законном основании.

Истец не доказал, что имущество, об утрате которого он заявляет, находилось в момент пожара на арендованном им складе и что оно было утрачено вследствие пожара.

Представитель ОАО «Ратекс» пояснил суду, что из условий договора поставки №33/1 и дополнительного соглашения к нему об условиях ответственного хранения следует, что по состоянию на 04.10.2006г. товар на сумму 23 489 429 руб. 48 коп. находился в собственности ООО «Дрим Стар». Таким образом, на дату повреждения или уничтожения этого имущества истец не являлся его собственником и, следовательно, он не имеет права на возмещение стоимости этого имущества.

Ответчик (ОАО «Ратекс») полагает, что вследствие того, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и возникновением пожара, а также что невозможно доказать причину пожара произошедшего 04 октября 2006 г., отсутствуют какие-либо правовые основания для применения норм о деликтной ответственности.

Кроме того, представитель ОАО «Ратекс» указал, что в связи с пожаром, произошедшим 04.10.2006г., один из ответчиков (ООО «Радуга») предъявлял иск к другому ответчику (ЗАО «Ратекс»), спор был рассмотрен Арбитражным судом Московской области, который решением от 14.09.2007г. по делу А41-К1-5897/07 в иске к ЗАО «Ратекс» отказал и установил отсутствие вины ЗАО «Ратекс» в возникновении пожара. Обстоятельства этого спора также исследовались Десятым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 12.02.2009г. по делу А41-К1-5879/07 оставил в силе решение от 14.09.2007г. по делу А41-К1-5897/07.

Также представитель ОАО «Ратекс» указал, что в связи с тем же пожаром ОАО «Ратекс» предъявляло иск к арендатору всего сгоревшего здания – ООО «Тэйв». Спор был рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы, который решением от 18.11.2008г. по делу А40-31155/08-53-278 в иске отказал и установил отсутствие вины ООО «Тэйв» в возникновении пожара, указав при этом на невозможность однозначно установить причину возгорания. При рассмотрении этого спора суд опирался на выводы пожарно-техническая экспертизы, которая по назначению суда была проведена ГУ РФ ЦСУ МЮ РФ. Представитель ответчика предоставил в материалы дела копии вышеназванных судебных актов и заключение эксперта ГУ РФ ЦСУ МЮ РФ.

Размер ущерба документально не подтвержден. В качестве суммы ущерба истцом заявлена стоимость товаров с учетом НДС. Однако, поскольку сумма НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, подлежит возмещению из бюджета, она не должна включаться в состав убытков.

Представитель ответчика - ООО «Радуга» исковые требования отклонил в полном объеме. Представитель ООО «Радуга» считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия источников повышенной опасности внутри арендованных ООО «Радуга» помещений, истец не представил надлежащих доказательств размера вреда.

Также представитель ООО «Радуга» пояснил суду, что ООО «Радуга» надлежащим образом соблюдало правила электробезопасности, правила пожарной безопасности, и своевременно производило все необходимое обслуживание электросети и электрощитов, находящихся внутри арендованных помещений.

По факту пожара, произошедшего 04.10.2006г. в здании, принадлежащем ЗАО «Раменский текстиль» проведена экспертиза. Экспертиза проведена научным сотрудником Академии государственной противопожарной службы МЧС России ФИО1

Представитель ОАО «Ратекс» представил возражения против выводов экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, в которых завил о том, что заключение эксперта ФИО1 является недопустимым доказательством. Представитель ОАО «Ратекс» представил суду заключение специалиста ФИО2 относительно экспертизы, проведенной экспертом ФИО1

ОАО «Ратекс» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ФИО3 а также специалиста ФИО2

ОАО «Ратекс» заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Базис-Трейд» сведений и документов о перевозке на сгоревший склад товаров проданных истцу по Договору поставки от 15.09.2006г. №15/09, а также об истребовании от ООО «Ройтекс» сведений и документов о перевозке на сгоревший склад товаров проданных истцу по Договору поставки от 01.09.2006г. №109.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора №17ТР/12/00070 субаренды нежилого помещения от 17 июля
2006г., дополнительного соглашения №1 к договору №17ТР/12/00070 субаренды нежилого
помещения от 17 июля 2006г., договора №17ТР/12/00074 субаренды нежилого помещения от 1
августа 2006г. ООО «Санвэй» занимало часть здания (нежилые помещения), общей площадью
2521,7 кв.м, 66,4 кв.м., 1566,4 кв.м. в здании по адресу: <...>, прядильное производство №2, 2-ой и 3-ий этажи. Указанные помещения были арендованы под производство мебели и для использования их в качестве склада. Собственником указанных помещений являлось ЗАО «Раменский текстиль».

04 октября 2006г. произошел пожар, в результате которого здание полностью сгорело и обрушилось, в результате чего было уничтожено имущество, находившееся в арендуемых истцом помещениях.

ООО «Санвэй» обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст.ст.15, 612, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку ответчик как собственник здания и находящихся в здании электроустановок является лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца в результате пожара. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В материалах дела представлена справка об исследовании от 12.02.07г. №9882, составленная специалистами Экспертно-криминалистического центра МВД РФ по результатам проведенного пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 04.10.06г. в здании по адресу: <...>. Кроме того было проведено дополнительное пожарно-техническое исследование, о чем Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ составлена справка от 07.11.07г. №8203, которая также представлена в материалах дела.

Специалисты Экспертно-криминалистического центра МВД РФ пришли к выводу о том, что очаг пожара находился в районе расположения электрощита в помещении склада мебели, арендованном ООО «Радуга», и что технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования внутри электрощита.

Постановлением заместителя Раменского городского прокурора было отменено постановление ОГПН Раменского муниципального района об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара.

Суд критически относится к обеим справкам ЭКЦ МВД – Справке об исследовании от 12.02.07г. №9882, а также дополнительной справке от 07.11.07г. №8203, поскольку все выводы специалистов ЭКЦ МВД, изложенные в указанных исследованиях, полностью опровергаются иным доказательством по делу - экспертизой ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ № 780\18-3 от 15 сентября 2008 г., проведенной по Определению арбитражного суда по делу № А40-31151\08-53-278, в ходе которой исследовалось место пожара, случившегося 04 октября 2006 года, документы и материалы расследования, проводимого Раменским отделом государственного пожарного надзора по факту этого пожара.

Поскольку предметом исследования экспертов ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ являлись обстоятельства того же самого пожара, и перед экспертами были поставлены вопросы, суть которых сводилась к установлению причины и виновника пожара, суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд с целью выяснения вопросов относительно причин возникновения возгорания 04 октября 2006 г., для установления механизма развития пожара, назначил судебную пожарно-техническую экспертизу и поручил ее проведение эксперту Государственной академии противопожарной службы ФИО1, которым была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста ФИО2 от 28.03.2010 г.

Ответчиком были представлены возражения в отношении судебной экспертизы. Как указал в возражениях ответчик, исходя из листов 2-3 Экспертного заключения, эксперт пользовался ограниченным перечнем документов, по сути, в распоряжение эксперта была предоставлена только документация ЭКЦ МВД РФ (Справка об исследовании от 12.02.07г. №9882, справка от 07.11.07г. №8203). Эксперт не был ознакомлен с материалами проверки по факту пожара ОГПН Раменского района. Соответственно, при проведении экспертизы экспертом не исследовались материалы расследования пожара Раменского ОГПН, эксперт сделал выводы основываясь не на результатах проведенных им исследований, а перенес их из предоставленных ему документов. Таким образом, при проведении экспертизы экспертом ФИО1 не обеспечено соблюдение требований к объективности, всесторонности и полноте исследований, а также требований к возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данной связи, судом были вызваны для дачи пояснений эксперты ФИО2, ФИО1

Как пояснил эксперт ФИО2, заключение эксперта ФИО1 не соответствует требованиям ст.4, ст.7 и ст.8 федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению специалиста ФИО2, Экспертное исследование экспертом Академии Государственной противопожарной службы от 18 июня 2009 года проведено без использования специальных познаний, не в полном объёме, не объективно и не всесторонне в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, а именно: при осмотре объекта экспертизы исследование объёмно-планировочного и конструктивного исполнения здания не проводилось. Эксперт переписывал общие справочные данные по разрушению строительных конструкций, не конкретизируя к объекту исследования. Приводил нормативные данные, не имеющие отношение к фактическому пределу огнестойкости строительных конструкций, которые инструментальным способом и с применением общепринятой методики им не исследовались. Измерения размеров обрушений конструкций при осмотре не производились, детальная и узловая фотосъемка экспертом строительных конструкций не осуществлялась. Очаг пожара и причина пожара не исследованы и неустановленны в соответствии с общепринятой методикой упоминалось ранее, из заключения эксперта следует, что им же установлено два различных очага пожара - непосредственно в силовом электрощите, а так же на участке расположения силового электрощита, т.е. в принципиально разных местах. Следовательно, и причина пожара не исследована и не установлена. При исследовании очага и причины пожара экспертом не учитывалось количество и характер размещаемой горючей нагрузки, не применялись инструментальные методы и расчётные методики по определению фактического предела огнестойкости поведения при пожаре несущих элементов ограждающих конструкций. Проведение экспертного исследования по рассмотрению единственной и не обоснованной версии по причине пожара свидетельствует о необъективном, не всестороннем и не полном производстве судебной пожарно-технической экспертизы ФИО1, что противоречит исполнению ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной не деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г.

Согласно пп. 1-5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к выводам эксперта ГАПС ФИО1 Вместе с тем суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как оба эксперта указали на невозможность проведения повторной или дополнительной экспертизы с учетом истекшего времени и природных факторов.

Кроме того, причины и обстоятельства возникновения пожара уже в полном объеме исследовались при проведении экспертизы экспертом ГУ РФ ЦСУ МЮ РФ по назначению Арбитражного суда г.Москвы, и были рассмотрены Арбитражным судом г.Москвы при разбирательстве дела А40-31155/08-53-278 и а также Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом при разбирательстве дела А41-К1-5879/07.

Как установлено указанными судебными актами, эксперт ЦСЭ Министерства юстиции РФ пришел к выводу о том, что точно установить причину пожара невозможно, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования внутри электрощита, обнаруженного под завалом строительных конструкций между первым и вторым этажом сгоревшего здания.

Согласно данному экспертному заключению признаки, свидетельствующие о причастности к возникновению пожара аварийных режимов в той части смонтированной в помещении ООО «Радуга» электроустановки, которая находилась в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «Раменский текстиль» и обслуживалась ООО «Тэйв», не выявлены, а, следовательно, вина ОАО «Ратекс» в ненадлежащем содержании электроустановок не доказана. Эксперт установил, что с учетом представленных на исследование материалов нельзя утверждать, что электрощит, описанный в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.06 г. дознавателем ОГПН ФИО4, до пожара был установлен в помещении ООО «Радуга», находившемся на втором этаже сгоревшего здания.

По результатам вышеназванной экспертизы составлено заключение, согласно которому очаг пожара находился в расположенном на 2-м этаже помещении склада ООО «Радуга», предположительно возле правой от входа стены, за которой находилось бывшее угарное отделение (помещение вентиляционной камеры), при этом указать более точное место первоначального возникновения горения эксперты не смогли из-за практически полного разрушения здания и утратой признаков в связи с этим термических повреждений.

Суд также учитывает тот факт, что указанное выше заключение экспертов ЦСЭ Министерства Юстиции РФ уже исследовалось как Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-31151\08-53-278, так и Десятым арбитражным апелляционный судом в рамках рассмотрения заявления ЗАО «Ратекс» о пересмотре дела № А41-К1-5897\07 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Постановлением от 22 апреля 2009 года по делу № А41-К1-5897/07 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Радуга» и оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007г., которым суд отказал в исковых требованиях ООО «Радуга» и установил отсутствие вины ЗАО «Ратекс» (в настоящее время - ОАО «Ратекс»). При исследовании обстоятельств пожара Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент возникновения пожара фактическим владельцем нежилого помещения по адресу: <...>, являлось ООО «Радуга» как субарендатор по договору №ТР/12/0003 5 от 1 мая 2006 года. Пунктами 2.3.3 и 2.3.10. вышеуказанного договора ООО «Радуга» обязалось соблюдать обязанность по поддержанию арендуемых помещений в исправном состоянии в соответствии с санитарными, противопожарными и иными действующими нормами, а также обеспечивать выполнение требований электробезопасности в помещениях.

Кроме того, Десятым арбитражным апелляционным судом при разбирательстве дела А41-К1-5879/07 установлено, что проведенное по делу №А40-31155/08-53-278 судебно-техническое исследование, составленное экспертом ЦСЭ Министерства юстиции РФ, опровергло выводы специалистов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, изложенные в справках №9882 от 12.02.07 г. и №8203 от 07.11.07 г., на которые ссылается истец в исковых требованиях по настоящему делу.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2007г. по делу А41-К1-5879/07 установлено, что напряжение 380В, указанное в акте разграничения ответственности по электроустановкам не является высоким напряжением в смысле ст. 1079 ГК РФ, поскольку данной нормой права установлена обязанность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Проведение экспертизы по делу №А40-31155/08-53-278 и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-31155/08-53-278 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-5879/07 принимаются арбитражным судом при рассмотрении данного дела наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется копия Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок между ЗАО «Ратекс» и ООО «Радуга», составленного между указанными лицами при исполнении договора аренды, действие которого на момент пожара уже было прекращено. На схеме, содержащейся в данном Акте, обозначена граница между зонами эксплуатационной ответственности ООО «Радуга» и ЗАО «РАТЕКС», которая проходит по вводным наконечникам силового кабеля. Как подтверждается другими материалами дела электрический шкаф (щит), указанный в Акте по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок между ЗАО «Ратекс» и ООО «Радуга и указанный в заключениях экспертов как вероятный источник пожара, является одним и тем же щитом. На основании вышеизложенного Суд приходит к выводу, что электрический щит (шкаф), не являлся транзитным и находился в фактическом владении и пользовании ООО «Радуга».

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии вины ЗАО «Ратекс» и вины ООО «Радуга» в возникновении пожара и соответственно в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая проведение нескольких судебных экспертиз с целью установления причин произошедшего 4 октября 2006 года пожара в здании, расположенном по адресу: <...>, а также противоположные выводы экспертов, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца со стороны ООО «Радуга» или со стороны ЗАО «Ратекс». Суд считает не доказанным наличие вины ответчиков. Истец также не доказал, что причина пожара связана с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако истец не доказал наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара, и как следствие, с убытками, возникшими вследствие пожара.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения имущества истца в сгоревших помещениях – принадлежность имущества на праве собственности и наличие актов инвентаризаций (внутренних документов истца) не может являться объективными доказательствами наличия товара в сгоревших помещениях. Такими доказательствами могли быть товарно-транспортные накладные с отметкой о разгрузке товара, акты приемки товара в месте его разгрузки и др.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ) ООО «Санвэй» к ЗАО «Раменский текстиль», ООО «Радуга» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Ж.П. Борсова