Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (далее – ООО «Тепломеханик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 21.10.2014 № 27/914/199.

Также ООО «Тепломеханик» обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора от 21.10.2014 № 27/914/199, ссылаясь на то, что данное постановление было обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив причину, указанную обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в дело доказательства (л.д. 7), суд признал причину пропуска уважительной.

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела).

Из материалов дела следует, что обществом на основании муниципального контракта № 0148300016814000002-0089695-02 производились работы по капитальному ремонту теплотрассы в 4-х трубном исполнении в <...>.

04.09.2014 консультантом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора произведен осмотр территории с. Акатьево Коломенского района Московской области, в ходе которого выявлено не восстановление благоустройства территории в полосе отвода теплотрассы, а именно: тепловые камеры - 3 шт. заполнены строительным и бытовым мусором, строительный мусор в полосе отвода теплотрассы (мешки из-под цемента, пенопластовый утеплитель от труб отопления и т.д.). По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 04.10.2014 № 27/914/193.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

24.09.2014 консультантом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора в отношении ООО «Тепломеханик» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

21.10.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультант территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении № 27/914/199, которым привлек ООО «Тепломеханик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, назначил административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Тепломеханик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, установки средств размещения информации, рекламных конструкций - на заказчиков и производителей работ;

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Актом осмотра от 04.09.2014 № 27/9148193, на основании которого консультантом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора вынесено оспариваемое постановление, зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в не восстановлении благоустройства территории в полосе отвода теплотрассы.

В протоколе об административном правонарушении указано, что на основании муниципального контракта №0148300016814000002-0089695-02 ООО «Тепломеханик» производились работы по капитальному ремонту теплотрассы в 4-х трубном исполнении в <...>. В соответствии с пунктом 7 графика выполнения работ благоустройство территории в полосе отвода теплотрассы должно было закончено 17.07.2014. Работы не выполнены.

Вместе с тем, из пояснений заявителя и материалов дела следует, что ООО «Тепломеханик» работы (в том числе благоустройство территории) по контракту №0148300016814000002-0089695-02 окончены и сданы заказчику 02.04.2014. Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 1 796 967,36 рублей. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 01.06.2014г., работы выполнены на сумму 1 796 967,36 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Госадмтехнадзором не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения и его вину.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу, в связи с чем, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что постановление Госадмтехнадзора является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не доказана вина в действиях общества, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик»

удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №27/914/199, вынесенное 21.10.2014г. должностным лицом территориального отдела № 27 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева