Гражданский кодекс часть 1

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество), предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в срок предписания и просило назначить административное наказание в виде штрафа

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5).

Представитель Общества представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24 декабря 2009 года должностным лицом территориального отдела №14 Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения о проведении проверки №124 от 23.12.2009 года (л.д. 21) проведена плановая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении ООО «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», выполняющего работы по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса с гостинецей по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены следующие нарушения:

- Имеются разночтения и несоответствия между мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности, изложенным в разделе ППМ «шифр 2007/ПД-512/06-01-ППМ) и мероприятиями, указанными в положительном заключении государственной экспертизы №50-1-4-0833-08 от 10.11.2008г., а также с графической частью проекта (типы лестниц, расположение тамбуров-шлюзов, деление здания на противопожарные отсеки, количества подземных стоянок и.т.п.);

- Не представлены акты освидетельствования по устройству противопожарных преград (противопожарных стен 1-го типа, противопожарных перекрытий и т.п.);

- Лестничные клетки, предназначенные для эвакуации из здания ТРК, а также лестничная клетка в здании гостиницы в осях «8-9/1, Е-В», не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к незадымляемым лестничным клеткам типа Н2: лестничная клетка ТРК выполнена открытой, а также не выполнен подпор воздуха в лестничной клетке гостиницы;

- Пути эвакуации из кинотеатров и с нижних этажей здания ТРК выполнены через общую лестничную клетку;

- В подземной автостоянке перед наружной лестницей выполнен порог менее 15 см высотой и более 45 см, препятствующий свободной эвакуации.

По результатам проверки составлен Акт №124 от 24.12.2009г. в присутствии представителя Общества ФИО3

24 декабря 2009 г. Главгосстройнадзором Московской области Обществу выдано Предписание №124 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, которым ООО «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» предписывается устранить выявленные нарушения в срок до 20.01.2010 года и представить доказательства выполнения предписания (л.д. 16-17).

21 января 2010 г. заместителем начальника отдела специального надзора, а также заместителем начальника отдела строительного надзора территориального отдела №14 Главгосстройнадзора Московской области проведена контрольная проверка ООО «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в результате которой установлено, что предписание №124 от 24.12.2009 г. не исполнено, выявленные в ходе проверки от 24.12.2009 года нарушения Обществом не устранены, о чем проверяющими составлен Акт проверки №1 (л.д. 8-9) в присутствии представителя Общества – ФИО3, действующего по доверенности от 29.12.2009 (л.д. 13).

21 января 2010 г. должностными лицами территориального отдела №14 Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» без участия надлежащим образом уведомленного представителя Общества, составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 и совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями рассматриваются судьями арбитражных судов.

Подсудность дел о привлечении к административной ответственности в силу статьи 203 АПК РФ определяется местом нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» расположено по адресу: <...>.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, согласно нормам статьи 1.2 КоАП РФ является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 №764/30 Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении 24 декабря 2009 года Главгосстройнадзором Московской области плановой проверки ООО «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» установлено правонарушение, выразившееся в осуществлении Обществом строительства с нарушениями проектной документации, в связи с чем административным органом Обществу выдано предписание об устранении в срок до 20.01.2010 года выявленных нарушений. В ходе проведенной контрольной проверки исполнения Обществом законного предписания Главгосстройнадзора МО установлено, что ООО «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, № 124 от 24.12.2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ считается оконченным с момента пропуска установленного срока, до истечения которого предписание должно быть исполнено, то в данном случае двухмесячный срок давности, привлечения ООО ««ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ»» к административной ответственности начинает исчисляться с 21 января 2010 года и истекает 22 марта 2010 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом – 24 марта 2010 года, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах ООО ««ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ»» не подлежит административной ответственности, а заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области не может быть удовлетворено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Зенькова