Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнёрства экспертизы безопасности и сертификации «ПИРОТЭКС» (далее – НП «ПИРОТЭКС», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что в связи с обращением ООО «РИТМ» и на основании приказа от 04.09.2014 № 483-П-ВД административным органом проведена внеплановая документарная проверка НП «ПИРОТЭКС», рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU С-US.ЦЦ07.А.00301 от 22.01.2014.

В ходе проверки установлены нарушения НП «ПИРОТЭКС» требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 (далее – ТР ТС 006/2011), а именно:

в сертификате соответствия не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ;

отнесение ОС сертифицированной продукции ко II и III классу опасности пиротехнических изделий (указано в сертификате соответствия) без получения и анализа значений параметров, относящих пиротехническое изделие к тому или иному классу опасности согласно части 1 статьи 4 ТР ТС 006/2011, не представляется возможным;

нарушен срок проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий;

в сертификате соответствия не указан срок действия аттестата аккредитации испытательного центра ОАО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», а также документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза;

в акте осмотра (идентификации) образцов от 18.09.2013 отсутствует информация о проведении ОС анализа и поверки документации, а также информация о проведении ОС проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 24.10.2014 № 595-АВП.

По факту выявленного нарушения службой в отношении партнёрства 12.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 660-по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства заявителем не доказаны.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит привлечь партнёрство к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, составляет нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 006/2011 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза пиротехнические изделия независимо от страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 006/2011 обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Приложением 6 к ТР ТС 006/2011 установлены схемы сертификации, применяемые при оценке соответствия пиротехнических изделий.

В рассматриваемом случае сертификация пиротехнических изделий проводилась по схеме сертификации 7С, которая включает следующие этапы: а) подача заявителем в орган по сертификации заявки на проведение сертификации и комплекта технической документации согласно пункту 6 статьи 6 настоящего технического регламента; б) экспертиза представленной документации органом по сертификации, рассмотрение заявки и принятие по ней решения; в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; г) идентификация и отбор пиротехнических изделий для проведения сертификационных испытаний; д) проведение аккредитованной испытательной лабораторией при ввозе пиротехнических изделий на территорию стран - членов Таможенного союза сертификационных испытаний отобранных образцов от партии ввезенных изделий в целях инспекционного контроля; е) анализ результатов испытаний и выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 идентификация пиротехнических изделий проводится при обязательном подтверждении соответствия и осуществляется в следующем порядке: а) анализ и проверка документации; б) визуальный осмотр пиротехнических изделий, проверка наличия маркировочных обозначений и их соответствие обозначениям, указанным в документации; в) проверка соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Результаты идентификации пиротехнических изделий оформляются в виде заключения органа, проводившего идентификацию.

При этом вышеназванная схема сертификации 7С предусматривает выдачу следующих сертификатов: в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; е) выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выдан партнёрством с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 трехмесячного срока.

Административным органом процессуальными документами по делу не указано и судом не установлено положений действующего законодательства, устанавливающих требование о том, что установленный пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 срок оканчивается выдачей сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий, а не сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнуты доводы партнёрства о соблюдении ТР ТС 006/2011 в части срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий.

В силу подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, в поле 8 – сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

В спорном сертификате соответствия в строке «Продукция» наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, отсутствуют.

Между тем, сертифицируемая продукция производилась на территории иностранного государства - Китая.

В связи с тем, что изготовитель не входит в список государств-членов Таможенного союза, в рамках своей деятельности он не руководствуются техническими регламентами, в том числе, Таможенного союза, техническими условиями, стандартами, в частности, включенными в список Таможенного союза.

Следовательно, партнерство было лишено возможности по указанию в строке сертификата соответствия «Продукция» наименования и реквизитов документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2014 года № 305-АД14-662).

Согласно подпункта «л» пункта 6 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 11 – сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза).

В рассматриваемом случае в строке сертификата соответствия «Сертификат выдан на основании» не указан срок действия аттестата аккредитации испытательного центра, выдавшего протоколы испытаний, а также наименование документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, что является нарушением подпункта «л» пункта 6 названных Правил.

Однако, данное обстоятельство партнерство объясняет допущенной опечаткой, которая не повлекла выдачу недействительного сертификата соответствия.

Более того, отсутствие в определенных графах сертификата необходимой информации не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку подлежит квалификации по части 4 статьи 14.47 КоАП (нарушение органом по сертификации установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия) с наложением административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

В нарушение пункта 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 результаты идентификации пиротехнических изделий оформлены не в виде «заключения», а в виде Акта осмотра (идентификации) образцов.

Однако, неверное наименование заключения как итогового документа, выдаваемого по результатам идентификации, не меняет существа названного документа.

Из пояснений партнерства следует и административным органом не опровергнуто, что фактически заключение отражено в акте отбора образцов, акте осмотра (идентификации) образцов, экспертном заключении по импортной продукции.

Кроме того, пунктом 7 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий предусмотрено, что идентификация образцов для сертификационных испытаний производится в соответствии с пунктом 7 статьи 6 настоящего технического регламента, который в частности указывает на необходимость проведения проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Поскольку обязанность отражать осуществление данного вида работ в заключении законодательно не предусмотрена, отсутствие информации об этом в акте осмотра (идентификации) неправомерно вменять в вину обществу.

Более того, отсутствие в заключении информации о проведении проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным им, само по себе не свидетельствует о том, что таковые работы не проводились.

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования, продукция, в отношении которой принят технический регламент (технические регламенты) Таможенного союза, выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом (техническими регламентами) Таможенного союза.

Частью 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В строке «Продукция» Сертификата соответствия указана продукция «электровоспламенители» арт. № № Е 070, Е 150, Е 200.

Из пояснений сторон следует, что данный товар относится к пиротехническим изделиям.

Несмотря на то, что в строке сертификата «Код ТН ВЭД ТС» указан код ТН ВЭД ТС «3603 00 900 9», назначение товара как пиротехнического изделия не изменилось.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе» (ТС ТР 028/2012) действие настоящего технического регламента не распространяется на взрывчатые вещества и изделия на их основе, относящиеся к оборонной продукции, и на пиротехнические изделия, при проведении оценки товар проверен на соответствие требованиям ТР ТС 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий».

Следовательно, ОС проведена оценка (подтверждение) соответствия продукции требованиям, установленным для данного вида продукции.

Частью 1.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 (далее – ТР ТС 006/2011), предусмотрено, что по степени потенциальной опасности при эксплуатации пиротехнические изделия должны соответствовать одному из следующих классов опасности:

а) I класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 0,5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 0,25 м от пиротехнических изделий не превышает 125 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 0,5 м;

б) II класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 2,5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 5 м;

в) III класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии при направленном движении составляет более 5 Дж, при ненаправленном движении - не более 20 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 30 м для III класса и не более 20 м для подкласса IIIа;

г) IV класс - пиротехнические изделия, у которых отсутствует ударная волна, и радиус опасной зоны хотя бы по одному из остальных факторов составляет более 30 м;

д) V класс - прочие пиротехнические изделия, не вошедшие в I - IV классы.

Однако, в пункте 3 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий отражены все этапы проведения работ по сертификации, в число которых проведение проверки органом по сертификации правильности отнесения к классу опасности не предусмотрено, требование о специальном указании в деле сертификата соответствующей информации по показателям «кинетическая энергия движения», «ударная волна», «разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки» не установлено.

Кроме того, как пояснило НП «Пиротэкс» все программы испытаний, разрабатываемые ОС «Пиротэкс», протоколы испытаний в полной мере обеспечивают получение информации для обоснованного установления класса потенциальной опасности сертифицированных изделий.

Значение кинетической энергии движущегося тела может быть оценено с помощью известных соотношений по содержащимся в протоколах испытаний результатам измерений высоты подъема, радиуса разлета, времени движения объекта известной массы.

Для фонтанов, фальшфейеров и электровоспламенителей, в условиях применения, единственным опасным фактором является пламя или высокотемпературная струя продуктов сгорания, определяющим параметром которого служит размер пламени (струи).

Значения данного параметра зафиксированы в протоколах испытаний.

В протоколах испытаний пиротехнических изделий содержаться значения времени замедления и действия, уровня звука, высот подъема и догорания, радиуса разлета.

Этих данных, наряду с располагаемыми экспертом сведениями о возможных значениях массы и времени горения ПЭ достаточно для объективной оценки соответствия сертифицированного изделия установленным требованиям, в том числе, энергетическим, противопожарным, санитарным, временным и специальным.

В частности, для направленно движущегося объекта с массой более 10 грамм при высоте подъема более 50 м кинетическая энергия не может быть меньше 5 Дж, а для не направленно движущегося объекта с массой до 180 грамм, временем горения более 3 с и перемещающегося на расстояние не более 30 м значение кинетической энергии не может превышать 20 Дж.

Для всей вышеуказанной продукции создание ударной волны ( Р ≥ 35 х 103 Па по ГОСТ Р 51270) физически невозможно, в силу низкого уровня скоростей горения содержащихся в них составов, а конструкция изделий и используемые в них материалы не обеспечивают возможность образования осколков (с удельной кинетической энергией движения ≥ 0,5 Дж/мм 2 по ГОСТ Р 51270).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ, в действиях НП «ПИРОТЭКС» заявителем не доказан, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Федеральной службе по аккредитации в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А.Гапеева