Гражданский кодекс часть 1

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в сумме 53 042 руб. 88 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины в размере 2 121 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) № 006АТ-15/05962.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0339517026).

В соответствии с заказ-нарядом от 09.08.2016г.,счетом от 09.08.2016г., счет-фактурой от 09.08.2016г., экспертным заключением от 03.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> составила 67 800 руб. 00 коп., с учетом износа и франшизы в размере 15 000 руб. – 53 042 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения в размере 53 042 руб. 88 коп. была перечислена истцом на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016г. № 000153.

Истец направлял ответчику претензию, в соответствии с которой ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмо от 18.10.2016г. № 15-01/02-30592, указав, что им была произведена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***> в размере 25 470 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016г. № 953.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком была частично выплачена сумма страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля. В частности, судом установлено, что 25.02.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках правоотношений по ОСАГО, по итогам рассмотрения которой данный случай был признан страховым и ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 470 руб. 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016г. № 953. Относимость данной выплаты к рассматриваемому страховому случаю подтверждается страховым актом от 25.02.2016 г. № 0013040612-001.

Судом также установлено, что выплата страхового возмещения истцом по договору добровольного страхования в сумме 53 915 руб. 90 коп. была произведена по платежному поручению от 29.09.2016г. № 000153.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска может быть отказано, если будет установлено, что страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое толкование закона соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая положения ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. При изложенных обстоятельствах, суд не вправе не руководствоваться позицией Верхового Суда РФ по данному вопросу, в противном случае решение нарушало бы единство толкования права и судебной практики.

Таким образом, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ответчиком ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, выплаченного истцом, требования последнего о взыскания суммы ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Гейц