Гражданский кодекс часть 1

к главному специалисту территориального отдела № 27 Территориального управления №3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО1, начальнику территориального отдела №27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2, Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному специалисту территориального отдела № 27 Территориального управления №3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО1, начальнику территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2, Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий начальника территориального отдела № 27 территориального управления № 3 старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2, выразившихся в нарушении требований части 2, части 4 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и обязании начальника территориального отдела № 27 территориального управления № 3 старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 направить заверенную копию решения заявителю, взыскании с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие нарушений норм КоАП РФ.

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории общего пользования, расположенной по адресу: Московская область, г. <...>.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 02.09.2014г., к нему оформлена фото-таблица, согласно которым допущено нарушение части 1 статьи 22 Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном надзоре), а именно: наличие большого количества мелкого бытового и строительного мусора возле котельной.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 № 27/1310/51.

Постановлением от 30.09.2014 № 27/1310/51 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

25.09.2014г. по результатам рассмотрения ранее составленного протокола об административном правонарушении от 22.09.2014г. в отношении заявителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 №27/1310/51, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона о государственном надзоре в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 17 октября 2014 года, вынесенным начальником территориального отдела № 27 территориального управления № 3 ФИО2, жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена и постановление от 25.09.2014 № 27/1310/51 признано незаконным.

Полагая, что начальником территориального отдела № 27 территориального управления № 3 ФИО2 допущены действия (бездействие) не соответствующие требованиям КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд соглашается с доводом общества относительно того, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Именно данное правовое обоснование было положено в основу принятия решения от 17.10.2014г.

Как правильно отмечено обществом, в силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы подлежит установлению явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Следовательно, с целью соблюдения прав и законных интересов общества на защиту, обеспечения порядка рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы законный представитель общества должен был быть извещен.

Между тем, основанием для признания действий (бездействия) незаконными является не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, обществом не указано каким образом рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного обжалования в отсутствие представителя общества повлекло нарушение его прав, с учетом того, что жалоба общества была удовлетворена.

Вопреки доводам заявителя, вопрос о необходимости отнесения на должностное лицо расходов, связанных с привлечением защитника по административному делу, при подаче жалобы заявителем не ставился.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлена по юридическому адресу заявителя, о чем свидетельствует Реестр отправленной корреспонденции от 23.10.2014 № 20, почтовая квитанция от 23.10.2014г. и сведения с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А. Обарчук