Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ахалтекинец» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии Кимрского района Тверской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 о признании ООО «Ахалтекинец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 40.3. Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных нарушениях».

Срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

От заинтересованного лица поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 гр. ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику МО МВД России «Кимрский» о принятии мер в отношении хозяина конюшни ООО «Ахалтекинец», находящейся в деревне Святье Кимрского района Тверской области, лошади которого 08.09.2014 затоптали принадлежащую ей собаку.

12.09.2014 должностным лицом полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» у гр. ФИО2, и 29.09.2014 у директора ООО «Ахалтекинец» отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО2 следует, что «08.09.2014 примерно около 15.00-15.30 она пошла вместе со своей несовершеннолетней дочерью к берегу Волги на пляж. Когда шли к месту, проходили табун лошадей. Через 30 минут пошли обратно той же дорогой. Проходя мимо табуна, он беспричинно, весь кинулся в их сторону, отогнав её с ребенком к берегу, а собаку, которая была вместе с ними, окружили и затоптали. Я рассказала об этом мужу. Он пошел на фирму, которая владеет данными лошадьми и попросил, чтобы кто-нибудь отогнал табун. В течение часа на ферме никаких мер не предпринимали. У собаки были множественные повреждения, ее пришлось усыпить».

Из объяснений директора ООО «Ахалтекинец» ФИО3, следует, что он является директором ООО «Ахалтекинец» д. Святье. На выпасе около 30 голов лошадей. Кобылы с жеребятами выпасаются в табунах, возможно собака без поводка забежала в табун, а кобыла, защищая жеребца, могла причинить собаке повреждения. Владельцы собаки к нему не обращались. О том, что собаке причинили повреждения лошади, ему известно. Выпас лошадей осуществляется на арендованном земельном участке. Присмотр за животными производится со смотровой площадки комплекса конюшенного хозяйства.

МО МВД России «Кимрский» направил материал проверки по заявлению гр. ФИО2 в административную комиссию Кимрского района Тверской области для рассмотрения и принятия мер административного воздействия по Закону Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных нарушениях».

16.10.2014 должностным лицом административной комиссии Кимрского района Тверской области по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Ахалтекинец» составлен протокол № 16/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 40.3. Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных нарушениях».

24.10.2014 административной комиссией Кимрского района Тверской области вынесено постановление о назначении ООО «Ахалтекинец» административного наказания, предусмотренного статьей 40.3. Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных нарушениях» в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО «Ахалтекинец» обратилось в арбитражный суд настоящим с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных нарушениях» устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушение законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством (статья 1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных нарушениях»).

Согласно статье 8 Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных нарушениях» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных нарушениях».

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 главы 2 Правил содержания домашних животных на территории Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 05.10.2011 года №18 (далее – Правила), при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны: предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц; принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, а также спокойствия и тишины окружающих.

Согласно пунктам 3, 4 главы 5 вышеуказанных Правил, выпас скота и сенокошение на территории Федоровского сельского поселения должны производиться только на специальных участках; выпас скота должен производиться только под присмотром владельцев животных или пастуха.

Административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления муниципальных образований Тверской области правил выгула и выпаса крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на территории муниципального образования Тверской области, предусмотрена статьей 40.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных нарушениях» и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Ахалтекинец» на основании договора от 19.10.2008 года арендует земельный участок общей
площадью 207 779 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, 500 м на юго-восток от п/л Дружба, на восток от границы д. Святье, по левому берегу р. Волга, часть поля пастбища контур12, кадастровый номер 69:14:000024:0134 для выпаса лошадей, сенокоса, организации сельхозтуризма.

Земельный участок для выпаса лошадей, не имеет искусственного ограждения по всему периметру. Выпас лошадей осуществляется без присмотра владельцев или пастуха.

ООО «Ахалтекинец» не получено разрешение администрации Федоровского сельского поселения в соответствии с пунктом 3 главы 5 решения Совета депутатов Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 05.10.2011 № 18 «О правилах содержания домашних животных на территории Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области» на выпас лошадей на указанном участке.

Таким образом, наличие события правонарушения установлено судом и подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ООО «Ахалтекинец» своевременных мер по соблюдению норм действующего законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Ахалтекинец».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Ахалтекинец» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.ст. 4.5, 28.5 КоАП РФ).

Однако, при определении размера штрафа ООО «Ахалтекинец» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд установил, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, путем снижения размера административного штрафа с 35 000 рублей до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 24.10.2014 года, принятое Административной комиссией Кимрского района Тверской области в отношении ООО "Ахалтекинец" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 35 000 рублей на штраф в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева