Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-72502/18 по исковому заявлению ИП Кондратьева А.Ю. к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств

третье лицо - ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "РИВАС МО"(далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № КП-30-3-25-5 от 19.01.2015 (далее – Договор) в размере 600 410 руб. 58 коп. за период с 01.07.2017 по 16.02.2018, штрафа в размере 300 205 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 012 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в соответствии со ст. ст. 158, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду недопущения затягивания судебного процесса.

Протокольным определением суда от 06.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с невозможностью исполнения третейской оговорки, установленной п. 9.2 Договора, по причине отсутствия у ООО «Адрем Трейдинг» права на осуществление функций постоянно действующего третейского суда.

В силу п. 5 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 9.2 договора содержится условие о том, по смыслу которого возникающие в ходе исполнения договора споры подлежат разрешению в третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг». В то же время, с 01.09.2016 г. вступил в силу федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 упомянутого федерального закона, в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Форма ООО «Адрем Трейдинг» указывает на то, что данное юридическое лицо является коммерческой организацией, в силу чего оно с 01.09.2016 г. не имеет права на разрешение коммерческих споров, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

19 января 2015 года, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-3-25-5, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020408:580, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего Договора, а именно: квартира № 408 общей площадью 64.02 кв.м, расположенная' на 25 этаже 3 секции многоквартирного 25 этажного 5 секционного монолитного многоквартирного жилого дома, а участник обязуется уплатить обусловленною настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенные для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Дома и подлежащее передаче Участник) толевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве в размере 5198359,98 руб., в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Однако ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта. Передаточный акт к Договору № КП-30-3-25-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2015 года в части приема-передачи квартиры подписан сторонами 16.02.218 года.

28.06.2018 года ФИО2 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплаты неустойки.

19.07.2018 ответчиком в адрес ФИО2 был направлен ответ о том, что требования о выплате неустойки является необоснованным.

08.08.2018 года между ФИО2 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 48 (договор цессии), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику ООО "РИВАС МО" возникшие у цедента по требованиям взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору № К1I-30-3-25-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2015 года за период с 01 июля 2017 года по 16 февраля 2018 года. (231 дней).

Размер неустойки по договору за указанный период составляет 600 410,58 руб. (Расчет: 5 198 359,98 х 231 х 2 * 1/300 х 7.5%). Право требования взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

11.08.2018 ФИО2 в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о переходе права требования, и копия договора уступки права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2017 по 16.02.2018. Цена объекта по договору составляет 5 198 359 руб. 98 коп. Сумма неустойки по расчету истца составила 600 410 руб. 58 коп.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, арбитражный суд находит данный расчет верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен контррасчет неустойки за период с 01.07.2017 по 16.02.2018. Размер неустойки в результате контррасчета составил 597 811 руб. 40 коп.

Контррасчет ответчика является арифметически неверным и отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что договор цессии не зарегистрирован и не согласован с ответчиком, отклоняется судом, поскольку письмом, отправленным истцом в адрес ООО "РИВАС МО" 11.08.2016 согласно штампу ФГУП «Почта России», ответчик надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Исходя из этого, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Участник долевого строительства обращался к Ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку. Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке. Следовательно, у цедента возникло право требования е ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП.

В силу договора уступки прав (цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования с Ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признано обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку истец не нес расходов по оплате участия в долевом строительстве, принимая во внимание условие по оплате за приобретенное право требования, а также единообразие применяемой судебной практики по аналогичным делам судами общей юрисдикции, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 300 205 руб. 29 коп., штрафа в размере 89 203 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 300 205 руб. 29 коп., штраф в размере 150 102 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 012 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева