Гражданский кодекс часть 1

Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140011, <...>; дата регистрации: 22.08.2011)

третье лицо:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1)

о возмещении вреда окружающей среде

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – департамент) и Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация) обратились в суд к области к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее – ответчик, предприятие) с требованиями о взыскании вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 375 225 876 руб.

Определением суда от 11.01.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве соистца Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы, исключив ее из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2018г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представители департамента и администрации поддержали требования в полном объеме, представитель предприятия возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

08.05.2015г. Департаментом издан приказ №1096-пр о проведении рейда соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны собственности, предпринимательской деятельность (т. 1, л.д. 69).

На основании указанного приказа обследовано состояние территории земельных участков в прибрежной полосе, водоохраной зоне реки Пехорка (200м).

По результатам рейда Департаментом 08.06.2015г. издано определение №13-34/279 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 66-68).

Основанием для издания определения послужило то обстоятельство, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040112:227, 50:22:0040112:332, 50:22:0040112:333, 50:22:0040112:334. произведена отсыпка и планировки территории отходами грунта с включением бытового мусора.

В действиях (бездействии) неустановленного лица, в пользовании которого находятся земельные участки с кадастровым номером с кадастровым номером 150:22:0040112:227, участке с кадастровым номером 50:64:0040112:332, участке с кадастровым номером 50:64:0040112:333, участке с кадастровым номером 50:64:0040112:334 по адресу: <...> около д.1 усматриваются признаки несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно, неустановленное лицо допустило сброс и размещение отходов грунта с бытовым мусором в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне р.Пехорка непосредственно на почву, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологически требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживанш транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства потребления, что является нарушением требования п.2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г. ; статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ с 25.10.2001г. №137-Ф3; статьи 11,12 ФЗ «Об отходах производства и потреблена №89-ФЗ от 24.06.1998г.

Из данного определения также следует, что территория участка огорожена металлическим забором с надписью МУП «Люберецкое ДЭП», база временного хранения снега.

Определением №58л от 08.07.2015г. продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2015г. №13-34/279, возбужденного по ст.8.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на 31 день сроком до 08.08.2015г. (т.1, л.д.59-61).

29.06.2015г. Департаментом издано определение о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 62).

Объектом экспертизы является почвогрунт в месте (местах) размещения отходов, отходы производства и потребления, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040112:227, 50:22:0040112:332, 50:22:0040112:333, 50:22:0040112:334.

16.07.2015г. составлен протокол осмотра территорий №60л, согласно которому осмотр проведен в присутствии директора МУП г.Люберцы "Люберецкое ДЭП" (от подписи в протоколе отказался) - т.1, л.д.54-58.

16.07.2015г. в рамках проведения экспертизы государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО Заставной Т.А. составлен протокол об отборе проб и образцов в количестве 11 шт. (т. 1, л.д. 52-53), а также акт отбора проб (т. 1, л.д. 70).

Анализ указанных проб проведен ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которым составлены протоколы биотестирования отходов производства и потребления от 27.07.2015г. (т. 1, л.д. 88-106) и протоколы количественного химического анализа отходов производства и потребления (т. 1, л.д. 113-119).

По результатам проведения экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040112:227 и прилегающей территории на почве в водоохраной зоне реки Пехорка осуществлен сброс отходов (совместно строительные и коммунальные отходы, отходы 3, 4, 5 класса опасности для ОПС) на почву.

Департамент, руководствуясь положениями Приказа Минприроды России №238 от 08.07.2010г., произвел расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 находился в аренде у ответчика в соответствии с условиями договора №259/12 от 26.11.2012г., в требовании от 09.06.2016г. (т. 1, л.д. 12) ответчику предложено возместить ущерб.

Оставление требования без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Требования Администрации города Люберцы основаны на том, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 с нарушением вида разрешенного использования и его целевого назначения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В ч. 2 ст. 74 ЗК РФ прямо установлена обязанность лиц, виновных в совершении земельных правонарушений и привлеченных к административной ответственности, устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

На основании п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного ответчику почвам как объекту охраны окружающей среды рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, и составляет 375 225 876 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что осмотр территории базы временного хранения снега по адресу: Московская область, Люберцы, Хлыстовский тупик (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227) и забор проб произведен в отсутствие представителя общества и в отсутствие понятых.

Ответчик указал, что ФИО1, чья подпись указана в качестве понятого, является заинтересованным лицом, а вахтер предприятия ФИО2 не является представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении ответчика департаментом издано постановление №13-35/207 от 24.02.2016г. о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 29-36), назначено административное наказание в размере 205 000 руб. за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

При этом из текста данного постановления следует, что оно вынесено с учетом определения о назначении экспертизы от 29.07.2015г. и проведенного отбора проб от 16.07.2015г., а также дальнейших мероприятий по установлению лиц, совершивших административное правонарушение.

Кроме того, в протоколе осмотра №60л от 16.07.2017г. содержатся сведения о том, что директор МУП г.Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" присутствовал при осмотре и заборе проб, однако отказался подписывать какие-либо документы и давать пояснения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошена государственный инспектор РФ по охране природы по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО3, предупреждена судом об ответственности, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.

ФИО3 подтвердила, что директор ответчика отказался от подписи протокола, однако в ходе всей проверки присутствовал лично, препятствий не чинил.

Материалами дела подтверждено, что обо всех процессуальных действиях, совершаемых истцом, ответчик был уведомлен. Следует также учесть, что фактические обстоятельства отбора проб (место, время, количество проб) ответчиком не оспариваются.

Также пояснила, что в течение всей проверки продолжалась дозагрузка земельных участков ответчика.

Суд учитывает, что факт совершения административного правонарушения именно предприятием установлен мировым судьей судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области от 13.10.2016г. по делу №5-598/16 (т. 2, л.д. 3).

Из текста данного решения усматривается, что оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательства соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, суд считает что оснований для признания полученными с нарушением закона результатов исследования проб, отобранных в отсутствие понятых, не имеется, довод ответчика и недопустимости протокола осмотра и протокола взятия проб является несостоятельным.

Доказательства, представленные истцом, включая экспертизу почвогрунта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040112:227, следует признать допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения и причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, материалы административного дела, на которых истцы основывают свои требования, признаются судом допустимыми доказательствами.

Во-вторых, ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что при взятии проб нарушен порядок их отбора а именно схема отбора проб – План-схема от 16.07.2015г. не соответствует ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб".

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Как было указано выше, протокол осмотра и отбор проб относятся к материалам административного дела в отношении ответчика.

Суд отмечает, что нарушения при отборе проб почв ответчиком документально не подтверждены. Составленный при отборе акт отбора проб почв и карта-схема отбора точечных проб почв содержит достаточно информации, описывающей процесс отбора проб и расположение точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет точно и однозначно установить места отбора. Оригинал карты-схемы приобщен к материалам дела.

Также в материалах дела имеется технический отчет по контрольным маркшейдерским измерениям участка несанкционированного складирования грунта и отходов производства и потребления на земельных участках ответчика (т.1, л.д.71-119), выполненным Маркшейдерскио-геодезическим отделом экологического управления ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Росприроднадзора реализованы контрольные маркшейдерские измерения на участке незаконного складирования грунта и отходов производства и потребления в районе дома №1,Хлыстовский тупик, г.Люберцы, Московская область.

Расчет объема навала грунта и отходов производства и потребления на обследуемом участке для оценки экономического и экологического ущерба произведен путем сопоставления цифровых моделей элементов рельефа, созданных по данным топографо-геодезических изысканий в июле 2015 г., и данным, соответствующим естественному рельефу земной поверхности, свободному от навалов.

Установлено, что на участке (:ЗУ1) Кадастровый квартал 50:22:0040112, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 относящемуся к Московской области, площадью S=17582м2 (территория МУП Люберецкая «ДЕП») геометрический объем навалов составляет 48 594 кв.м., часть из которых приходится на территорию ответчика - участок снегосвалки.

Кроме того, на территории снегосвалки (участок ответчика) зафиксированы локальные навалы мусора с самосвалов, участок складирования реагента КСI, навалы грунта.

Также зафиксировано, что поверхностный сток с участка снесвалки МУП Люберецкая "ДЭП", попадая в дренажную канаву, имеющую уклон в сторону и вдоль дороги, аккумулируется на территории, непосредственно прилегающей к пойме реки Пехорка (графические и фотоматериалы приложены к материалам технического отчета).

При этом свидетель в ходе судебного заседания пояснила, что в период проведения маркшейдерских работ машины с отходами продолжали отгружаться на территорию ответчика. Работы по дозагрузке не прекращались ответчиком даже во время проведения контрольных экологических мероприятий.

Также суд отклоняет довод Предприятия о том, что Департаментом были допущены нарушения п.7 ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб» как противоречащие материалам дела, так как в Техническом отчете (контрольные маркшейдерские измерения участка несанкционированного складирования грунта и отходов производства и потребления) указано, что общая площадь участка, занятого навалами - 5, 2 га.

Кроме того, координатная сетка с отмеченными на ней пробными площадками, также представлена в материалах дела как приложение к Техническому отчету.

Довод Ответчика о том, что протокол отбора проб не содержит указания на месторасположение загрязненного участка, отсутствует описание обследуемой территории и описания климатических условий окружающей среды влечет за собой признание недопустимым доказательства не имеет правового основания, так как протокол отбора проб осуществлялся в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ.

Вышеуказанной нормой обязательного описания обследуемой территории и климатических условий не предусмотрено.

При этом, вопреки мнению ответчика, протоколы КХА, используемые при расчете суммы вреда, содержат ссылки на методики выполнения измерений, в соответствии с которыми лаборатория производит анализ.

Ссылка ответчика на МУ 2.1.7.730-99 «Федеральные санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы» также не может быть признана судом обоснованной, так как Министерством здравоохранения под номером "МУ 2.1.7.730-99. утверждены методические указания гигиенической оценки качества почвы населенных мест. (утв. Минздравом РФ 07.02.1999), при этом в данном акте указано, что настоящий документ является нормативно - методической базой для осуществления государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Департамент действует на основании Приказа Росприроднадзора от 24.08.2016 N 496 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу", которым, в том числе, устанавливаются полномочия Департамента.

Осуществление санитарно-эпидемиологического надзора к полномочиям Департамента не относится.

Суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о неакредитованности лаборатории на период отбора проб, в связи со следующим.

На момент получения аттестата аккредитации испытательной лаборатории Восточного отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» порядок аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля в качестве экспертов, экспертных организаций к проведению мероприятий по контролю при осуществлении указанными органами проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулировался Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 (далее- Правила).

Пунктом 14 вышеуказанных Правил было установлено, что Свидетельство об аккредитации выдается на 5 лет. Приложением № 2 к Правилам была установлена типовая форма Свидетельства об аккредитации.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 17.05.2014 N 460 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в связи с принятием Федерального, закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 № 689 было признано утратившим силу.

Таким образом, с 17.05.2014 г. единственным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, является Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

При этом, частью 4 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что Аттестат аккредитации является бессрочным.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 22 № 460-ФЗ, решение национального органа по аккредитации о прекращении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации, тогда как подобного приказа в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не оформлялось.

Судом учтено, что Актом выездной экспертизы ФБУ "ЦЛАТИ" по ЦФО" для подтверждения компетенции Испытательной лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», экспертная группа сделала вывод о соответствии ИЛ Критериям аккредитации, утвержденным руководителем экспертной группы, составлен в соответствии с Приказом Росаккредитации №5400 от 14.05.2015г.

С учетом данных документов суд приходит к выводу, что и отбор проб, и их анализ проведен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах доводы предприятия фактически сводятся к несогласию с постановлениями по делу об административном правонарушении и судебными актами, которыми ответчик признан виновным в нарушении законодательства об охране окружающей среды в водоохраной зоне реки Пехорка, выразившееся также в организации свалки древесных отходов (опилок, веток, частей стволов деревьев на земельном участке ответчика.

Оценка данных документов дана судом, доводы ответчика отклоняются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и в ходе опроса свидетеля представитель ответчика пояснил, что свалка грунта с включением в него бытового мусора, а также опилок, веток, частей стволов деревьев не является экологическим правонарушением и не запрещена законом.

Ответчик не оспаривал, что завозил на свои участки отходы грунта с бытовым мусором, однако возражал именно против процедуры проведения осмотра земельных участков и отбора проб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Факт противоправности поведения предприятия, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом установлены постановлениями департамента и соответствующими судебными актами.

Представленный департаментом природопользования расчет вреда, причиненного окружающей среде в результате захламления произведенный по Методике, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, имеет место быть.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый противоправными действиями ответчика, является подтвержденным.

Поскольку судом установлена совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Люберецкое «ДЭП» в бюджет городского округа Люберецы Московской области сумму вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 375 225 876 руб. по следующим реквизитам: вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды:

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

р/сч: <***>

Получатель:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу л/с №<***>)

ИНН <***>

КПП 772401001

КБК: 048 1 16 35030 05 6000 140

ОКТМО 46631101».

2. Взыскать с МУП «Люберецкое «ДЭП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.