Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕР" (далее - ООО "КОЛЛЕР" или ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 328 000 рублей (т.1 л.д.2-5).

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ИП ФИО2 и Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области (т.3 л.д.105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 (т.4 л.д.50, 51), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (т.4 л.д.111-113), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 (т.4 л.д.160-162) Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу №А41-72827/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, судами в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации было неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего на истца была фактически возложена обязанность по предоставлению доказательств вины ответчика. Судами не было учтено, что в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник помещений, в которых произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, связи с чем, нахождение имущества в аренде у третьего лица не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным вред, причиненный в результате пожара имуществу истца.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 25.05.2016 (т.9 л.д.117) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведение которой поручено АНО "НИЦ ЭКСПЕРТИЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)?

- Мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно?

- Где находится очаг пожара?

- Какова непосредственно техническая причина пожара?

- В какой части здания началось возгорание?

Истцом внесены денежные средства в депозит суда, в размере 71 900 рублей (п/п от 09.04.2015 №70), за назначение экспертизы (т.4 л.д.43).

Определением суда от 28.07.2016 (т.10 л.д.7) в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по проведенной экспертизе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи консультации по настоящему делу специалист ФИО4.

В судебном заседании 05.08.2016 эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенной экспертизе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10 л.д.70-72).

На основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2016 специалист ФИО4 дал консультацию по настоящему делу (т.10 л.д.70-72).

Определением суда от 12.08.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "СЭУ ФПС № 93 "ИПЛ" МЧС РОССИИ" (т.12 л.д.67). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Где находится очаг пожара?

- Какова непосредственно техническая причина пожара?

- В какой части здания началось возгорание?

Определением суда от 27.10.2016 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по проведенной повторной экспертизе №10-2016 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2016 эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенной экспертизе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.14 л.д.55).

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в экспертном учреждении ФГБУ "СЭУ ФПС № 93 "ИПЛ" МЧС РОССИИ". Срок проведения экспертизы - 7 рабочих дней, согласно ответу экспертной организации экспертиза будет проведена в счёт оплаты проведенной экспертизы №588-34/93-2-3 от 21.09.2016 (т.14 л.д.113-116).

Ответчик возражает.

ООО "КОЛЛЕР" также ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в АНО «НИЦ экспертизы безопасности», эксперт ФИО7, срок проведения экспертизы – 14 дней, с условием осмотра объекта на местности, стоимость- 47 000 рублей.

Истец возражает.

В удовлетворении ходатайства ООО "КОЛЛЕР" судом отказано.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в экспертном учреждении ФГБУ «СЭЦ ФПС по г. Москве», срок – 20 рабочих дней, стоимость экспертизы – 250 000 рублей (т.14 л.д.125-127).

ООО "КОЛЛЕР" внесены денежные средства в депозит суда за назначение экспертизы, в размере 250 000 рублей (п/п от 05.12.2016 №139) (т.14 л.д.140).

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы судом отказано. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о назначении экспертизы решается судом, рассматривающим дело, с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Суд, руководствуясь, в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия его обоснованности, а также в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд привлечь к участию в дело, в качестве соответчика, ИП ФИО2.

Ответчик оставил вопрос на разрешение суда.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца судом удовлетворено. Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела от истца 18.01.2017 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕР» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 4 328 000 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч) 00 копеек.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве (т.5 л.д.67), письменных пояснениях (т.9 л.д.81), а также просит суд взыскать с истца судебные издержки в размере 250 000 рублей (т.5 л.д.2, 4; т.9 л.д.70, 78).

В отзыве истец возражает против взыскания судебных издержек (т.5 л.д.26).

В письменных объяснениях ИП ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований (т.15 л.д.71).

Согласно материалам дела, 06.04.2014 в 17 часов 56 минут произошло загорание магазина в помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, о чем свидетельствует справка Отдела надзорной деятельности по Коломенскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 16.04.2014 №58-2-10-14-20, протокол от 06.04.2014 осмотра места происшествия, составленный старшим дознавателем ОНД по Коломенскому району майором внутренней службы ФИО4 и приложенные к нему схема места происшествия, фототаблица.

В соответствии с заключением №54 от 12.05.2014 старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области» майора внутренней службы ФИО8 по факту пожара, произошедшего 06.04.2014 в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, установлено, что очаг пожара расположен в западной части второго этажа строения, которое принадлежит на праве собственности ответчику (т.1 л.д.65-69).

В результате пожара, и, как следствие, от воздействия воды от тушения и обрушения, пострадало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением от 19.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168, 219 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного Постановления также следует, что причины возникновения пожара, а также лица, возможно причастные к его возникновению, объективно установить не представилось возможным (т.1 л.д.17-23).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

По результатам первой экспертизы по настоящему делу экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)?

С учетом известных конструктивных данных разрушение стены-перегородки, отделяющей помещение №1 ИП ФИО1 от помещения ООО «КОЛЛЕР», происходило следующим образом. Вследствие термического воздействия в ходе пожара началась деформация металлической балки, расположенной вблизи входа в примерочную - на расстоянии около 4 метров от торцовой стены. Эта балка своим левым (на фото 3) концом ранее была уложена и закреплена на верхнем торце перегородки, выполненной из пеноблоков. Провисание отожженной балки с опусканием к полу сопровождалось перемещением (сползанием размягченного, потерявшего прочность металла, под собственным весом) в сторону торгового зала конца этой балки, закрепленного на перегородке. Вследствие тягового усилия, воздействовавшего на верхнюю часть перегородки, и произошло рассыпание (разрушение) перегородки, сложенной из пеноблоков. Признаков разрушения стены вследствие потери несущей способности при прямом термическом воздействии пожара не имеется.

По вопросу 2: мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно?

Архитектурно-планировочные и технические характеристики здания по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, и имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения, развития и тушения пожара, происшедшего в здании 06.04.2014, дают основание для предположения, что очаг пожара мог возникнуть в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО1 на 2-м этаже здания. Дать ответ в категорической форме на вопрос о возможности возникновения пожара в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО1 на 2-м этаже здания, экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия материальных следов пожара (возможно - их утраты в процессе производства строительно-восстановительных работ в последующий период времени).

В связи с отсутствием выраженных следов неравномерности термического воздействия на конструкции, выполненные из пеноблоков, признаков места очага пожара (первоначального возникновения горения) в данной части здания, принадлежащей ООО «Коллер», не усматривается.

По вопросу 3: где находится очаг пожара?

Архитектурно-планировочные и технические характеристики здания по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, и имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения, развития и тушения пожара, происшедшего в здании 06.04.2014, дают основание для предположения, что очаг пожара мог находиться в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО1 на 2-м этаже здания. Дать ответ в категорической форме экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия материальных следов пожара (возможно - их утраты в процессе производства строительно-восстановительных работ в последующий период времени).

В связи с отсутствием выраженных следов неравномерности термического воздействия на конструкции, выполненные из пеноблоков, признаков места очага пожара (первоначального возникновения горения) в части здания, принадлежащей ООО «Коллер», не усматривается.

По вопросу 4: какова непосредственно техническая причина пожара?

Первые признаки пожара были обнаружены в запотолочном (чердачном) пространстве торгового зала 2-го этажа ООО «Коллер», при этом по представленным материалам дела не имеется оснований для каких-либо версий причины возникновения пожара именно в этом пространстве. В запотолочное (чердачное) пространство торгового зала 2-го этажа ООО «Коллер» пожар мог проникнуть из помещения №1, принадлежащего ИП ФИО1 на 2-м этаже здания, через общий, не изолированный объем чердачного пространства.

Для выдвижения и исследования версий возможных причин возгорания в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО1 на 2-м этаже здания, отсутствуют объективные основания, возможно - в связи с изменением следовой картины пожара (материальной обстановки) в последующий период времени - при производстве в этом помещении строительно-восстановительных работ, при том следует отметить, что первоначальная следовая картина пожара (материальная обстановка) в помещении №1 не была зафиксирована в установленном порядке при проведении проверочных действий по факту данного пожара.

Оснований для других версий начала пожара в запотолочном пространстве (чердаке) торгового зала 2-го этажа ООО «Коллер» по предоставленным материалам дела не имеется.

По вопросу 5: в какой части здания началось возгорание?

Архитектурно-планировочные и технические характеристики здания по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, и имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения, развития и тушения пожара, происшедшего в здании 06.04.2014, дают основание для предположения, что первичное возгорание могло произойти в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО1 на 2-м этаже здания. Дать ответ в категорической форме на вопрос о возможности возникновения пожара в этом помещении, экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия материальных следов пожара (возможно - их утраты в процессе производства строительно-восстановительных работ в последующий период времени).

В связи с отсутствием выраженных следов неравномерности термического воздействия на конструкции, выполненные из пеноблоков, признаки места очага пожара (первоначального возникновения горения) в части здания, принадлежащей ООО «Коллер», не усматриваются.

Согласно результатам второй экспертизы по настоящему делу экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу: какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)?

Вывод: причиной разрушения стены (стена между помещениями 2-го этажа), с учетом характера причиненных повреждений послужило воздействие теплового потока в разрушенную область, со стороны западной части здания (магазина «Одежда и обувь»).

По вопросу: мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно?

Вывод: очаг пожара возник справа от входа в торговый зал магазина «Одежда и обувь», в запотолочном пространстве (на 2-м этаже, западной части здания).

По вопросу: где находится очаг пожара?

Вывод: очаг пожара находился справа от входа в торговый зал магазина «Одежда и обувь», в запотолочном пространстве (2-й этаж: западной части здания).

По вопросу: какова непосредственно техническая причина пожара?

Вывод: наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов (деревянные элементы перекрытия) от теплового проявления электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.

По вопросу: в какой части здания началось возгорание?

Вывод: возгорание началось в западной части здания (на 2-м этаже, запотолочного пространства помещения торгового зала магазина «Одежда и обувь»).

Ходатайство ответчика – ООО «Колер» об исключении экспертизы из числа доказательств суд расценивает как возражение на выводы проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.12.2010).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности ответчиков, при рассмотрении настоящего дела судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств допущения ответчиками нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Причиной пожара, как установлено во втором экспертном заключении, явилось загорание горючих материалов (деревянные элементы перекрытия) справа от входа в торговый зал магазина «Одежда и обувь».

Причину пожара согласно выводам первого экспертного заключения установить не удалось в связи с изменением следовой картины пожара (материальная обстановка). Из материалов дела также следует, что истцом был сделан частичный ремонт принадлежащих ему помещений, в частности Договором на ремонтно-строительные работы от 08.04.2014.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда.

Возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные лицами по делу доказательства, суд считает заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Дело рассматривалось в апелляционной, кассационной инстанции, было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика - ООО «КОЛЛЕР» принимал участие в каждом заседании.

В обоснование заявленной суммы судебных издержек в размере 250 000 рублей ответчик ООО «КОЛЛЕР» указал на сложность дела, объем и сложность письменной работы, количество судебных заседаний (37), цену иска. Ответчик (ООО «КОЛЛЕР») также указал, что был вынужден привлечь в процесс двух и более представителей из разных областей права (арбитражного процесса, уголовно-процессуального законодательства) и специалиста в области пожарной деятельности (ФИО9); в организации ООО «КОЛЛЕР» отсутствует штатная должность юрисконсульта, поэтому общество вынуждено было обратиться за юридической помощью к третьим лицам, в связи с чем были заключены соответствующие договоры (соглашения) и уплачены денежные средства в соответствии с предъявленными платежными документами.

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 150 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ответчика – ООО «КОЛЛЕР», а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 46, 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "КОЛЛЕР" 150 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "КОЛЛЕР" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко