Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоПромТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390 142 руб. 06 коп

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2018

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоПромТехнологии» о взыскании неустойки по государственному контракту № 097-К/16 от 21.04.2016 в размере 390 142 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку выполнения ответчиком работ по государственному контракту, в связи с чем начислена неустойка. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что расчет неустойки, представленный истцом неверен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

21 апреля 2016 года между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее -Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоПром Технологии» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 097-К/16 на выполнение проектно-изыскательских работ в ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна», согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к Контракту) (работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 1 255 317 рублей 00 копеек (далее - Цена Контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 3.2. Контракта Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту - не более 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику выполненную, прошедшую государственную экспертизу и согласованную с Заказчиком и эксплуатирующей организацией, документацию и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2. Контракта в течение 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

22 декабря 2016 года между сторонами подписан акт № 097-К/16 сдачи-приемки работ, в соответствии с которым фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, работы согласно контракту должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, фактически выполнены 22 декабря 2016г.

В связи с несвоевременным исполнением контракта Подрядчику направлена претензия от 07.10.2016 года № 625-кр с требованием уплаты пени в размере 33056 руб. 68 коп. Оплата пени произведена 29.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 5263.

В период с 29.09.2017 года по 29.12.2017 года Главное контрольной управление Московской области провело плановую камеральную проверку Заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом.

По результатам проверки установлено, что расчет неустоек (штрафов, пеней) произведен неверно и предписано обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности, предусмотренных соответствующими контрактами.

Истцом направлено требование от 06.06.2018 № 624-КР о взыскании неустойки в размере 390 142 руб. 06 коп.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в претензии от 06.06.2018 № 624-КР истцом произведен расчет пени без учета выполненных ответчиком работ, исходя из полной стоимости работ по контракту на сумму 1255317 руб. 00 коп., что противоречит требованиям закона и условиям контракта.

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки, согласованные результаты работ (этапы 1 и 2) и отчетные документы (этап 3) получены истцом на 89 день с момента заключения контракта, а именно 19.07.2016 (письмо № 097-К/16 от 19.09.2016 «О сдаче работ»). Стоимость выполненных работ (этап 1, 2, 3) согласована сторонами в Приложении № 2 к контракту. Таким образом, по состоянию на 19.07.2016 подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 1 255 317 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке и в полном объеме исполнил ранее направленное требование об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения контракта от 21.04.2016 № 097-КР/16, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что Государственное казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 803 руб., перечисленную по платежному поручению № 982 от 23.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.ФИО3