Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-73154/15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт профилактики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Подольских курсантов, д. 8 общ., г. Подольск, Московская область, 142105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области (ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 7, г. Подольск, Московская область, 142100) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС №5 по Московской области по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ и об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ по устранению имеющейся технической ошибки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №8 от 08.10.2015;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №04-17/0540@ от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт профилактики» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС №5 по Московской области по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ по устранению имеющейся технической ошибки, исключив из разделов 9 и 10 выписки ЕГРЮЛ сведения о якобы имевшем место аннулировании лицензии.

При этом заявитель обосновывал требования неисполнением налоговым органом своих обязанностей по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра юридических лиц об аннулировании лицензии ООО «Институт профилактики».

В судебном заседании представитель заявителя доводы своего заявления поддержал в полном объеме.

В свою очередь, представитель налогового органа не оспаривал факт наличия спорной технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Институт профилактики», вопрос удовлетворения заявления Общества оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы заявления ООО «Институт профилактики», исследовав, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, на момент обращения ООО «Институт профилактики» в суд с указанным заявлением, в ЕГРЮЛ содержались записи об аннулировании лицензии ООО «Институт профилактики» (ГРН 2155074082051 от 23.05.2015 и ГРН 2155074078927 от 22.05.2015). Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2015 в отношении ООО «Институт профилактики».

Считая указанные сведения недостоверными, 07 и 13 июля 2015 года истец дважды обращался в Межрайонную ИФНС №5 по Московской области с заявлениями, в которых просил удалить из ЕГРЮЛ ошибочные записи в отношении ООО «Институт профилактики» об аннулировании лицензии и внести сведения о действующей лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-77-01-008408 от 16 июля 2014 года.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Возможность внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров (исправление технической ошибки) предусмотрена статьей 4 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. №25н (далее – Приказ).

Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что внесение записей в базу данных ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц и месту жительства индивидуальных предпринимателей, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 8, 9 Приказа, исправление технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц и месту жительства индивидуальных предпринимателей, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании решения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Такое решение принимается в случаях обнаружения указанным в настоящем пункте налоговым органом технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП или поступления от любого заинтересованного лица заявления о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Исправление технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения налоговым органом технической ошибки или поступления в налоговый орган заявления заинтересованного лица о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Поскольку данные ошибки в сведения ЕГРЮЛ не были устранены налоговым органом не смотря на неоднократные обращения заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Письмом №07-14-3268@ от 30.07.2015 заместитель начальника инспекции ФИО3 сообщила заявителю о проведении налоговым органом мероприятий по устранению несоответствий в ЕГРЮЛ, также указав, что инспекцией направлен соответствующей запрос в Министерство здравоохранения Московской области о предоставлении недостающей информации в отношении действующих лицензий ООО «Институт профилактики» (ОГРН <***>), о результатах которых заявителю будет сообщено дополнительно.

Из содержания письма №13-31/1172исх от 25.08.2015 Министерства здравоохранения Московской области на обращение МИФНС России №5 по Московской области следует, что лицензия ООО «Институт профилактики» №ЛО-50-01-004934 от 18.12.2013 была переоформлена Департаментом здравоохранения города Москвы на лицензию №ЛО-50-01-008408 от 16.06.2014, действующую бессрочно, о чем Департамент здравоохранения города Москвы должен был уведомить налоговый органа в установленном порядке. Кроме того указано, что появление в ЕГРЮЛ записи об аннулировании лицензии №ЛО-50-01-008408 от 16.06.2014 возможно связано с некорректной работой механизма автоматической передачи сведений о лицензиях в ЕГРЮЛ, введенного письмом Росздравнадзора от 26.02.2015 №01И-283/15.

Кроме того, письмом №02-28885/2015 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) на запрос №31-15-28148/15 от 10.09.2015 Департамента здравоохранения города Москвы указано, что ООО «Институт профилактики» имеет одну действующую лицензию от 16.06.2014 №ЛО-77-01-008408.

Письмом от 29.09.2015 №17-12/4345® ИФНС России №5 по Московской области просило УФНС Московской области оказать содействие в получении актуальной информации лицензирующих органов, либо признать вышеуказанные ГРН(ы) недействительными в связи с некорректной загрузкой.

Согласно пункту 12 статьи 20 04.05.2011 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта об аннулировании какой-нибудь лицензии ООО «Институт профилактики» в материалы дела не представлено.

Из содержания письма №17.08.2015 №31-15-25859/15 Департамента здравоохранения города Москвы также следует, что в отношении ООО «Институт профилактики» процедура аннулирования лицензии на медицинскую деятельность не проводилась.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своём письме от 07.09.2015 №01-63/24967 ИФНС России №5 по Московской области принесла свои извинения заявителю за доставленные неудобства, вызванные наличием некорректных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, но до настоящего времени не внесла в последний соответствующих исправлений.

На вопрос суда о необходимости предоставления дополнительного времени для мирного урегулирования настоящего спора и устранения указанных ошибок в ЕГРЮЛ, представитель инспекции соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, наличие у ООО «Институт профилактики» действующей лицензии от 16.06.2014 №ЛО-77-01-008408, содержащиеся в настоящее время в ЕГРЮЛ недостоверные сведения в отношении заявителя об аннулировании принадлежащей ему лицензии, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей по внесению исправлений технической ошибки в записях Единого государственного реестра юридических лиц, заявление ООО «Институт профилактики» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из содержания пункта 10 указанного Порядка ведения ЕГРЮЛ, утвержденного Приказом Минфина России от 18.02.2015 №25н, исключение недостоверных сведений об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Институт профилактики», зарегистрированных за ГРН 2155074082051 от 23.05.2015 и ГРН 2155074078927 от 22.05.2015 должно быть произведено путём внесения в ЕГРЮЛ новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС №5 по Московской области по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Институт профилактики» (ГРН 2155074082051 от 23.05.2015 и ГРН 2155074078927 от 22.05.2015).

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Московской области в пятидневный срок внести изменения в ЕГРЮЛ по устранению имеющейся технической ошибки, исключив сведения об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Институт профилактики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные за ГРН 2155074082051 от 23.05.2015 и ГРН 2155074078927 от 22.05.2015.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт профилактики» 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Смирнов