Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 40 600 руб., неустойки в сумме 120 000 руб. и 36 060 руб. финансовой санкции.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фольксваген, ФИО1, нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения РФ, Гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является – ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис № ССС 0686803036.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, составила 137 901, 34 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 114 145, 68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, по вине которого произошло ДТП, то он обязан возместить ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного у него автомобиля.

Поскольку претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, в нарушение с положений ст. 65, 66, 70 АПК РФ не представил документального обоснования, в том числе соответствующие положениям закона экспертное заключение, контр-расчет, в связи с чем указанные в отзыве на иск доводы судом отклоняются.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 40 600 руб., исходя из расчета 120 000 (сумма страхового лимита) – 79 400 руб. (возмещенная сумма).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 – редакция действующая на момент события) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма невозмещенного ущерба составляет 34 745, 68 руб., из расчета: 114 145, 68 руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 79 400 руб. (частичная оплата), остальная часть удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлена неустойка за период с 20.01.2015г. по 12.09.2016г., рассчитанную следующим образом: 40 600 х 1% х 601 дня = 244 006 руб., при этом истец просит взыскать неустойку в размере 120 000 руб. (установленный законом лимит).

Ответчик с заявленной неустойкой не согласен, указывает на её несоразмерность и необоснованность, представил контррасчет.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно общедоступной информации с сайта РСА (http://www.autoins.ru/ru/osago/polis) срок действия страхового полиса ССС №0649121178 с 04.08.2014г.

Поскольку договор обязательного страхования между ответчиком и страхователем заключен до 01.09.2014г., к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст.13 закона, действующего на момент события, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является не верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив контррасчет ответчика, суд находит его математически верным и документально обоснованным, в связи с чем неустойка за период с 20.01.2015г. по 12.09.2016г. составляет 79 332 руб. (120 000 руб. Х 8,25%/75 Х 601 день), оставшаяся часть заявленной ко взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 20.01.2015г. по 12.09.2016г. в размере 36 060 руб.

Как указывалось выше, к правоотношения применяются положения закона действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. до 01.09.2014г.

Поскольку абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в силу с 01.09.2014г., то данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ЭРГО» сумму невозмещенного ущерба в размере 34 745, 68 руб., неустойку в сумме 79 332 руб. и 4 002, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Д.Ю.Капаев