Гражданский кодекс часть 1

ПАО СНГЕО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техно Групп ВМ" о взыскании убытков в размере 68253727,90 руб., указывая на то, что поставленный по Договору поставки № 2-19 СРР от 28.12.2018 товар (заряды ЗСМ-500) был некачественным, в связи с чем, истец понес убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралтехнотранс".

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, в котором также возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» (далее -ПАО СНГЕО, покупатель) и ООО «Техно групп ВМ» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 2-19 СРР от 28.12.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, ГОСТ (ТУ), сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов и иные условия поставки для каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1, № 2 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - ЗСМ-500. Общее количество товара по двум спецификациям составило 64 152 штук на общую сумму 14 440 334,4 руб.

Товар по вышеуказанным спецификациям поставлен в адрес ПАО СНГЕО. что подтверждается товарными накладными № 308 от 29.12.2018. № 15 от 03.02.2019 и распределен между сейсморазведочными партиями (далее - СП) ПАО СНГЕО для дальнейшего использования. Поставленный товар оплачен ПАО СНГЕО. что подтверждается платежными поручениями.

Выполнение ПАО СНГЕО работ подтверждается подписанными с заказчиками доходными договорами (приложения №№ 63-64. 66-68. 70-71 к настоящему исковому заявлению) и подписанными к ним актам выполненных работ.

Однако, при производстве взрывных работ с использованием взрывчатых материалов ЗСМ-500, поставленных по договору, зафиксированы случаи отказов и неполного срабатывания вышеуказанных зарядов.

С целью установления причин отказов в соответствии с п. 6.4 договора, Поставщиком и Покупателем совместно неоднократно проводились технические расследования, по результатам которых установлено, что несрабатывание взрывчатого материала связано с конструктивными недостатками зарядов (плохим закреплением детонатора в канале). Названные представителем завода-изготовителя причины отказов и неполной детонации (неверная увязка, отсутствие фиксации детонатора) не подтвердились.

В связи с продолжающейся фиксацией отказов и неполным срабатыванием зарядов ЗСМ-500 в адрес ООО «Техно Групп ВМ» направлено письмо от 12.03.2019 исх. № 971/117191 с просьбой направить представителя в СП ПАО СНГЕО для технического сопровождения взрывных работ. Ответа на вышеуказанное письмо не поступило, представитель ООО «Техно Групп ВМ» в СП ПАО СНГЕО не прибыл.

В результате отказов и неполной детонации взрывчатого материала ЗСМ-500. поставленного ООО «Техно Групп ВМ», ПАО СНГЕО дополнительно для выполнения сейсморазведочных работ было затрачено 9 718 шт. зарядов, забурено скважин 5 718 шт., пробурено скважин на 102 034 метра. Указанные заряды могли быть использованы для дальнейшей работы, вместо осуществления повторного бурения и закладки заряда взамен несработавшего взрывчатого материала.

В соответствии с установленной геологическими заданиями (приложение к доходным договорам ПАО СНГЕО методикой производства работ в целях возбуждения сейсмических колебаний должно быть забурено установленное количество скважин для формирования пунктов возбуждения. Пункты возбуждения должны быть распределены на установленном расстоянии друг от друга, в связи с чем, в случае несрабатывания заряда в пункте возбуждения требуется повторное бурение и детонация заряда. Таким образом, в соответствии с условиями доходных договоров ПАО СНГЕО обязано отработать все запланированные пункты возбуждения, что означает обязательное повторное бурение и детонацию заряда в случае его несрабатывания.

Таким образом, ПАО СНГЕО понесло следующие убытки, связанные с:

1) использованием взрывчатых .материалов (дополнительные заряды ЗСМ-500, ЭДС-1, зажимы контактные, ГУСП).

Для получения необходимых данных в ходе производства работ необходимо срабатывание всех заложенных в скважины взрывчатых материалов. В связи с несрабатыванием зарядов ЗСМ-500 ПАО СНГЕО осуществляло работы по повторной закладке вышеуказанных зарядов в повторно забуренные скважины. В случае срабатывания заложенного заряда ЗСМ-500 повторная закладка заряда не требуется.

В связи с повторной закладкой зарядов ПАО СНГЕО приходилось затрачивать дополнительные заряды, которые могли быть (в случае отсутствия необходимости повторной закладки) использованы в дальнейшем производстве работ. При повторной закладке зарядов использовались заряды ЗСМ-500, поставленные ответчиком по договору. В качестве подтверждения поставки вышеуказанных зарядов, ее оплаты к иску приложены: договор, спецификации, товарные накладные платежные поручения.

В качестве подтверждения количества зарядов, заложенных повторно, к иску приложены информационные справки СП ПАО СНГЕО.

В целях детонации повторно заложенных в скважину зарядов применялись электродетонаторы (ЭДС-1) и зажимы контактные (по 1 шт. ЭДС-1 и зажима к каждому заряду). В качестве подтверждения поставки вышеуказанных товаров к иску приложены: договор, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения.

Кроме ЭДС-1 и зажимов контактов для детонации повторно заложенных в скважину зарядов применялся взрывной провод ГУСП 232. Расчет количества метров вышеуказанного провода, затраченного для детонации повторно заложенных в скважину зарядов произведен, исходя из установленной приказом ПАО СНГЕО от 03.10.2018 № 220/1-0 нормы расхода.

В качестве подтверждения поставки вышеуказанного товара к иску приложены: договор, товарная накладная, платежное поручение.

2) оплатой труда сотрудников ПАО СНГЕО (сдельная оплата труда, премии, доплаты и надбавки, страховые взносы, резерв на отпуск, полевое довольствие);

В связи с несрабатыванием зарядов ЗСМ-500 ПАО СНГЕО осуществляло работы по повторному бурению скважин, закладке в них зарядов, приему данных после детонации зарядов.

Указанные дополнительные (повторные) работы не возникли бы в случае надлежащего качества заложенных зарядов ЗСМ-500.

Учитывая необходимость проведения вышеуказанных работ ПАО СНГЕО понесло убытки, связанные с оплатой труда сотрудников ПАО СНГЕО (сдельная оплата труда. премии, доплаты и надбавки, страховые взносы, резерв на отпуск, полевое довольствие).

Расчет убытков по сдельной оплате труда произведен исходя из следующего: количество повторно забуренных скважин умножается на 280 руб. без НДС (расценка оплаты за 1 забуренную скважину в соответствии с приказом ПАО СНГЕО от 20.10.2010 № 120/1-ОТ (приложение № 28 к настоящему исковому заявлению)). К указанной сумме прибавляется 11,5 % от вышеуказанной суммы в соответствии с п. 3 приказа ПАО СНГЕО от 20.10.2010 № 120/1-ОТ.

Кроме убытков по сдельной оплате труда ПАО СНГЕО понесло убытки по выплате процента общецехового ФОТ, который составляет 5,8 % от размера сдельной оплаты труда. Плановые расчеты % распределения общецеховых затрат утверждены заместителем управляющего директора но персоналу ПАО СНГЕО (приложение № 31 к исковому заявлению).

Помимо вышеуказанных убытков ПАО СНГЕО понесло убытки на выплату денежных средств работников в связи с установленными районными коэффициентами и процентной надбавки (в соответствии со ст. 316. 317 ТК РФ). Так. расчет районного коэффициента установлен на уровне 70 %, а надбавка в размере 50 % от суммы сдельной оплаты труда и общецеховых затрат.

При установлении вышеуказанных процентов ПАО СНГЕО применяются положения ст. 316, 317 ТК РФ, а также положения Постановления от 29.12.1964 г. № 611/35 (приложение № 32 к настоящему исковому заявлению) и Указа от 10.02.1960, утвержденного Законом СССР от 07.05.1960.

Также ПАО СНГЕО понесло убытки, связанные с оплатой страховых взносов. которые в соответствии со ст. 425, 426, 428 НК РФ, договора № 2118 LA 0205 от 12.11.2018 добровольного страхования от несчастных случаев (приложение № 34 к настоящему исковому заявлению) составляют 37 % от суммы сдельной оплаты труда, общецеховых затрат, районного коэффициента и надбавки.

ПАО СНГЕО также понесены убытки, связанные с установлением резерва на отпуск сотрудников ПАО СНГЕО. Указанный резерв составляет 10 и 14 % (в зависимости от места проведения работ) от суммы сдельной оплаты труда, общецеховых затрат, районного коэффициента и надбавки.

Вместе с тем у ПАО СНГЕО возникли убытки, которые связаны с выплатой полевого довольствия в соответствии с приказом ПАО СНГЕО от 17.07.2009 № I28-OT (приложение № 35 к настоящему исковому заявлению) с учетом листа изменений к нему № 13200.26-2018 от 20.08.2018.

Полевое довольствие оплачивается в размере 350 р. в день на 1 сотрудника. Таким образом, для расчета вышеуказанных убытков количество дней, потраченных на проведение работ по повторному бурению скважин, закладки зарядов, их детонации и приема показаний, умножается на количество занятых на вышеуказанных работах сотрудников ПАО СНГЕО. Полученная сумма умножается на размер полевого довольствия в день.

Учитывая вышеизложенное, общий размер убытков связанных с оплатой труда сотрудников ПАО СНГЕО (сдельная оплата труда,, премии, доплаты и надбавки, страховые взносы, резерв на отпуск, полевое довольствие) составил б 529 850,72 руб. без НДС согласно расчету (приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

3) С горюче-смазочными материалами дли использованной техники (бензин, дизельное топливо, масла);

В целях осуществления вышеуказанных работ ПАО СНГЕО использовало специальную технику: снегоболотоходы, буровая установка, установка буровая шнековая. Вышеуказанная техника отвечает требованиям, установленным геологическими заданиями к доходным договорам.

Для функционирования вышеуказанной специальной техники используется бензин. дизельное топливо, масла.

Учитывая необходимость повторного бурения скважин ПАО СНГЕО понесло убытки, связанные с затратами на бензин, дизельное топливо и масла. В качестве подтверждения поставки вышеуказанных материалов к иску приложены договоры. товарные накладные, платежные поручения.

Расчет затрат на бензин и дизельное топливо произведен следующим образом: установленное информационными справками количество часов, затраченное специальной техникой на производство работ по перебуриванию скважин умножено на норму расхода литров в час (установлено приказом ПАО СНГЕО от 03.12.2018 № 264/2-0. Полученное значение умножено на предельную величину надбавок в зимний период, которая установлена приказом ПАО СНГЕО от 12.10.2018 № 225-0. Итоговое значение умножается на цену 1 литра бензина/дизельного топлива.

Расчет затрат на масла произведен следующим образом: установленная п. 16.7 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов па автомобильном транспорте» норма расхода масла на 100 литров топлива умножена объем затраченного топлива и разделена на 100. Полученное значение умножено на цену за 1 литр масла.

Учитывая вышеизложенное, общий размер убытков связанных с горюче-смазочными материалами для использованной техники (бензин, дизельное топливо, масла) составил 472 323 руб. без НДС согласно расчету.

4) амортизации использованной техники;

В целях осуществления вышеуказанных работ ПАО СНГЕО использовало специальную технику: снегоболотоходы, буровая установка, установка буровая шнековая.

Работы, связанные с повторным бурением в совокупности заняли 3 календарных месяца, что подтверждается информационными справками.

В течение вышеуказанного периода ПАО СНГЕО ежемесячно начисляло амортизацию на задействованную специальную технику. В случае отсутствия необходимости повторного бурения у ПАО СНГЕО отсутствовала бы необходимость начисления амортизации сверх запланированных объемов.

Необходимость осуществления амортизации основных средств установлена ст. 256-259 НК РФ.

Размер амортизационных отчислений подтверждается бухгалтерскими справками. Наличие вышеуказанной специальной техники на балансе ПАО СНГЕО подтверждается инвентаризационными карточками.

Учитывая вышеизложенное, общий размер убытков связанных с амортизацией использованной техники составил 2 852 117,49 руб. без НДС согласно расчету (приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

5) приобретением расходных материалов (шнеки, долото);

Для возможности бурения скважин используются расходные материалы: шнеки и долота. Использование вышеуказанных расходных материалов для бурения отвечает установленным геологическими заданиями к доходным договорам ПАО СНГЕО.

В связи с необходимостью повторного бурения скважин ПАО СНГЕО дополнительно затрачены вышеуказанные расходные материалы. В качестве подтверждения поставки вышеуказанных расходных материалов к иску приложены: договор, универсально-передаточный документ, платежные поручения.

Расчет затрат на вышеуказанные материалы произведен следующим образом: установленный информационными справками метраж повторного бурения умножается на установленную приказом ПАО СНГЕО от 01.10.2018 № 219/1-0 норму расхода бурового инструмента на 1 000 погонных метров. Полученное число делится на 1 000.

Категории буримости, использованные в вышеуказанном приказе ПАО СНГЕО подтверждаются соответствующими расчетами.

Учитывая вышеизложенное, общий размер убытков связанных с приобретением расходных материалов (шнеки, долото) составил 472 323 руб. без НДС согласно расчету.

6) накладными расходами;

В связи с несением вышеуказанных расходов (пункты 1-5 настоящего искового заявления) ПАО СНГЕО дополнительно понесены накладные расходы.

В соответствии с плановым расчетом распределения накладных расходов, утвержденным заместителем управляющего директора по экономике и финансам ПАО СНГЕО процент накладных расходов установлен на уровне 13,3 %для рассматриваемого вида деятельности ПАО СНГЕО.

Размер накладных расходов определен следующим образом: сумма расходов. указанная в п. 1-5 настоящего искового заявления умножается на 13,3 %.

Учитывая вышеизложенное, общий размер накладных расходов составил 1 736 262,60 руб. без НДС согласно расчету.

7) убытками по переносу выполнения работ и актирования но договорам ПАО
СНГЕО на выполнение полевых сейсморазведочных работ на лицензионных участках.

Так как ПАО СНГЕО приходилось осуществлять вышеуказанные работы, дальнейшее выполнение работ по договорам на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на соответствующих лицензионных участках не представлялось возможным.

В случае отсутствия необходимости повторного бурения скважин ПАО СНГЕО продолжало бы производство работ в рамках заключенных доходных договоров.

В связи с повторным бурением скважин ПАО СНГЕО не выполнен планируемый по доходным договорам объем работ, в связи с чем ПАО СНГЕО недополучило доход. который в случае отсутствия необходимости повторного бурения скважин был бы получен.

Расчет дополнительных убытков, связанных с переносом выполнения работ произведен следующим образом: количество повторно забуренных скважин. установленных в информационных справках разделено на плотность пунктов возбуждения. Пункты возбуждения установлены вышеуказанными договорами (проектами) для каждого из лицензионных участков:

ФИО1. Пункт 7.2 раздела 5.7 проекта;

ФИО2. Пункт 3.8 (последняя строка таблицы) договора;

Ай-Яунская площадь. Раздел 6 геологического задания к договору.

Полученное значение умножается на стоимость квадратного километра производства сейсморазведочных работ. Такая стоимость установлена расчетом (календарным планом) к договору по каждому из вышеуказанных лицензионных участков.

Общий размер убытков, связанных с переносом выполнения работ и актирования по договорам ПАО СНГЕО на выполнение полевых сейсморазведочных работ на лицензионных участках, составил 53 462 859,30 руб. без НДС согласно расчету.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СНГЕО понесло убытки на общую сумму 68 253 727 (шестьдесят восемь миллионов двести пятьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 90 копеек без НДС. Подробный расчет по каждой категории убытков представлен в приложении к настоящему исковому заявлению.

В связи с возникновением вышеуказанных убытков ПАО СНГЕО направлена претензия в адрес ООО «Техно групп ВМ» (исх. № 5070/10200 от 25.12.2019). На вышеуказанную претензию ООО «Техно групп ВМ» направлен ответ (исх. № 89/03 от 03.03.2020) об отсутствии оснований для удовлетворения претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств, что поставленный товар является некачественным, не представил доказательств использования зарядов, поставленных ответчиком, при проведении работ. На каком основании и где расходовал истец снаряды истец неизвестно. Сам истец указывает, что с целью установления причин отказов в соответствии с п. 6.4. договора, поставщиком (ответчик) и покупателем (истец) совместно неоднократно проводились технические расследования. Документов, достоверно подтверждающих некачественность поставленного товара, истцом не представлено. Истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, не приведено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего связь наступивших убытков и действий ответчика, не представлено ни одного доказательства реального наступления убытков истца и их размера, истцом представлены документ, связанные с ведением им обычной хозяйственной деятельности, сверхплановое использование зарядов и материалов истцом не подтверждено.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какими признаками характеризуется неполная детонация взрывчатых материалов (ВМ)?

2. Какими признаками характеризуется отсутствие передачи детонации от средств инициирования (ЭДС-1) к заряду взрывчатых материалов (ВМ)?

3. Можно ли на основании представленных документов сделать вывод о неполной детонации ЗСМ-500?

4. Можно ли на основании представленных документов сделать вывод об отсутствии передачи детонации от средств инициирования (ЭДС-1) к заряду взрывчатых материалов ЗСМ-500?

5. Какое количество зарегистрированных браков на представленных сейсмограммах соответствует неполной детонации ВМ?

6. Какое количество зарегистрированных браков на представленных сейсмограммах соответствует отсутствию передачи детонации от средств инициирования (ЭДС-1) к заряду взрывчатых материалов?

7. Какое количество зарегистрированных случаев неполной детонации ВМ
относится к ЗСМ-500?

8. Какое количество зарегистрированных случаев отсутствия передачи детонации
от средств инициирования (ЭДС-1) к заряду взрывчатых материалов относится к ЗСМ-
500?

9. Какие причины могли повлиять на неполную детонацию ЗСМ-500 или
отсутствие передачи детонации от средств инициирования (ЭДС-1) к заряду ЗСМ-500?

10. Можно ли сделать вывод о том, что поставленный ответчиком ЗСМ-500 был ненадлежащего качества? Если да, то в чем ненадлежащее качество выражалось и чем подтверждается?

11. Если неполная детонация ЗСМ-500 или отсутствие передачи детонации от средств инициирования (ЭДС-1) к заряду ЗСМ-500 были вызваны ненадлежащим качеством ВМ, то какое количество неполной детонации стало следствием поставки ЗСМ-500 ненадлежащего качества?

Согласно экспертному заключению сделать однозначный вывод о некачественности товара нельзя.

В судебном заседании дали свои пояснения специалисты со стороны истца, третьего лица, которые не отрицали, что причиной брака может быть как сам некачественный заряд, так и некачественный детонатор, некачественно выполненный заряд персоналом (человеческий фактор), как комбинация этих факторов. Таким образом, по документам, имеющимся в материалах дела, установить причину брака сто процентов невозможно. Согласно установленным нормам и правилам, ГОСТам, следовало провести испытание на оставшихся частях заряда, которое могло бы определить, была детонация или не была. Истец не произвел испытания на открытой земной поверхности и не оставил образцов для испытаний, что являлось бы единственным доказательством необоснованности или обоснованности претензий истца.

Истец, осуществляя основную деятельность с 2007 года, используя взрывчатые материалы промышленного назначения, не мог не знать о том, что единственным доказательством обоснованности его претензий к качеству ЗСМ-500, будет служить испытание данного заряда на земной поверхности.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку посчитал, что экспертизы была проведена с нарушениями, экспертами не были исследованы все материалы дела, экспертное заключение является не полным.

Проанализировав выводы экспертного заключения, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются четкими, по вопросам даны развернутые пояснения. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием не доверять им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения обязательств по договору №2-19ССР от 28.12.2018 года со стороны ООО «Техно Групп ВМ» (товар поставлен в срок и в полном объеме, принят Покупателем и оплачен).

Нет причинной связи между заявленными в иске убытками истца и действиями ответчика (истец не предъявлял требований о замене Товара или возврате средств, а самостоятельно на свой риск принял решение продолжать использовать некачественный, по его мнению, Товар).

Размер убытков не подтвержден документально. Истец не представил доказательств того, что он понес убытки, заявленные в исковом заявлении (расчет не является документом, подтверждающим расходы, связанные с восстановлением нарушенного права).

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ, стороны должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно служебной записке от 11.02.2019 года от Технического руководителя СП№2 ПАО СНГЕО, «работа с данным типом ВМ (ЗСМ-500) нецелесообразна, по причине повторного бурения 35% скважин.». Несмотря на это, истцом принято решение продолжать использовать указанный ВМ.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

Требований о замене поставленного некачественного Товара на качественный от истца не поступало, требований о возврате уплаченных денежных средств за Товар ненадлежащего качества в адрес ООО «Техно Групп ВМ» также не поступало. Вместо этого истец принял решение продолжать использовать некачественный, по его мнению. Товар, наращивая свои расходы. Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного липа, нарушающих права другого. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СНГЕО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова