Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-73264/14

по исковому заявлению

Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок

к Администрация городского поселения Видное, Ип Шкуновой М. В.

при участии третьего лица Управление Федеральной Антимонопольной Службы по МО

о взыскании всего полученного по ничтожному муниципальному контракту №2014/203 от 31.10.2014 г.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требование заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о:

- признании ничтожным Муниципальный контракт № 2014/203 от 31.10.2014г. заключенный между Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области (Ответчик 1) и ИП ФИО2 (Ответчик 2);

- взыскать в доход Российской Федерации все полученное ответчиками по ничтожному муниципальному контракту № 2014/203 от 31.10.2014г.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанный муниципальный контракт заключен ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка и является ничтожным, что подтверждается Решением УФАС России по Московской области по делу № 07-24-893-44/14 от 06.11.2014г.

Кроме того, Муниципальный контракт нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а именно: участников системы закупок для государственных и/или муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, объяснениях и возражениях.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на доводы изложенные в отзывах.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующие.

31.10.2014г. между Ответчиками был заключен Муниципальный контракт № 2014/203 (далее - "Договор") на оказание услуг по организации и проведению Рок-концерта в г. Видное Московской области, в соответствии с которым Ответчик 2 является исполнителем, Ответчик 1 -заказчиком.

Однако на дату рассмотрения дела в УФАС России по Московской области (06.11.2014 г.) ответчиком 1, в нарушение уведомления УФАС России по Московской области от 31.10.2014 г. № 07-24-893-44/14 о приостановлении определения поставщика, был заключен и исполнен муниципальный контракт на сумму 450.000 рублей с ИП ФИО1

В соответствии с п.1 ст.72 Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Решением по делу № 07-24-893-44/14 от 06.11.2014 г. о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС России по Московской области признало жалобу РОО «Я-гражданин» обоснованной: указание участником закупки в котировочной заявке согласия на «Организацию и проведение Рок-концерта» было признано надлежащим соблюдением требований ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе.

Однако, поскольку соответствующий контракт был заключен предписание об устранении нарушений не было выдано.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Надлежащих доказательств совершения ответчиками сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (о том, что при заключении контракта стороны (либо одна из сторон) преследовали цель совершения преступления), истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив муниципальный контракт N 2014/203 от 31.10.2014г.с позиции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что указанный контракт не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

ИП ФИО2 было заявлено о взыскании с Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование данного требования ИП ФИО2 были представлены соглашение об оказании юридических услуг от 03.03.2015г. заключенное между ИП ФИО2 и ФИО3, квитанция к приходно кассовому ордеру № 62 от 03.03.2015г., акт к соглашению об оказании юридической помощи от 03.03.2015г., соглашение об оказании юридических услуг от 12.03.2015г. заключенное между ИП ФИО2 и ФИО4, квитанция к приходно кассовому ордеру № 5 от 12.03.2015г., акт к соглашению об оказании юридической помощи от 12.03.2015г.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая во внимание количество судебных заседаний, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование ИП ФИО1 о взыскании с Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок расходов на представительство подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов