Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиным Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД НИКОЛЬСКОГО ХРАМА С.АНГЕЛОВО КРАСНОГОРСКОГО ОКРУГА ОДИНЦОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК о признании права собственности

третье лицо: МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании представителей-согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД НИКОЛЬСКОГО ХРАМА С.АНГЕЛОВО КРАСНОГОРСКОГО ОКРУГА ОДИНЦОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (далее – истец, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК (далее ответчик, администрация) с исковыми требованиями:

1.Признать право собственности на нежилое здание - приходской дом, общей площадью 183 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020309:79, по адресу: 143442, Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

2.Признать право собственности на нежилое здание -хозблок, общей площадью 71 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020309:79, по адресу: 143442, Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора № 12-008-06 убвп безвозмездного пользования объектом культурного наследия религиозного назначения от 07.02.2006 истцу было передано здание церкви Николая Чудотворца, находящееся в федеральной собственности, общей площадью 294,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово.

По договору № 130 безвозмездного (срочного) пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности от 13.06.2006, религиозной организации был передан, в том числе земельный участок № 1, площадью 5870 кв.м. с КН 50:11:0020309:0079; категория земель - земли поселений, разрешенный вид использования - для проведения богослужений.

На указанном земельном участке осуществляет деятельность религиозная организация. В 2000 и 2006 годах на данном земельном участке были построены объекты недвижимого имущества, обеспечивающие деятельность религиозной организации, а именноприходской дом, общей площадью 183 кв.м. и хозблок, общей площадью 71 кв.м., соответственно.

Указанные здания были построены силами подрядных организаций, однако проектная и строительная документация не сохранились.

Истец не обращался за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство указанных объектов отсутствует.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанные строения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях в Российской Федерации» гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

В силу статьи 21 указанного Закона в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

• если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

• если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

• если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 1/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ ПРОЕКТ" ФИО1, по следующим вопросам:

1.«Определить являются ли приходской дом и здание хозблока (далее - объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020309:79, по адресу: 143442, Московская область, г.о. Красногорск, <...>, объектами капитального строительства?

2.Определить, соответствуют ли указанные объекты градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают ли сохранение указанные объекты прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровья граждан?

3.В случае если указанные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данным видам построек, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?».

14.03.2022 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 2022-02/03.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, исследуемые объекты являются объектами капитального строительства.

По второму вопросу экспертом установлено, что возведенные нежилые здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы.

Экспертом установлено, что здание приходского дома оснащено всеми необходимыми для его эксплуатации инженерными коммуникациями: водоснабжением (централизованное), канализацией (септик), отопление (газовое), электричеством, также оно имеет все необходимые стационарные отопительные приборы и сантехническое оборудование. Все помещения здания имеют достаточную высоту и оконные проемы, необходимые для инсоляции этих помещений. Нежилое здание хозблока подключено к электросетям общего пользования. Отопления, водоснабжения и канализации не имеет. К данной категории здания не предъявляется санитарно-экологических требований.

При этом экспертом выявлены нарушения градостроительных норм в части минимального отступа от исследуемых объектов до границ земельного участка. Однако эксперт указал на то, что в рассматриваемом случае данное нарушение является незначительным, так как сокращения расстояния от здания до границы не наносит вред и не ущемляет права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что устранить выявленные нарушения градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельного участка невозможно без нанесения значительного (полного разрушения) ущерба зданию. В рассматриваемом случае устранять данное нарушение не требуется, так как не ущемляются права третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровья граждан.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и ему дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводам: истец является правообладателем земельного участка, на котором было произведено строительство спорных объектов; требование о назначении земельного участка соблюдено; согласно имеющемуся заключению объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии указанных условий арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, обеспечивающие деятельность религиозной организации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку во внесудебном порядке реализовать право на легализацию объектов не представлялось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика.

Кроме того, администрация притязаний на спорные объекты недвижимости не имеет.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов по госпошлине и экспертизе подлежат отнесению на истца.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД НИКОЛЬСКОГО ХРАМА С.АНГЕЛОВО КРАСНОГОРСКОГО ОКРУГА ОДИНЦОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" на нежилое здание - приходской дом, общей площадью 183 кв.м. и здание хозблока, общей площадью 71 кв.м., расположенные на земельном участке с КН 50:11:0020309:79, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова