Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мельницкой Елене Николаевне

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Николаева Олега Сергеевича

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, о признании исполнительного производства оконченным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Улаковой Е.В. по доверенности от 27.12.2016 № 72;

от заинтересованного лица – Яшина А.А. по доверенности от 18.01.2017;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мельницкой Елене Николаевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек и о назначении нового срока исполнения, вынесенные 20.10.2016 по исполнительному производству от 22.08.2016 № 7300/16/50060-ИП;

- признать исполнительное производство от 22.08.2016 № 7300/16/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 007292458 от 21.04.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-33549/15 в отношении должника Комитета муниципального района Московской области, оконченным.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015г. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Сергеевича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления и непринятии решения по существу заявленных требований по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и об обязании принять решение по указанному вопросу, требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Администрации и обязал принять решение.

Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - Администрации в пользу взыскателя Николаева О.С. возбуждено исполнительное производство № 7300/16/50060-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию принять решение по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 50:13:060146:661, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина, д. 86б с «для размещения стоянки автотранспорта» на «для строительства объектов придорожного сервиса» с учетом результатов публичных слушаний.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае нарушения срока с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 09.11.2016.

Администрация, считая, что требования исполнительного документа исполнены, решение принято, не согласилась с постановлениями от 20.10.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 09.11.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что требования Администрации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пунктов 12, 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В отзыве на заявление указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016г. получено Администрацией 23.09.2015г. Этот факт также подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым уведомлением. В судебном заседании представитель Администрации не возражал по поводу того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 23.09.2015г.

Пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 30.09.2016г.

Так как после получения постановления с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок Администрация не исполнила требования исполнительного документа и не представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения, исполнительский сбор начислен правомерно.

Довод администрации о том, что оспариваемые постановления незаконны, так как до их вынесения требования исполнительного документа были исполнены, не принимается судом по следующим основаниям.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что требование исполнительного документа были исполнены, решение по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка принято и 29.02.2016г. Николаеву О.С. был направлен аргументированный отказ. Представитель Администрации также пояснил, что в адрес судебного пристава-исполнителя Мельницкой Е.Н. было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В материалах дела имеется копия указанного заявления Администрации, датированная 27.10.2016г.

Таким образом, заявление Администрации было направлено судебному приставу после вынесения оспариваемых постановлений. Доказательств того, что до истечения определенного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до вынесения оспариваемых постановлений Администрация сообщала какие-либо сведения по поводу исполнения требований исполнительного документа или о невозможности исполнения, суду не представлено.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что освобождение администрации от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

На основании этого суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Заявленное Администрацией требование о признании исполнительного производства от 22.08.2016 № 7300/16/50060-ИП оконченным не подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой арбитражный суд может признать исполнительное производство оконченным.

Суд в качестве восстановления нарушенного права при оспаривании бездействия по окончанию исполнительного производства при определенных обстоятельствах мог бы обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, однако, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, Администрацией в рамках рассматриваемого дела не оспаривалось, и законность такого бездействия судом не проверялась.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Гапеева