Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного суда Челябинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Технос-М+", ООО "ПожСоюз", ЗАО "Сбербанк АСТ",

о признании недействительным предписания антимонопольного органа,

При участии в судебном заседании- стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Челябинской области (далее - Заказчик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – "Управление", "заинтересованное лицо", " антимонопольный орган") от 05.08.2019 г. № 066/06/67-2338/2019 и предписание Управления от 05.08.2019 г. № 066/06/67-2338/2019, предписания Управления от 05.08.2019 г. № 066/06/67-2338/2019.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявителем объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 02.07.2019 извещения о проведении закупки №0169100001319000030 на поставку приборов и аппаратуры для системы автоматического пожаротушения (дооборудование системы газового пож аротушения).

Начальная (максимальная) цена контракта 639046 руб. 67 коп. Дата и время начала подачи заявок 02.07.2019 в 09 час. 02 мин. Дата и время окончания подачи заявок 08.07.2019 в 08 час. 00 мин. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 08.07.2019. Дата проведения аукциона в электронной форме 11.07.2019 По окончании срока приема заявок оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» направлены Заказчику первые части заявок участников закупки с идентификационными номерами 117 и 75.

Решением единой комиссии по осуществлению закупок участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 117 и 75, допущены к участию в аукционе, о чем составлен и подписан протокол от 08.07.2019 № 0169100001319000030-1, и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - БИС) 08.07.2019.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявки с идентификационными номерами 117 (ООО «ПожСоюз», предложение о цене контракта 626265 руб. 75 коп.) и 75 (ООО «Технос-М+», предложение о цене контракта 629460 руб. 98 коп.) признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признан участник ООО «ПожСоюз», подавший заявку с идентификационным номером 117 и предложивший наиболее низкую цену контракта в размере 626265 руб. 75 коп.

Протокол подведения итогов электронного аукциона

№0169100001319000030-3 составлен и подписан 12.07.2019, и размещен в ЕИС 12.07.2019.

Контракт с победителем электронного аукциона обществом «ПожСоюз» заключен 25.07.2019 № ЭА 28-19 и размещен в ЕИС 25.07.2019.

Общество «Технос-М+» 29.07.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы общества «Технос-М+» антимонопольный орган принял решение от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019, которым:

1. Жалобу ООО «Технос-М+» признать обоснованной.

2. В действиях заказчика в лице Арбитражного суда Челябинской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

В действиях аукционной комиссии заказчика в лице Арбитражного суда^ч-Челябинской области выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

4. Заказчику в лице Арбитражного суда Челябинской области, его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

\. Обязать заказчика обеспечить явку членов комиссии, принимавших решение о признании заявки ООО «ПожСоюз» соответствующей требованиям аукционной документации (извещение № 0169100001319000030), с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...>/Химиков, 3,4 этаж с объяснением по факту выявленного нарушения.

Кроме того, антимонопольным органом заявителю и оператору электронной площадки выдано предписание от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе» с указанием:

1. Заказчику в лице Арбитражного суда Челябинской области, его аукционной комиссии по закупке № 0169100001319000030, отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить протокол проведения Аукциона, назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов, Протокола проведения Аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Оператору электронной площадки необходимо исполнить п. 2, 3 настоящего предписания только в случае наличия установленного заказчиком при проведении закупки требования к обеспечению заявок на участие в закупке.

5. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также с учетом решения № 066/06/67-2338/2019 от 05.08.2019 г.

6. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 5 настоящего предписания.

7. Заказчику в лице Арбитражного суда Челябинской области, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

8. Заказчику в лице Арбитражного суда Челябинской области в срок до 22 августа 2019 года представить в Свердловское УФ АС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу п. 2 ч. 15 указанной статьи (в редакции, применимой к отношениям сторон) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, а также поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) должна содержать, в частности, доводы жалобы, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства физического лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность; при этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе указано, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

Вышеприведенные требования к жалобе носят императивный характер и направлены на недопущение подачи необоснованных жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения первых частей заявок участников закупки, размещен в ЕИС 08.07.2019. Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в ЕИС 12.07.2019.

Более того, контракт с победителем электронного аукциона заключен 25.07.2019 и размещен в ЕИС 25.07.2019.

Вместе с тем, жалоба общества «Технос-М+» поступила в антимонопольный орган лишь 29.07.2019, т.е. за пределами сроков, установленных частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и после заключения государственного контракта.

В мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольным органом сделан вывод о том, что в нарушение части 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации была подана по истечении срока, установленного Законом о контрактной системе, так как дата и время окончания подачи заявок - 08.07.2019 в 08:00, при этом жалоба поступила в антимонопольный орган - 29.07.2019. Таким образом, у Комиссии Свердловского УФАС России нет правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу в данной части доводов в соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе.

Однако в резолютивной части решения (пункт 1) антимонопольный орган признает жалобу обоснованной.

Фактически антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобу общества «Технос-М+» в отсутствие правовых оснований для инициирования процесса начала рассмотрения жалобы по существу, поскольку на момент поступления жалобы в антимонопольный орган истекли сроки предусмотренные частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и контракт был уже заключен.

При этом антимонопольному органу было известно о том, что электронный аукцион состоялся 12.07.2019 и контракт заключен 25.07.2019, поскольку на данные обстоятельства Заявителем было обращено внимание антимонопольного органа в письменных объяснениях. Кроме того, вся информация о торгах содержалась в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Поскольку жалоба общества «Технос-М+» принята и рассмотрена антимонопольным органом с нарушением требований частей 4, 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 3.16 Регламента, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, в связи с чем выводы, сделанные антимонопольным органом по результатам проведенной внеплановой проверки, являются незаконными.

Само по себе наличие жалобы не является основанием для проведения внеплановой проверки в случае отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Обратное означало бы возможность инициирования контрольных мероприятий в рамках Закона о контрактной системе и вмешательство в результаты торгов в обход законодательно установленного ограничения по срокам, в течение которых заинтересованное лицо вправе обратиться в антимонопольный орган.

Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы общества «Технос-М+» и соответственно отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, оспариваемое решение и выданное на его основании предписание подлежат признанию недействительными, как не соответствующие действующему законодательству, нарушающие права и законные интересы Заявителя.

Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-31694/19.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения) является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт б пункта 2).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 2.1 части 3 «Техническая часть» аукционной документации предусмотрены характеристики товара по позициям:

1.4 Тележка транспортировочная для МГП - габаритные размеры не менее 220x460x1280 мм. и не более 250x500x1300 мм., размер грузовой площадки не , менее 220x300 мм. и не более 300x500 мм.;

1.8 Баллон испытательный - масса баллона не более 60 кг. Вместимость баллона не менее 40 л.

2.1 Дымосос - расход воздуха (мЗ/ч) не менее 1500.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что в первой части заявки общества «ПожСоюз» не указаны конкретные характеристики товара по позициям 1.4, 1.8, 2.1, а именно:

№	НАИМЕНОВАНИЕ	СТРАНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, МАРКА (МОДЕЛЬ)	ОПИСАНИЕ. ТЕХ. ХАРАКТЕРИСТИКИ	КОЛ-ВО
1.4	Тележка транспортировочная дляМГП	<..>	Габаритные размеры не менее 220x460x1280 мм. и не более 250x500x1300 мм.. Размер грузовой площадки: не менее 220x300мм. и не более 300x500мм.	<...>
1.8	Баллон испытательный	<..>	Масса баллона - не более 60 кг. Вместимость баллона-не менее 40 л.	<...>
2.1	Дымосос	<..>	Расход воздуха (мЗ/ч): не менее 1500	<...>

По мнению антимонопольного органа, решение о допуске к участию в электронном аукционе на поставку приборов и аппаратуры для системы автоматического газового пожаротушения участника с идентификационным номером 117 ООО «ПожСоюз» аукционной комиссией было принято в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке участника закупки указаны технические характеристики товара, не соответствующие требованиями Аукционной документации.

Вместе с тем, как следует из содержания первой части заявки с идентификационным номером 117 участника общества «ПожСоюз» по позиции:

1.4 указаны конкретные показатели (характеристики) товара Тележка транспортировочная для МГП - габаритные размеры 250x500x1300 мм., размер грузовой площадки 300x500 мм.;

1.8 указаны конкретные показатели (характеристики) товара Баллон испытательный - масса баллона 60 кг., вместимость баллона 40 л.;

2.1 указаны конкретные показатели (характеристики) товара Дымосос -расход воздуха (мЗ/ч) 1500.

Все указанные в первой части заявки с идентификационным номером 117 участника общества «ПожСоюз» конкретные показатели (характеристики) товара по позициям 1.4, 1.8, 2.1 заявлены в пределах интервальных значений показателей (характеристик) объекта закупки указанных в аукционной документации.

Таким образом, вывод антимонопольного органа противоречит содержанию спорных позиций заявки с идентификационным номером 117.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019 и выданное на основании данного решения предписание от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе» подлежат признанию недействительными.

Кроме того, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Согласно пункту 3.39 Регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны в том числе действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.40 Регламента).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктами 1, 5, 7, 8 оспариваемого предписанию Заказчику, а также аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и в срок до 22.08.2019 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

На основании изложенных положений нормативных правовых актов следует, что действующим законодательством о контрактной системе антимонопольным органам право на выдачу предписаний, связанных с исполнением контрактов, заключенных по результатам торгов, не предусмотрено. Кроме того, согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе полномочия антимонопольных органов по рассмотрению жалоб и выдаче предписаний ограничиваются датой заключения контракта.

Предписывая Заказчику и аукционной комиссии на стадии исполнения заключенного 25.07.2019 государственного контракта совершить действия по отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, рассмотреть первые части заявок, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), антимонопольный орган понуждает Заявителя нарушить нормы действующего законодательства о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.08.2019 г. № 066/06/67-2338/2019.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.08.2019 г. № 066/06/67-2338/2019 , предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.08.2019 г. № 066/06/67-2338/2019.

Судья А.О. Уваров