Гражданский кодекс часть 1

о признании договора № 02 от 05.07.2010 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление ООО «СтаРК»

к ЗАО «Малинский лесопункт»,

о признании договора заключенным на иных условиях, взыскании 197 000 руб. за выполненные работы,

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

установил:

ЗАО «Малинский лесопункт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтаРК»:

- о признании договора № 02 от 05.07.2010года между ЗАО «Малинский лесопункт» и ООО «СтаРК» незаключенным,

- о взыскании с ООО «СтаРК» в пользу ЗАО «Малинский лесопункт 303 000 руб. неосновательного обогащения,

- о взыскании с ОО «СтаРК» в пользу ЗАО «Малинский лесопункт» процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 30 760 руб. 35 коп.

ООО «СтаРК» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «Малинский лесопункт» о признании договора от 05.07.2010года № 02 заключенным на иных условиях, взыскании 197 000 руб. в счет оплаты за выполненную работу.

Представитель истца – ЗАО «Малинский лесопункт» заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика 303 000 руб. неосновательного обогащения, 36 292 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик возражал. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Представитель истца – ЗАО «Малинский лесопункт» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика – ООО «СтаРК» возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просит встречное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования ЗАО «Малинский лесопункт» основаны на том, что 05.07. 2010 г. между ЗАО «Малинский лесопункт» (Заказчик) и ООО «СтаРК» (Подрядчик) заключен договор №02 от 05.07.2010 г.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «СтаРК», (подрядчик), обязался выполнить работы по проектированию: ЗАО «Малинский лесопункт» Московская обл., д. Красная Пахра.

Срок выполнения работ по договору установлен с 05.07.2010 г. по 05.08.2010 г. (п.3.1 договора).

Во исполнение п.2.2 Договора и в связи с выставленным ООО «СтаРК» счётом №6 от 05.07.2010 г. ЗАО «Малинский лесопункт» платёжным поручением от 11.08.2010 г. № 45 перечислил ответчику 250 000 рублей.

Так же ЗАО «Малинский лесопункт» платёжным поручением № 159 от 24.03.2011 г. перечислил ООО «СтаРК» по данному договору 53 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1 ст. 759 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 05.07.2010года № 02 является договором подряда.

Пункт 1 договора №02 от 05.07.2010 г. «предмет договора» изложен следующим образом: «Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию: ЗАО «Малинский лесопункт» Московская обл., д. Красная Пахра».

При этом наименование, содержание, объем данных работ по проектированию сторонами не согласованы и в тексте Договора отсутствуют.

Кроме того, в Договоре имеется ряд положений, которые противоречат изложенному в п. 1.1. Договора описанию работ. Так, в п.3.1 Договора указано, что Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно п.3.5. Договора допускается замена Подрядчиком одного материала другим, ему аналогичным, если это не влечет за собой ухудшение качества работ, а п.3.6. Договора указано, что Заказчик обязуется выполнить земляные работы под газопровод, обратной засыпкой траншеи.

По данному договору Заказчиком не передавалось Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ не подготовлено и Подрядчиком и, соответственно, оно не согласовывалось с Заказчиком. Дополнительные соглашения к настоящему Договору, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Таким образом, предмет спорного договора сторонами не определен, сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе по заданию на проектирование, а также иным исходным данным, необходимым для составления технической документации, вследствие чего договор №02 от 05,07.2010 г. является незаключенным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд ЗАО «Малинский лесопункт»

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что 05.07.2010 г. между ООО «СтаРК» и ЗАО «Малинский лесопункт» был заключен Договор строительного подряда № 02.

Согласно п.1.1. договора № 1 от 03.05.2011 г., предметом договора является обязательство подрядчика (ООО «СтаРК») выполнить проектирование ЗАО «Малинский лесопункт» по адресу: Московская область, Подольский район, д.Красная Пахра, Малинский лесопункт. Срок выполнения работ по договору составлял с 05.07.2010 г. по 05.08.2010 г.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость работ составляла 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания Договора производит оплату в размере 50% договорной цены, что составляет 250 000 (двести пятьдесят) рублей. Заказчиком было перечислено платежным поручением дополнительно 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Состав и объемы поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору определены в соответствии с технической документацией и сметой, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Проектная документация распределительного газопровода с установкой ГРПШ для газификации складов, цехов и здании конторы ЗАО «Малинский лесопункт» была выполнена в срок, но документация находится у ответчика. Трижды проектная документация переделывалась.

По договору с «Подольскгражданпроект» была выполнена топографическая съемка под строительство газопровода в ЗАО «Малинский лесопункт». Акт выбора с уточненными границами прокладки газопровода и проектная документация были отданы на согласование в ГУП МО «Мособлгаз» и согласована частично ООО «СтаРК».

ООО «СтаРК» считает, что сторонами по договору были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, срок выполнения работ был установлен, работы по договорным обязательствам были осуществлены.

Договор № 02 от 05.07.2010 г. удерживается стороной по настоящее время.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец по встречному иску указывает на то, что им работа была выполнена в условиях сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В связи с вышеизложенным истец по встречному иску просит суд признать договор от 05.07.2010года № 02 заключенным на иных условиях, взыскании 197 000 руб. в счет оплаты за выполненную работу.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «СтаРК» со встречным иском.

Суд считает требования ЗАО «Малинский лесопункт» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «СтаРК» не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом,05.07. 2010 г. между ЗАО «Малинский лесопункт» (Заказчик) и ООО «СтаРК» (Подрядчик) заключен договор №02 от 05.07.2010 г.

Срок выполнения работ по договору установлен с 05.07.2010 г. по 05.08.2010 г. (п.3.1 договора).

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 05.07.2010года № 02 является договором подряда.

Срок выполнения работ по договору составлял с 05.07.2010 г. по 05.08.2010 г.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора, он является незаключенным.

Как указывает ответчик – ООО «СтаРК», состав и объемы поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору определены в соответствии с технической документацией и сметой, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Договор № 02 от 05.07.2010 г. удерживается стороной по настоящее время.

Однако, представленная в материалы дела ответчиком смета не согласована и не подписана со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету взыскиваемой суммы взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма в размере 303 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, истцом по встречному иску в материалы дела не представлен договор, который был бы заключен на иных условиях.

В связи с доказанностью истцом по первоначальному иску факта незаключенности договора № 02 от 05.07.2010года требования истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Истцом – ЗАО «Малинский лесопункт» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 292 руб. 22 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются в разумных пределах; при определении разумных пределов надлежит принимать во внимание ряд условий, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд, учитывая реальность понесенных истцом судебных расходов, цену иска, количество судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 20000 руб. на представление интересов в первой судебной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13785 руб. 84 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец излишне уплатил госпошлину, то суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета в размере 214 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 2 от 05.07.2010 года между ЗАО «Малинский лесопункт» и ООО «СтаРК» незаключенным.

Взыскать с ООО "СтаРК" в пользу ЗАО "Малинский лесопункт" денежные средства в размере 303 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36292 руб. 22 коп., госпошлину в размере 13 785 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить ЗАО "Малинский лесопункт" из федерального бюджета госпошлину в размере 214 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СтаРК" к ЗАО "Малинский лесопункт" о взыскании, о признании договора заключенным на иных условиях отказать.

Возвратить ООО "СтаРК" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова