Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Квартал» к ООО «Балцентр» о взыскании задолженности по договору №88/у от 01.01.2014г. за период с 01.06.2014г. по 01.05.2016г. в размере 179 409 руб. и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Балцентр» о взыскании задолженности в размере 179 409 руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивной частью решения от 22.12.2016г. Арбитражного суда Московской области, принятой в порядке ст.229.1 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.08.2017г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2016г. Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением от 21.11.2017г. Арбитражного суда Московского округа решение от 22.12.2016г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.08.2017г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-74456/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 28.12.2017г. Арбитражного суда Московской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям? изложенным в отзыве, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, обеими сторонами изложены свои позиции по представленным в материалы дела доказательствам, оснований для вызова сторон и предоставлении дополнительных документов не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Решением (резолютивная часть) от 28.02.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Истцом, через систему «Мой арбитр» подано заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное канцелярией суда 13.03.2018.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Квартал» (далее – УК, истец) и ООО «Балцентр» (далее – Собственник, ответчик) заключен договор №88/у от 01.01.2014г. (далее – договор), предметом которого является оказание УК услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых указан в приложении №2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в 4 разделе договора и приложении №3 к договору.

Как указывал истец, за период с 01.06.2014г. по 01.05.2016г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 179 409 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия за исх.№336 от 23.05.2016г. оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства законности и обоснованности заявленных требований в полном объеме, представленный расчет является не верным и несоответствие действительности, задолженность за период с июля 2014г. по апрель 2016г. им полностью оплачена, в обоснование изложенных в отзыве доводов представил дополнительные документы, вместе с тем, документы за июнь 2014г. ответчиком не получены.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания заявленных истцом стоимости оказанных услуг за период с июля 2014г. по апрель 2016г. и доказательства их оплаты ответчиком на общую сумму 519 028, 13 руб., доказательств оплаты задолженности за июнь 2014г. на сумму 179 409, 34 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств подтверждающие факт оказания истцом в июне 2014г. услуг на сумму 179 409, 34 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно п.4.5 договора, собственник вносит плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Из приложения №3 к договору следует, что фиксированная плата за месяц имеются только за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и составляет 19 868, 66 руб., а также за отопление в размере 16 629, 61 руб., при этом плата за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения не начисляется до момента начала предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, сторонами с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичными условиями согласованными в договоре определена четкая стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и порядок расчета за коммунальные услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены документы по оказанию в июне 2014г. услуг на сумму 179 409, 34 руб., вместе с тем, обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 19 868, 66 руб. должна была быть исполнена последним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за июнь 2014г. в размере 19 868, 66 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Довод ответчика в отношении обязания истца осуществить возврат денежных средств, взысканных по исполнительному листу, выданного в результате первоначального рассмотрения дела не обоснован, поскольку ответчик не лишен права на подачу соответствующего заявления в установленном положениями АПК РФ порядке.

Иные доводы сторон, изложенные в отзыве на иск и пояснениях, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат условиям договора и материалам дела, а довод ответчика о списании денежных средств по ранее выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и 6 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены Договор № 213/16 от 11.10.2016, п/п № 1418 от 12.10.2016 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О)

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121)

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности¸ рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 руб. по оплате услуг представителя и 706, 77 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Балцентр» в пользу ООО «Квартал» задолженность в размере 19 868,66 руб., 706,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Ю. Капаев