Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании Ассоциации (союза) Дачного некоммерческого партнерства «Перелески» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратилось с заявлением о признании Ассоциации (союза) Дачное некоммерческое партнерство "Перелески" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 615 145 205 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В адрес суда от ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Банк просил признать Ассоциацию (союз) Дачное некоммерческое партнерство "Перелески" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 615 145 205 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В материалы дела представлены отзыв ДНП «Перелески» и письменные пояснения третьих лиц и должника, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу №А41-745/20 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пономарева Д.А. на судью Михайлову Н.А.

В адрес суда поступили ходатайства ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

В рассматриваемом случае заявители не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательств того, что принятым судебным актом будут затронуты их права в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявления ФИО17, ФИО18 и ФИО19 удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астера» в лице конкурсного управляющего ФИО20

Должником в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк ссылался на наличие задолженности по кредитному соглашению №15/кк-000/82 от 26.06.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи земельных участков и оплаты по инвестиционному договору создания объектов инфраструктуры. Погашение кредита осуществляется заемщиком в срок до 24.06.2020. Банк исполнил свои обязательства, пересилил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 4.6 кредитного договора Банк досрочно истребовал у должника сумму задолженности, установив срок для погашения кредита до 02.06.2019.

Поскольку заемщик указанное требование не исполнил, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Как указал заявитель задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2019 составила 615 145 205 руб. 48 коп., в том числе 400 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 215 145 205 руб. 48 коп. – задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №15/кк-000/82 от 26.06.2015 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ДНП «Перелески» был заключен Договор об ипотеке № 15/зкк-000/82 от 02.06.2016 о передаче в залог имущества, принадлежащего ДНП «Перелески» на праве собственности.

Должник в своем отзыве подтвердил наличие задолженности.

Третьи лица, возражая против удовлетворения заявления Банка, ссылались на п.2 ст. 28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 217-ФЗ и указали, что в составе имущества ДНП имеются социально значимые объекты, целевое использование которых ограничено определенным кругом лиц, а именно собственниками дачного поселка.

Кроме того, третьи лица ссылались на то, что в момент подписания кредитного соглашения, оформления кредитных правоотношений и выдачи кредита ФИО21 являлся аффилированным и заинтересованным лицом к Банку (с 17.05.2006 по 18.01.2016 являлся членом Правления Банка, при этом с момента создания должника с 09.06.2012 ФИО21 являлся учредителем, участником, членом правления ДНП «Перелески», а с 22.02.2018 являлся Председателем правления ДНП «Перелески».

Также третьи лица указали также на аффилированность между ФИО21 через корпоративное участие и занятие должностей Советника Председателя Правления АКБ «Инвестторгбанк», члена Правления АКБ «Инвестторгбанк» в 2015г., то есть на дату выдачи кредита ДНП «Перелески» в сумме 400 000 000 руб., и ДНП «Перелески», Ассоциации (союза) ДНП «Перелески» в которых ФИО21 и ФИО22 являлись двумя из трех участников должника по настоящему делу; аффилированность ФИО21 и ФИО22 через ООО «Астэро» и ООО «Новый поселок».

По мнению третьих лиц, целью ликвидации и признания несостоятельным (банкротом) Ассоциации (союза) ДНП "Переселки" является исключительно попытка списания долгов, перевода посредством подконтрольного выкупа, права собственности на имущество общего пользования поселка, построенного за счет средств жителей на вновь созданное СНТ «Перелески» и установление полного контроля над имуществом поселка со стороны ФИО21 и ФИО22 посредством установления права собственности на имущество и контроля за финансовыми потоками через следующие юридические лица: СНТ «Перелески» (Председатель ФИО21), ООО «СпасИнвест» (Управляющий – ИП ФИО21), АНО «Перелески» (исполнительный директор ФИО21, участник ФИО21 и ФИО22) и иных лиц, в том числе со статусом индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" поддержал свое заявление.

Представитель Ассоциации (союза) ДНП "Переселки" не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявления ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу ст. 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Из разъяснений в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебная практика при рассмотрении заявлений аффилированных лиц, учитывая, что между указанными лицами существует высокая вероятность создания фиктивного документооборота, указывает на необходимость выяснения факта реальности рассматриваемых отношений ( п.1 Обзора Президиума ВС РФ судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 и Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Одной из форм фиктивного документооборота является транзитное движение денежных средств, которое осуществляется от кредитора к должнику с последующим выводом денежных средств обратно кредитору, либо на аффилированных с кредитором лиц, которые образуют с ним одну группу

Целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (Определение ВС РФ от 11 июля 2019 года № 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (Определение ВС РФ № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

В последнем случае перераспределение долговой нагрузки обычно осуществляется в рамках имущественного кризиса всей группы аффилированных лиц, либо отдельных лиц входящих в данную группу, с целью скрыть реальное финансовое положение группы от внешних контрагентов, либо от надзорных органов. Для достижения данной цели компания, выбранная в качестве транзитного звена, фактически теряет свои активы, получая взамен необоснованную долговую нагрузку.

В соответствии с п.1 Обзора Президиума ВС РФ судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01. 2020 «Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления…В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ».

При этом само транзитное зачисление денежных средств порождает заключение экономически необоснованных сделок в отношении должника, что позволяет дополнительно квалифицировать подобное поведение как злоупотребление правом, потому что совершение экономических необоснованных сделок является одним из признаков злоупотребления правом (Определение ВС РФ № 308-ЭС19-9133(17) от 31 августа 2020 г.)

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Следовательно, для доказательства транзитного движения денежных средств как одной из форм фиктивного документооборота (на момент перечисления денежных средств) необходимо установить наличие следующих фактических обстоятельств: аффилированность лиц, участвующих в цепочке транзитного движения денежных средств (кредитор, должник, лица, получившие деньги от должника); отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств; распределение полученных денежных средств в пользу аффилированных с кредитором лиц .

Согласно выписке представленной Банком 000 000 руб. были выплачены КП Перелески (ИНН 7708718835) по Инвестиционному договору от 12.07.2012 и 062 719 руб. были выплачены по договору купли-продажи земельных участков от 06.11.2013 №208 у КП Перелески в момент их получения по кредитному Договору (т. 9, л.д.26) .

Денежные средства, полученные от должника ООО «Астэро» были в этот же день (строка 15, 26.06.2015 – т. 14, л.д.59) направлены на погашение кредита в РГС банке 6377/2013 от 29.08.2013.

Таким образом, денежные средства в размере 400 000 000 руб. в течение одного рабочего дня были транзитом переведены от ИТБ ПАО в РГС Банк.

В рамках постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года были установлены следующие преюдициальные обстоятельства (указанное постановление оставлено в силе Определение ВС РФ № 307-ЭС20-6417 (2) от 31 августа 2020).

28.05.2018 ИТБ ПАО , заявитель в настоящем деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, произведенных должником в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - РГС Банк). Заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве АО «ИТБ Холдинг», организации аффилированной с ИТБ ПАО.

Так постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года на основании материалов дела и документов, представленных ИТБ ПАО, было установлено:

«Кроме того, между ИТБ ПАО и РГС Банк было заключено Генеральное соглашение № 029-МКБР об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 30.09.2013, по которому стороны предоставляли друг другу краткосрочные межбанковские кредиты….В свою очередь, в период с 2011 по 2015 г.г. со стороны РГС Банк осуществлялось встречное кредитование АО «ИТБ Холдинг», являвшемся акционером ИТБ ПАО, и ООО «Астэро».

При этом с 22.12.2011 кредитование ООО «Астэро» на сумму 1 млрд. руб. самостоятельно осуществлялось АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Но, 15.05.2013 у ЦБ РФ возникли замечания по вопросу обоснованности квалификации ссудной задолженности ООО «Астэро», а именно: оценка качества ссудной задолженности ООО «Астэро» перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) как «хорошего», что являлось неправомерным, ввиду того, что погашение процентов предусмотрено только в конце действия договора, ежемесячные платежи по уплате процентов не поступают . С учетом «среднего» финансового положения заемщика задолженность ООО «Астэро» по состоянию на 01.03.2013, 01.04.2013 в соответствии с требованиями п. 3.9 Положения № 254-П должна быть квалифицирована не выше, чем в III категорию качества вместо II, с расчетом РВПС в размере не менее 21 %.

После чего, ПАО «РГС Банк» в 2013 году был представлен ООО «Астэро» долгосрочный кредит на сумму 1 000 000 000,00 рублей по Кредитному договору от 29.08.2013 №6377/2013 сроком возврата 20.12.2016 , цель предоставления кредита: рефинансирование основного долга по кредитному договору в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), который был досрочно возвращен 26.06.2015.

Указанное взаимные финансирование было экстренно свернуто и взаимно погашено непосредственно перед назначением временной администрации по управлению ИТБ ПАО, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто со стороны лиц, участвующих в обособленном споре.

При этом обязательства ООО «Астэро» перед РГС Банк были погашены за счет денежных средств АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), а именно: со стороны АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) были выданы кредиты на сумму 400 млн. рублей и 600 млн. рублей в пользу Ассоциации ДНП «Перелески» и ИП Отувие Е.И. соответственно. Далее указанные лица перечислили данные денежные средства в пользу ООО КП «Перелески» (переименованное ООО «Астэро») по договорам купли-продажи недвижимости и направлены последним на погашение кредита в ПАО «РГС Банк».

Перекрестное кредитование банками аффилированных лиц в данном случае не было обеспечено такими инструментами гражданского оборота как предоставление банками поручительства за своих аффилированных лиц, либо условие о взаимной цессии обязательств аффилированных лиц, инициируемое в одностороннем порядке в случае наступления просрочки кого-либо из них.

Указанное обстоятельства свидетельствуют о признаках неформальных договоренностей ФИО24 - лица, контролировавшего должника и ИТБ ПАО, с РГС Банком, которые были реализованы тем, что непосредственно перед назначением 27.08.2015 временной администрации по управлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обязательства по выданным аффилированным лицам кредитам были взаимно досрочно погашены, единственной мотивацией чего служила именно осведомленность РГС Банк о финансовой неблагонадежности ИТБ ПАО и грозящем ему отзыве лицензии.

Необходимость встречного кредитования аффилированных лиц возникла в связи введением в действие Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н на территории Российской Федерации Международных стандартов финансовой отчетности (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах» (ред. от 18.07.2012), в силу которых требовалось раскрывать информацию об отношениях и операциях со связанными сторонами и остатках по таким операциям, включая обязательства, в консолидированной и отдельной финансовой отчетности материнского предприятия, или инвестора, имеющих совместный контроль или значительное влияние на объект инвестиций, которая представляется в соответствии с МСФО (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность» и МСФО (IAS) 27 «Отдельная финансовая отчетность». Который применяется: (а) для выявления отношений и операций со связанными сторонами. Ввиду чего кредитным организациям требовалось соблюдение ковенанты «Сумма связанных кредитов не более 15% от капитала по МСФО», которая учитывается при анализе деятельности банков рейтинговыми агентствами, согласно которым в случае кредитования банком своего участника (аффилированного лица), у кредитной организации существенно снижаются рейтинги, ввиду чего возникают ограничения для привлечения внешних кредитов и т.п.

Отношения по встречному кредитованию аффилированных лиц, в целях соблюдения (обхода) требований указанной МСФО (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность» и МСФО (IAS) 27 «Отдельная финансовая отчетность»., отличаются от правоотношений между независимыми друг от друга участниками гражданского оборота, а также не доступны иным участникам гражданского оборота, не относятся к обычной хозяйственной деятельности банков, ввиду чего указывает на наличии фактической аффилированности участников данных правоотношений.

Со стороны Ответчика не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об имевших место в период с 2013 по 2015 г.г. между РГС Банк и ИТБ ПАО правоотношениях по взаимному встречному кредитованию аффилированных и взаимосвязанных лиц друг друга на сумму порядка 2 млрд. рублей, экономической предпосылкой которого было уклонение банков от раскрытия информации об их кредитовании, в целях соблюдения банковских ковенантов, а также соблюдения предписаний ЦБ РФ» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-91308/2016сд от 27 марта 2020 года)

Таким образом, судебным актом были установлены следующие существенные обстоятельства: в 2013-2015 году РГС Банк и ИТБ ПАО были фактически аффилированы между собой и осуществляли взаимное кредитование аффилированных лиц, в том числе и ООО «Астера»; ООО «Астера» входило в группу аффилированных лиц с ИТБ ПАО и РГС Банк; реальной целью предоставления кредита Ассоциации ДНП «Перелески» было погашение кредита ООО «Астера» перед РГС Банк ; перекрестное кредитование аффилированных лиц было вызвано необходимостью скрыть реальные финансовые показатели группы аффилированных лиц во главе с РГС Банк и ИТБ ПАО.

Доводы заявителя о том, что ООО Астера, ДНП «Перелески» не были участниками судебного разбирательства, поэтому постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года не является в настоящем споре преюдициальным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Рассмотрение подобных споров не ограничивает возможность использования вступивших в законную силу решений суда в качестве доказательств по делу, в подтверждение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, впредь до их опровержения.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и в других постановлениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4658).

Со стороны лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не опровергались.

Кроме того, суд находит состоятелным довод третьих лиц о наличии аффилированности между ООО «Астера» , РГС Банк , ИТБ ПАО и Ассоциации ДНП «Перелески» .

В судебной практике арбитражных судов сложились критерии, в соответствии с которыми суды устанавливают фактическую аффилированность между участниками гражданского оборота: следует учитывать, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность) (Определение ВС РФ от 28.05.2018 г. № 301-ЭС17-22652, Определение ВС РФ от 8 апреля 2019 года № 305-ЭС18-22264).

О наличии неформальной аффилированности могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. ( Определение ВС РФ № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 ).

Одним из условий, определяющих фактическую аффилированность между лицами, является заключение договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота ( Определение СКЭС ВС РФ от 03 августа 2020 года № 306-ЭС20-2155 , Определение ВС РФ от 30 августа 2018 года № 305-ЭС17-18744).

ПАО «РГС Банк» в 2013 году был представлен ООО «Астэра» долгосрочный кредит на сумму 1 000 000 000 руб. по Кредитному договору от 29.08.2013 №6377/2013 сроком возврата 20.12.2016.

Сумма по выдаче кредита превышала 5% собственного капитала РГС Банка и подлежала повышенному банковскому контролю в соответствии с п.3.6. Положения Банка России № 254-П. Сумма кредита превышала годовой объем выручки заемщика (249 749 т.р. за 2013 год) в 4 раза.

ПАО «РГС Банк» также допустил досрочное погашение кредита от 29.08.2013 №6377/2013 без выставления штрафных санкций в пользу ООО «Астэра», чем лишило себя прибыли в виде неполученных процентов по кредитному договору.

Указанные нестандартные для банковского сектора условия Договора подтверждаются выводами суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года и свидетельствуют в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении СКЭС ВС РФ от 03 августа 2020 года № 306-ЭС20-2155, о фактической аффилированности ПАО «РГС Банк» и ООО «Астэра».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года было установлено, что ООО «Астэро» являлось фактически аффилированным лицом с ИТБ ПАО, поэтому в отношении него было осуществлено перекрестное кредитование со стороны ПАО «РГС Банк».

Также было установлено, что, по сути, подписание между ИТБ ПАО и ПАО «РГС Банк» Генерального соглашение № 029-МКБР об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 30.09.2013 было инициировано существованием нестандартных кредитных правоотношений между ООО «Астеро» и ИТБ ПАО: «Но, 15.05.2013 у ЦБ РФ возникли замечания по вопросу обоснованности квалификации ссудной задолженности ООО «Астэро», а именно: оценка качества ссудной задолженности ООО «Астэро» перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) как «хорошего», что являлось неправомерным, ввиду того, что погашение процентов предусмотрено только в конце действия договора, ежемесячные платежи по уплате процентов не поступают.

Генеральный директор и учредитель и единственный участник ООО «Астера» был ФИО22. ФИО22 также являлся участником и учредителем Ассоциации ДНП «Перелески». Следовательно, указанные общества аффилированы между собой через их участника ФИО22

Учредитель и член Ассоциации ДНП «Перелески» Лягин С.Ю. был одновременно членом Правления и ИТБ ПАО до 30.12.2015 на дату выдачи кредита между должником и ИТБ ПАО.

Следовательно, Лягин С.Ю. в качестве участника и учредителя был аффилирован с Ассоциацией ДНП «Перелески», а в качестве члена Правления был аффилирован с ИТБ ПАО. Поэтому между Ассоциацией ДНП «Перелески» и ИТБ ПАО прослеживается формальная аффилированность через Лягина С.Ю., которая также подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в частности нестандартными условиями кредитного соглашения № 15/кк-000/82 и обстоятельствами заключения и выдачи данного кредита.

Также в рассматриваемые периоды между ООО «Астера» и Ассоциацией ДНП «Перелески» совершались сделки, недоступные независимым участникам рынка. Так по договору купли-продажи земельных участков от 06.11.2013 №208 были проданы земельные участки по стоимости 200 млн., кадастровая стоимость которых составляет всего 12 000 000 руб. (КН 50:08:0060238:270 (19 482 кв. м) - 6 737 070,42 руб., 50:08:0060238:271 (16 077 кв. м) - 5 559 587,37 руб., 50:08:060238:421 (72 кв.м.) - 63 830,16 руб. 50:08:060238:416 (72 кв.м) - 63 830,16 руб.), а рыночная стоимость на момент продажи не превышала 23 000 000 руб. (Т.11, л.д. 119-140), что еще раз подтверждает наличие аффилированности между указанными организациями.

Доводы Банка о том, что Лягин С.Ю. в настоящий момент не является сотрудником Банка, а, следовательно, аффилированность отсутствует, также отклоняются судом поскольку правовая природа долга, по общему правилу, определяется исходя из оснований его возникновения» ( Определение СКЭС ВС РФ № от 17 марта 2020 года № 307-ЭС19-10177 (4) ), таким образом, не имеет значение, что впоследствии Лягин С.Ю. перестал быть сотрудником Банка, для квалификации кредитных отношений, как имеющих свойство внутригруппового финансирования. Более того фактическая аффилированность в действиях Банка и должника на основании анализа построения договорных правоотношений и их исполнения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ № 307-ЭС20-6073 (6) от 11 мая 2021 г.

При этом, учитывая отмеченные выше обстоятельства, ООО «Астера», РГС Банк, ИТБ ПАО и Ассоциация ДНП «Перелески» , кроме того, что в определенных случаях аффилированы между собой напрямую, также аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), т.к. образовывали одну группу лиц, в которой РГС Банк и ИТБ ПАО осуществляли перекрестное кредитование, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Что касается отсутствия экономической целесообразности в заключении спорного договора, то суд считает необходимым отметить следующее.

Между Банком и ДНП «Перелески» .06.2015 заключено кредитное соглашение № 15/кк-000/82, а также в обеспечении исполнения кредитного соглашения договор об ипотеке № 15/зкк-000/82 от 02.06.2016. Кредит выдан на сумму в размере 400 000 000 руб. При этом срок погашения кредита и процентов по нему был зафиксирован со значительной отсрочкой в 5 лет - на 24 июня 2020 года (п.1.8.1., 1.8.3 Кредитного соглашения). График погашения процентов по Кредитному соглашению не был вообще определен.

В соответствии с п.7.2 Кредитного соглашения заемщик ежеквартально предоставляет Банку копии ежеквартального баланса и оборотно-сальдовой ведомости. Должник не предоставлял соответствующе отчетности, а Банк не потребовал предоставление таковой. Тогда как непредставление подобных отчетов является основанием для досрочного истребования кредита.

В договоре ипотеки стоимость залогового имущества оценивалась в 21 590 334 руб. (п.3.1.Договора ипотеки) , таким образом залогом обеспечивалось лишь 5% от тела кредита, а с учетом начисленных процентов в размере 200 000 000 руб. – всего 3,5%, т.е. фактически выдача кредита не была обеспечена иным имуществом, потому что обеспечение в 3-5% не может считаться надлежащим обеспечением возврата денежных средств по кредиту. При этом имущество уже было обременено по договору ипотеки №13/зкл-100-5 от 03.04.2015 в пользу Банка в качестве залогодержателя по исполнению сторонних кредитных обязательств организации-банкрота (А40-111797/14) ООО «Индустриальный лизинг» (том 5), на покупку буровых установок и покупку автомобилей для ФГУП «Главный центр специальной связи». Какой-либо экономической целесообразности для заключения данного залога со стороны должника также не установлено.

Банком был выдан кредит с отсрочкой погашения на 5 лет, заемщику, созданному в организационно-правовой форме Дачного некоммерческого товарищества, не имеющего кроме взносов жителей и оплаты ими платежей за пользование коммунальными услугами никаких иных источников поступления денежных средств - выручки, позволяющих обслуживать кредит, при этом, решение о выдаче кредита в сумме 400 000000 руб. было принято фактически за один день – 25-26.06.2015г.; в отсутствии согласованного графика погашения процентов и в отсутствии обеспечения в нарушении всех внутрикорпоративных процедур согласования, установленных приказами Банка России.

Так, заявление должника на получение кредита в сумме 400 000000 руб. было подано 26 июня 2015 г. (том 6, л.д 61), а распоряжение на выдачу кредита оформлено 25 июня 2015г. (том 6, л.д. 63), то есть на день раньше, чем должник выразил свое желание получить кредит в принципе.

При оценке правоотношений между ИТБ и ассоциацией ДНП «Перелески» необходимо учитывать, что кредитный договор между Банком и должником на сумму 400 000000 руб. по настоящему делу был заключен 25.06.2015 г., а уже 27 августа 2015 г., то есть ровно через два месяца после заключения кредитного договора, Центральным Банком РФ была введена временная администрация Банка в лице ГК АСВ.

Однако, уже на момент выдачи кредита деятельность ИТБ ПАО была убыточной и существовала картотека неисполненных платежных поручений со стороны клиентов банка. Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года с начала 2015 г. ИТБ ПАО показывал сугубо отрицательный финансовый результат с сохраняющейся негативной динамикой. По состоянию на 01.01.2015 в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) действовали ограничения, введенные Центральным банком РФ. По результатам 1 квартала 2015 г. ИТБ ПАО было переведено в 3 классификационную группу банков согласно действовавшему на тот момент Указанию Банка России от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков»: банки, имеющие недостатки в деятельности, не устранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов... Как было установлено в рамках дела, в ИТБ ПАО как минимум в течение шести месяцев, предшествующих введению санации, то есть, начиная с февраля 2015 года, существовала скрытая картотека».

По результатам проверки ЦБ РФ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был выдан ряд предписаний, в том числе о докапитализации активов.

Обоснованность введения в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) мер по предупреждению банкротства была проверена арбитражными судами в рамках дела № А40-218448/15- 72-1782. Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-36833/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-36977/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-36966/16, подтверждается, что с начала 2015 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) показывал сугубо отрицательный финансовый результат с сохраняющейся негативной динамикой. Имело место снижение как собственных средств (капитала) АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), так и снижение норматива достаточности капитала (Н1.0). Банком России было установлено невыполнение банком требований Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 № 254-П, что требовало досоздания значительного объема резервов на возможные потери банка вследствие низкого качества кредитного портфеля. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.09.2015 размер неоднократно неисполненных Банком требований в периоде за 6 месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 по 14.09.2015) составил 9 409 968 899,53 руб.

Помимо прочего финансовое состояние должника на момент получения кредита не позволяло рассчитывать на возврат кредита, поскольку поступления денежных средств осуществлялось только из целевых взносов жителей ДНП «Перелески» и составляло в 2015г. – 54 млн.руб., размер которых в 2016г. – снизился вдвое до 26 млн.руб., в 2017г. втрое по сравнению с 2016 годом до суммы 8 млн.125 тыс.руб. с нулевыми размерами поступлений денежных средств в 2018-2019 годах (т.10, л.д. 4).

Земельные участки приобретенные должником на кредитные средства за 200 000 000 руб. стоили не больше 27 000 000 руб. (т.11, л.д. 119-140) и самим банком были оценены в 6 900 000 руб. (т.1, л.д. 56)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в период финансового кризиса и отсутствия ликвидности Банк предоставил кредит некоммерческой организации с решением за один день, в отсутствии обеспечения, в отсутствии корпоративного одобрения, с условиями погашения кредита со значительной отсрочкой, в отсутствии ежемесячной оплаты процентов, фактического обеспечения на сумму в размере 400 000 000 руб., без реальной финансовой возможности вернуть кредитные средства, вместе с тем, цель кредитной организации является получение прибыли, в том числе и за счет предоставления кредитных средств на условиях платности и возвратности.

Заключение кредитного договора привело к безосновательному уменьшению активов банка накануне введения временной администрации и к увеличению кредиторской задолженности ДНП «Перелески» что является злоупотреблением правом.

Неистребование Банком суммы долга с должника в период 2016-2019гг. привело только к росту задолженности ДНП по оплате процентов с целью увеличения размера требований Банка, что также является злоупотреблением правом.

Указанные выше условия договоров и отсутствие внутрикорпоративного согласования однозначно относятся к условиям, которые недоступны для обычных участников гражданского оборота и выходят за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, а, следовательно, свидетельствуют об отступлении от принципов разумности, добросовестности, экономической обоснованности при оформлении договорных отношений вследствие аффилированности между организациями.

Данная позиция также сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 г. по делу № А40-53948/2016.

Для осуществления транзитного движения денежных средств были использованы договоры купли-продажи недвижимости от 06.11.2013 №208, экономическая нецелесообразность которых не подтверждена материалам дела.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения Инвестиционного договора от 12.07.2012.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении ВС РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, реальность совершенных сделок и достоверность их условий доказывается с помощью предоставления первичных документов.

К договору и актам не приложены первичные документы: договоры подряда, договоры на закупку материалов, ведомости зарплат сотрудников, счета, поручения, акты по формам сдачи ОКС в эксплуатацию, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, по подстанциям, газу и т.п.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

В раках инвестиционного договора от 12.07.2012 на создание имущества общего пользования были выплачены 207 000 000 руб.

Рыночная стоимость всего имущества общего пользования составляет сумму в размере 38 000 000-39 000 0000 руб. ( том 1, л.д. 56, т.6, л.д. 64-65, т.7 , л.д. 101-103).

В договоре ипотеки стоимость залогового имущества оценивалась в 21 590 334 руб. (п.3.1.Договора ипотеки) (том 1, л.д. 56).

Кадастровая стоимость всего имущества общего пользования не превышает сумму в 68 000 000 руб. (том 10, л.д. 86-89).

Однако, согласно п.3.3. Инвестиционного договора от 12.07.2012 имущество создавалось за счет денежных средств, поступивших от взносов жителей и членов поселка ДНП (том 7 л.д. 91 ).

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ДНП «Перелески» за 2015-2019гг. (форма №6 «Отчет о целевом использовании денежных средств» поступления денежных средств»- т . 10, л.д. ) целевые взносы жителей ДНП «Перелески» составляли в 2015г. – 54 млн.руб., в 2016г. – снизился вдвое до 26 млн.руб., в 2017г. 8 млн.125 тыс.руб.

В качестве доказательств, что кредитные средства расходовались на хозяйственные цели общества, должником представлены акты к Инвестиционному договору, которые подписаны одним днем (т. 9 л.д. 146-156).

Первичной документации, доказывающую реальность исполнения указанных актов не представлено. При этом, объекты коммунальной инфраструктуры были созданы раньше в 2014-2015 году, что подтверждается оплатой жителями потребления коммунальных услуг и договорами на их оказание (т. 8 л.д.132, 142), в том числе электричества, данными из открытых источников и инвестиционными договорами представленными в т.12.

Представленные в материалы дела ООО "Астера" договоры поставки и подряда за 2012-2013 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к периоду подписания Актов выполненных работ в 2016, во-вторых, не предоставлены доказательства их реального выполнения в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС № 35: не представлены доказательства оплаты, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты скрытых работ. Представленные договоры не соотносятся с содержанием актов от 2016 года.

Разрешение на строительство объектов коммунальной инфраструктуры, которое было выдано Администрацией города Истры, действовало до 31.12.2015 и более не продлевалось.

Так Актом 5 (т. 9 л.д. 151) была построена въездная группа , Актом 4 (т. 9 л.д. 149) были созданы в том числе трансформаторные подстанции, Актом 7 (т. 9 л.д. 153) - фасадное ограждение, Актом 8 (т 9 л.д. 155) - детская площадка.

Однако все указанные объекты уже были созданы и переданы ООО "Астера" в рамках мирового соглашения по делу №А41-14824/11 (т. 10 л.д. 53) в 2011-2012 г.г.

Также Актом 1 создавались сети напорной канализации (т. 9 л.д. 146), которые были уже созданы 18.12.2014 и в 20.05.2015 были проданы должнику.

Инфраструктура поселка была построена в рамках другого договора. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А41-14824/11 произошла замена застройщика дачного поселка «Перелески» с ООО «Новый Поселок» на ООО «Астера» (т. 6 л.д. 122-140).

Между ООО «Новый Поселок» и ООО «Астера » заключено Соглашение о порядке взаимодействия сторон в ходе строительства дачного поселка «Перелески» от 16 июня 2012 г ода (т. 6 л.д. 112-117) .

Банк предоставил ООО «Астера» кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. (п.1.1.Договора). Цель финансирование строительства коттеджного поселка и приобретение земельных участков (п.1.2.Договора) (т. 10 л.д. 79).

Между заявителем и ООО "Астера" был заключен Кредитный договор <***>/кл119 от 08.08.2012 года с учетом дополнительных соглашений к нему на 150 000 000 руб. Цель - финансирование строительства коттеджного поселка (п.1.2.Договора). Таким образом, на финансирование строительства коттеджного поселка было выделено более 1,15 млрд. руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные документы создают видимость того, что кредитные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, вместе с тем. фактически же расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Банк, аффилированный с должником, под видом выдачи кредита перечислил на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных целях, а перенаправлялись на счета другой аффилированной компании, входящую в ту же группу, что и должник с Банком, которая расходовала их в своих хозяйственных целях. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от Банка финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

При этом нежелание ООО «Астера», Должника, РГС Банк, ИТБ ПАО предоставить истребимые судом доказательства относительно кредитных операций между РГС Банк и ИТБ ПАО, кредитного досье в отношении должника, доказательств расходования целевых взносов Ассоциации ДНП Перелески и иных документов указывает на отказ от опровержения фактов наличия аффилированности между указанными лицами и отсутствия экономической целесообразности в рассматриваемой цепочке правоотношений, которые установлены в том числе и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании Ассоциации (союза) Дачного некоммерческого партнерства «Перелески» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, так как задолженность должника перед кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами, а иные кредиторы у должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании Ассоциации (союза) Дачного некоммерческого партнерства «Перелески» несостоятельным (банкротом) отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Михайлова