Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 916 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 рулей 44 копеек,

по встречному иску ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" к ГУП МО "КС МО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 488 750 руб. 01 коп. по договору № 50-223/18 от 01.02.2019г.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ГУП МО "КС МО" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 916 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 рулей 44 копеек по Договору № 50-223/18 от 01.02.2019г.

Определением суда от 03.11.2021г. судом исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.02.2022г. судом принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" к ГУП МО "КС МО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 488 750 руб. 01 коп. по договору № 50-223/18 от 01.02.2019г.

Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 01.02.2019 между Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО») (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо-Консалтинг» (ООО «ЮрИнфо-Консалтинг») (ответчик), был заключен Договор № 50-223/18 согласно которого ответчик обязался в интересах истца выполнить комплекс землеустроительных (кадастровых) работ, необходимых для оформления Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, принадлежащих Государственному Унитарному Предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» на праве аренды (далее -работы) - для нужд ГУП МО «КС МО» (далее - Договор).

30.10.2019г. истец платежным поручением № 21168 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанному Договору денежные средства в размере 162 916 рублей 67 копеек.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные Договором.

Срок выполнения работ по Договору: не более 120 (ста двадцати) календарных дней с момента заключения Договора, т.е. 01.06.2019. Работы на данный момент не выполнены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора подтверждается также уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.08.2021.

Истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), разделом 66 Положения о закупке ГУП МО «КС МО», п.8.2. Договора, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен истцом об одностороннем расторжении договора, что подтверждается Уведомлением № Исх.971 от 13.08.2021.

Истец в Уведомлении просил ответчика возвратить сумму выплаченного, в соответствии с условиями договора, авансового платежа в размере 162 916 рублей 67 копеек.

В ответ на указанное Уведомление ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил несогласие с односторонним расторжением договора истцом (письмо Исх.№233/0820 от 20.08.2020).

В связи с тем, что Договор расторгнут, а обязательство по возврату аванса до настоящего времени ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 162 916 рублей 67 копеек, которые были перечислены ему истцом.

Досудебной претензией ответчику был установлен срок для добровольного возврата аванса, а именно до 20.09.2021 года.

Со дня (20.09.2021) неисполнения ответчиком обязанности по возврату аванса, на эти денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют на 08.10.2021 года 572 рубля 44 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что итоговый результат работ не был достигнут по причине не предоставления истцом исходной документации, что препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору № 50-223/18 от 01.02.2019г., таким образом, односторонни отказ истца от договора не может быть признан ответчиком, возврат суммы аванса не представляется возможным.

В связи с чем, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 488 750 руб. 01 коп. по договору № 50-223/18 от 01.02.2019г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным во встречном иске.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Результатами проведенных Подрядчиком работ является подготовка Карт (планов) охранных зон объектов системы водоснабжения (водовода 1-го подъёма); получение Уведомления о внесении в ГКН сведений об охранных зонах объектов системы водоснабжения (водовода 1-го подъёма), а также подготовка и формирование Технического отчета по результатам полевых работ объектов системы водоснабжения.

В рамках исполнения договора ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» были подготовлены следующие материалы:

1.Описание местоположения границ зоны санитарной охраны водовода 1-ого подъема Московская область, Орехово-Зуевский район, на оптическом диске в формате *xml;

2.0писание местоположения границ зоны санитарной охраны водовода 1-ого подъема Владимирская область, Петушинский район, на оптическом диске в формате *xml.

Указанные материалы были направлены 03.12.2019 в территориальные управления Росреестра на рассмотрение и внесение сведений в ЕГРН.

18.12.2019 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области было получено Уведомление о невозможности внесения в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

26.12.2019 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской
области было получено Уведомление oт 23.12.2019 о невозможности внесения
в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного
взаимодействия в связи выявлением нарушений требования законодательства
в вышеуказанном описании местоположения границ.

Указанные замечания были направлены в ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» для устранения.

16.01.2020 ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» направило в адрес ГУП МО «КС МО» в электронном виде исправленные материалами с целью направления их в соответствующие территориальные отделы Росреестра.

Одновременно указанные материалы вместе с актами выполненных работ, были направлены в адрес ГУП МО «КС МО» заказным письмом (от 16.01.2020 исх. 001/1601).

Сотрудниками ГУП МО «КС МО» было проведена проверка представленных материалов. Были выявлены нарушения, о чём было сообщено ООО «ЮрИнфо-Консалтинг) (письмо на электронную почту от 30.01.2020.)

Заказное письмо было получено и зарегистрировано 31.01.2020 вх. №189.

Учитывая, что замечания были направлены в адрес ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» ранее получения актов выполненных работ, направленные замечания по своей сути и есть мотивированный отказ от подписания Акта.

В соответствии с п.4.1. Договора окончательная приёмка работ по договору осуществляется заказчиком после получения письменного извещения от подрядчика о завершении всех работ по договору. Результатом работ являются уведомления о внесении в ГКН сведений об охранных зонах объектов системы водоснабжения.

Фактом подтверждения того, что ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» принял замечания к исполнению, является письмо от 29.06.2020 в котором ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» представил для направления в соответствующие территориальные отделы Росреестра следующие материалы:

описание местоположения границ зоны санитарной охраны водовода 1-ого подъема Московская область, Орехово-Зуевский район, на оптическом диске в формате *xml;

описание местоположения границ зоны санитарной охраны водовода 1-ого подъема Владимирская область, Петушинский район, на оптическом диске в формате *xml.

В сопроводительном письме ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» указал об устранении замечаний, указанных ранее Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

По итогам рассмотрения, указанные выше материалы были направлены письмами от 15.07.2020 в территориальные управления Росреестра на рассмотрение.

03.09.2020 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области
издано уведомление № исх. 01-53/2110 о невозможности внесения в ЕГРН
сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия в
связи выявлением нарушений требования законодательства в вышеуказанном
описании местоположения границ.

Указанная информация была передана в ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» для исправления выявленных нарушений.

22.03.2021 ГУП МО «КС МО» получен очередной вариант файла в формате .XML, содержащий карту (план) зоны санитарной охраны водовода 1-ого подъема, подготовленный ООО «ЮрИнфо-Консалтинг», который, в соответствии с решением председателя совещания «Мероприятия по установлению зоны санитарной охраны водоводов Восточной системы водоснабжения » (пункт 1 протокола от 19.05.2021), 24.05.2021 был направлен в рабочем порядке на рассмотрение на адрес электронной почты представителю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ФИО1.

02.06.2021 после проведения анализа файла и выявления ошибок в указанном файле, представителем ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в ГУП МО «КС МО» были направлены рекомендации по их исправлению.

Указанные рекомендации были перенаправлены для внесения корректировок и исправления ошибок.

17.06.2021 ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» предоставлен исправленный план границ зоны с особыми условиями использования территорий.

03.07.2021 исправленный файл направлен собственнику объекта недвижимости - Министерство имущественных отношений Московской области на подписание ЭЦП и направления его в филиал ФГБУ «ФКП

Росреестра» по Московской области для включения сведений о зоне санитарной охраны в Единый государственный реестр недвижимости.

Министерством имущественных отношений Московской области получено уведомление Росреестра о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 03.08.2021 № КУВД-001/2021-29853013 в связи с выявлением в представленном пакете документов нарушений требований законодательства в области кадастрового учета и регистрации права собственности.

Следовательно, рекомендации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» при подготовке итогового файла учтены не были.

Все отказы территориальных органов ФГБУ "ФКП Росреестра" во внесении сведений о границах Зоны санитарной охраны в Единый государственный реестр недвижимости, содержат замечания в отношении одних и тех же технических ошибок, повторяемых кадастровым инженером ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" в каждом XML-файле.

Таким образом, в период исполнения обязанностей по договору ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» так и не смогло устранить выявленные замечания при выполнении работ, что в свою очередь привело к одностороннему расторжению договора со стороны ГУП МО «КС МО». Следовательно, у ГУП МО «КС МО» отсутствовали основания для оплаты работ по договору.

На момент заключения договора подрядчиком каких-либо замечаний, указывающих на недостаточность исходно-разрешительных материалов, высказано не было.

Запрашиваемая ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" документация была предоставлена ГУП МО "КС МО" в составе заверенной в установленном порядке копии проекта зоны санитарной охраны водовода Восточной областной межрайонной системы водоснабжения (том III «Гидрогеологическое обоснование водозабора и зона санитарной охраны источников водоснабжения» проекта Восточной областной межрайонной системы водоснабжения из подземных источников), утвержденного распоряжением Совета министров от 17.04.1984 № 445-р.

Расторжение ГУП МО «КС МО» было произведено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 18.07.2011 №223-Ф3 и положениями договора.

Расторжение договора в одностороннем порядке не было оспорено ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» ни в ФАС, ни в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» зарегистрирован в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций № РНП.234371-20.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 916 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заказчиком Акт сдачи-приемки не подписан, работ не были приняты, о чем ООО "ЮрИнфо-Консалтинг" был уведомлен.

Учитывая факт неисполнения договорных обязательств со стороны ООО "ЮрИнфо-Консалтинг", у ГУП МО "КС МО" отсутствуют основания для оплаты стоимости договора.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 572 руб. 44 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих подрядчику засчитать авансовые платежи, своим правом по приостановлению работ не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Заявленные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮрИнфо-Консалтинг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП МО "КС МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 162 916 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова