Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СОЦСТРОЙИНВЕСТ" к АО "МСУ-1"

третьи лица - Департамент строительства г. Москвы, АО «КАПСТРОЙСИТИ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 01 марта 2016 года ФИО1

от ответчика: представитель по дов. № 77-7/2016 от 15.05.2017 г. ФИО2 присутствовал в предыдущем судебном заседании

от третьих лиц:

Департамент строительства г. Москвы – представитель по дов. № ДС-29640/2017 от 29.03.2017 г. ФИО3

ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" – представитель по дов. №б/н от 15.12.2017 г. ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЦСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО "МСУ-1" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по контракту №02/09 от 02.09.2013 г. в размере 2 833 921 руб. 25 коп., взыскании расходов по госпошлине в размере 37 169, 61 руб.

К участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент строительства г. Москвы, АО «КАПСТРОЙСИТИ».

В предварительном судебном заседании судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 8.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в третейском суде.

Суд обозревал л.д. 126 – л.д. 130.

Истец указал, что подал исковое заявление по общим правилам подсудности, поскольку решение третейского суда было отменено Арбитражным судом города Москвы.

Истец представил доказательства направления в адрес третьих лиц копии искового заявления.

Департамент строительства г. Москвы представил письменные пояснения с приложением. Приобщены к материалам дела, переданы истцу.

Представитель Департамента строительства г. Москвы указал, что контракт расторгнут 20 ноября 2015 года.

Представитель ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка. Ходатайство приобщено.

Истец возражал, указал, что до подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик был извещен об исковых требованиях, ввиду их рассмотрения в третейском суде.

Однако решение третейского суда от 23.06.2016 г. было отменено Арбитражным судом г. Москвы в связи с его неарбитрабельностью.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что подачу иска в третейский суд и рассмотрение спора в нем можно расценивать как досудебного урегулирование спора, не требующего направления дополнительной претензии до подачи иска в арбитражный суд.

В связи с чем ходатайство судом отклонено.

Истец представил письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

На стадии прений с опозданием на 15 минут в судебное заседание явился представитель ОАО «МСУ-1».

Допущен как слушатель по паспорту: ФИО5 - паспорт гражданина РФ <...> выдан МП № 2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Химки 28. 06. 2017 г.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2013 г. между АО «МСУ-1» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «СоцСтройИнвест» (далее - Истец, Технический заказчик) заключен Контракт № 02/09 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Патологоанатомический корпус (ПАК) городской клинической больницы № 13 по адресу: ул. Велозаводская, д. 1/1» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ (услуг) по Контракту - не позднее 6 месяцев с даты начала работ, соответственно, не позднее 02 марта 2014 г.

Указанный контракт заключен во исполнение Государственного контракта № 0173200001513000127 от 02.09.2013 года, заключенного между Департаментом строительства г. Москвы и АО «МСУ-1».

Общая стоимость выполнения работ по Контракту составила 12 422 538 руб. 34 коп. (п. 2.1 Контракта).

Истец приступил к выполнению работ, однако в процессе выполнения работ выявлены обстоятельства, препятствующие к их завершению, а именно:

- отсутствие свободного участка под застройку на территории ГКБ № 13 для соответствия техническим условиям ОАО "МОЭСК" №И-13-ОО-94бО27\102\МС для устройства 3-х ТП и РТП - что делало невозможным получение положительного заключения по разработанной проектной документации в МГЭ и нецелесообразным дальнейшее проведение работ.

- отсутствие договора на технологическое присоединение к сетям водопровода и канализации (заявка подана Департаментом строительства г. Москвы только 17.02.2014 г.), что также являлось основанием для отказа в получении положительного заключения в МГЭ.

Об указанных обстоятельствах Истец незамедлительно уведомил Ответчика (МСУ-1), Департамент строительства города Москвы письмами от 11.12.2013 г. № 83, 30.01.2014 года № 01-16, 03.03.2014 года № 03-52, 26.03.2014 г. № 03-68, от 18.03.2014 г. № 03-60, от 18.03.2014 г. № 03-59 и сообщил о приостановлении работ по тем частям (разделам), которые не могут быть выполнены в виду отсутствия земельного участка для размещения ТП и РТП, а также отсутствие договора на технологическое присоединение.

После устранения допущенных Ответчиком нарушений, послуживщих основанием для приостановления работ Истцом, ООО «Соцстройинвест» выполнило работы (оказало услуги) по этапам 1, 2 и 4 Контракта и сдало Заказчику (Ответчику) их результат на сумму 1 490 704,60 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ, услуг от 30.04.2014г.№1, подписанным сторонами спора без замечаний.

Письмом от 22.05.2014 года Департамент строительства г. Москвы уведомил АО «МСУ-1» о целесообразности прекращения разработки стадии «Проектная документация» в связи с невозможностью выполнения технических условий ОАО «МОЭСК» для присоединения к электрическим сетям, расторжении Государственного контракта и производстве расчетов за выполненные работы, о чем ОАО «МСУ-1» Истца не уведомило.

В соответствии с требованиями п.5.8 Контракта № 02/09 от 02.09.2013 года, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ Технический заказчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика письменно с соответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В адрес Ответчика направлен Акт выполненных работ от 31.08.2014 года на общую сумму 9 139 770,62 рублей.

Письмом от 22.09.2014 года АО «МСУ-1» отказалось от подписания акта от 31.08.2014 года в связи с рассмотрением Департаментом строительства г. Москвы проектно-сметной документации по объекту и отсутствием решения о ее принятии. Иных причин отказа не представлено.

С учетом невозможности устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по итогам проведенного Департаментом строительства г. Москвы совещания (Протокол от 06.05.2014 года. Протокол от 18.02.2015 года) Департаментом строительства г. Москвы 18.02.2015 года принято решение о подготовке и направлении в правовое управление документов по расторжению контракта (п.2 ст.718 ГК РФ).

На основании изложенного от Департамента строительства г. Москвы в адрес Истца поступила сопоставительная таблица расчетов за выполненные работы, на основании которой в адрес Ответчика направлен Акт выполненных работ № 2 (этапы 1а, 3 и 5) от 30.11.2014 года на сумму 4 002 420,81 рублей (письмо № 11-379 от 27.11.2014 года), а также результаты выполненных работ (письмо 12-381 от 02.12.2014 года).

Ответчик направил в адрес Истца письмо с отказом в оплате выполненных работ (исх.113-116/6809 от 03.12.2014), указав в нем следующее: этап № 1а не подлежит оплате до подтверждения его стоимости Московской государственной экспертизой; этап № 5 не может быть принят частично, подлежит принятию после передачи полного пакета документов в Московскую государственную экспертизу, по оплате этапа 3 ответа не поступило.

Однако, согласно Календарного плана (приложение 1 к Контракту) «Оказание услуг по получению положительного заключения «Мосгосэкспертизы», включая передачу документов в «Мосгосэкспертизу», предусмотрено 6 этапом работ по Контракту и подлежит отдельной оплате в размере 20% от цены Контракта и его выполнение не может влиять на оплату предыдущего этапа 5.

Контрактом № 02/09 от 02.09.2013 года предусмотрена обязанность Заказчика в течение 10 дней подписать акт о приемке работ или предоставить письменный отказ с указанием причин (п.2.6 Контракта). В течение 10 дней с даты подписания Акта Заказчик обязан его оплатить (п. 2.7 Контракта). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после выполнения соответствующего этапа (п.2.4 Контракта)

Письмо Заказчика от 03.12.2014 года не содержит мотивов отказа в оплате работ по этапу № 3, тем самым результат работ фактически принят Заказчиком.

Не смотря на неоднократные обращения Истца, Ответчик отказался вернуть переданные результаты работ (письмо № 12-382 от 23.12.2014 г., № 1-03 от 19.01.2015 года). При этом пунктом 10.1 Контракта предусмотрен переход права собственности на проектную документацию к Заказчику с момента оплаты выполненных проектных работ в полном объеме.

Таким образом, Ответчик использовал результаты выполненных работ по этапам №3,5 истцу не возвращены, следовательно, работы приняты ответчиком, данное обстоятельство является основанием для их оплаты.

На основании изложенного, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика о принятии и оплатите выполненных работ Акт № 2 от 30.11.2014 года подписан Техническим заказчиком (Истцом) в одностороннем порядке.

В пределах 10-дневного срока, предусмотренного п.2.б Контракта, от Заказчика иных мотивированных отказов в принятии и оплате выполненных работ не поступало.

17 декабря 2014 года в адрес Истца поступило уведомление Ответчика об одностороннем расторжении Контракта № 02/99 от 02.09.2013 года.

Положениями п.9.2 Контракта возможность одностороннего внесудебного расторжения не предусмотрена.

На основании положений ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено Договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стоимость Контракта 02/09 от 02.09.2013 года составила 12 422 538 руб. 34 копеек (п.2.1 Контракта).

В соответствии с п.2.4 Контракта 02/09 от 02.09.2013 года оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в Календарном плане проектирования (Приложение 1) на основании Актов о приемке выполненных работ, подписанных Сторонами, с приложением счета, на расчетный счет Технического заказчика, указанный в Контракте. Стоимость этапов определяется в процентном отношении, указанном в Календарном плане проектирования, от цены Контракта, указанной в п.2.1 настоящего Контракта.

В соответствии с Календарным планом стоимость этапов составила: этап 1 (4% от цены контракта) - 496 901,53 рубля (оплачен), этап 2 (5% от цены Контракта) - 621 126,92 рублей (оплачен), этап 3 (3% от цены Контракта)- 372 676, 15 рублей, этап 4 (3% от цены Контракта) - 372 676,15 рублей (оплачен), этап 5 (25% от цены Контракта) - 3 105 634,59 рублей (выполнен на сумму 2 461 245,10 рублей).

Этапы Контракта 02/09 от 02.09.2013 года №№ 1, 2, 4 выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком в размере 1 490 704,60 рублей без замечаний и удержаний. Работы по этапу № 3 выполнены, результат работ передан Заказчику, который не произвел оплату за выполненные работы без указания причин. Работы по этапу № 5 выполнены, результат работ передан заказчику, который отказался от его оплаты без мотивированного на то отказа.

Ответчиком не произведена оплата выполненных и сданных ему работ по Акту от 30.11.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Между Департаментом и АО «МСУ-1» заключен государственный контракт от 02.09.2013 № 0173200001513000127 (далее - Контракт) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по Объекту.

В соответствии с 3 этапом Календарного плана (Приложение к Контракту) АО «МСУ-1» необходимо было получить технические условия на присоединение.

В ходе выполнения проектных работ по Объекту техническим заказчиком получены:

- технические условия ОАО «МОЭК», предусматривающие строительство передвижной бойлерной установки (ПБУ) для бесперебойного теплоснабжения всех потребителей на время проведения работ по реконструкции ЦТП, а также реконструкцию существующего ЦТП.

- технические условия ОАО «МОЭСК», предусматривающие предоставление дополнительных земельных участков для строительства двух новых ТП и одной РТП на территории ГКБ №13.

В связи с невозможностью выполнения указанных технических условий в рамках выделенных лимитов на строительство объекта. Департаментом строительства города Москвы 22.05.2014 № ДС-П-6652/13-18 было предложено АО «МСУ-1» прекратить разработку стадии «Проектная документация» и расторгнуть заключенный государственный контракт на стадии выполненного объема работ.

03.06.2015 разработанная АО «СМУ-1» проектно-сметная документация передана на рассмотрение в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

06.08.2015 получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы № 720-15/МГЭ/4208-1/4, в том числе в части невыполнения требований технических условий ПАО «МОЭК» и ПАО «МОЭСК».

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с письмом Департамента строительства г. Москвы от 22.05.2014 № ДС-11-6652/13-18 между Департаментом и АО «МСУ-1» 20.11.2015 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.09.2013 №0173200001513000127.

Департаментом в полном объеме оплачены выполненные АО «МСУ-1» работы по 1-5 этапам Календарного плана (Приложение № 1 Контракта), что подтверждается Актом приемки выполненных работ по Контракту от 31.05.2015 №2 (т. 1 л.д. 87).

Согласно п. 5.2 Контракта обязанность по получению положительного заключения экспертизы возложена на АО «МСУ-1».

При этом, п. 5.22.4 Контракта предусмотрено, что АО «МСУ-1» вправе передать часть своих прав и обязанностей по Контракту (за исключением права владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами) другим юридическим лицам, обладающим соответствующими лицензиями. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта несет технических заказчик.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 контракта от 02.09.2013 № 02/09 Истец обязан выполнить работы (услуги), предусмотренные контрактом в пределах цены, установленной ц. 2.1 Контракта, при этом Работы (услуги), не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон (п.2.2), оплате не подлежат. Оплата выполненных работ (услуг) осуществляется Ответчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в Календарном плане проектирования (Приложение № 1) на основании Актов о приемке выполненных работ (услуг), подписанных Сторонами, с приложением счета, на расчетный счет Технического заказчика, указанный в контракте.

Из п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

31.05.2015 Департамент строительного комплекса г. Москвы и ответчик подписали акт приемки выполненных работ, услуг по Государственному контракту №0173200001513000127 от 31.05.2015 (т.1, л.д.87) из которого усматривается, что расчет между ними произведен по пяти этапам (включительно) в размере 3 495 789,68 68 руб.

Исковые требования истца заявлены в рамках выполненных работ по этапам 3 и 5, которые не были оплачены без мотивированного отказа, в то время как оплата по этим этапам была получена от основного заказчика - Департамента строительства г. Москвы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ в рамках спорного Контракта подтвержден актом №1 приемки выполненных работ, услуг по Государственному контракту №0173200001513000127 от 30.04.2014,актом приемки выполненных работ, услуг по Государственному контракту №0173200001513000127 от 31.05.2015 подписанных сторонами, скрепленных печатями сторон, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО "СОЦСТРОЙИНВЕСТ" 2 833 921 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 02/09 от 02.09.2013 г., 37 169 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко