Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2016года Дело №А41- 74777/2016
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 178 013, 52руб.
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.
09.07.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевроле, ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, Гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является – ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис № ВВВ 0611847730, а также ДОСАГО 4000 № 2375937.
Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, составила 312 441, 78 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 298 013, 52 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, по вине которого произошло ДТП, то он обязан возместить ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного у него автомобиля.
Поскольку претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 40 600 руб., исходя из расчета 120 000 (сумма страхового лимита) – 79 400 руб. (возмещенная сумма).
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, в нарушение с положений ст. 65, 66, 70 АПК РФ не представил документального обоснования, в том числе соответствующие положениям закона экспертное заключение, контр-расчет, а также не оспорил наличие полиса дополнительного страхования, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.
Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске исковой давности подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 09.07.2012г., истец произвел страховую выплату 11.03.2013г., по утверждению истца частичная оплата осуществлена 20.05.2013, а иск подан в органы почтовой связи 27.10.2016 и поступил в суд 07.11.2016г., при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.
Судья Д.Ю.Капаев