Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску АО "МЕГА" к ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕГА ПрофиЛайн» о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 31 253 365 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании – представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МЕГА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в размере 2 31 253 365 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь в период с 10.05.2007 по 08.01.2018 директором общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПрофиЛайн» (далее – ООО «МЕГА ПрофиЛайн», Общество третье лицо), выплатил действительную стоимость долей в Обществе себе и Либору Нейедлы в завышенном размере, чем, по мнению истца, причинил ООО «МЕГА ПрофиЛайн» убытки в виде реального ущерба в размере 5 741 365 руб. 48 коп., а также создал параллельный конкурирующий бизнес – ООО «ДМП», чем, по мнению истца, причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 25 512 000 руб. Иск заявлен на основании статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МЕГА ПрофиЛайн».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

ФИО1 исковые требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представил письменные объяснения и доказательства.

Представитель третьего лица ООО «МЕГА ПрофиЛайн» поддержал исковые требования истца, также представил отзыв и письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ООО «МЕГА ПрофиЛайн» учреждено 10.05.2007 председателем Правления АО «МЕГА» (Чешская Республика) ФИО2, гражданином Чешской Республики ФИО3 и ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей Общества от 10.05.2007 № 1.

В соответствии с приказом ООО «МЕГА ПрофиЛайн» от 24.08.2007 № 1 ответчик вступил в должность директора Общества с 21.08.2007.

От участников ООО «МЕГА ПрофиЛайн» ФИО1, имевшего долю в уставном капитале в размере 13%, и ФИО3, имевшего долю в уставном капитале в размере 20%, 30.11.2017 поступили нотариально удостоверенные заявления о выходе из Общества.

Платежным поручением от 06.12.2017 № 892 в адрес ФИО1 перечислены доходы от погашения доли участия в уставном капитале ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в сумме 21 859 483 руб. 62 коп. Платежным поручением от 06.12.2017 № 894 в адрес ФИО3 перечислены доходы от погашения доли участия в уставном капитале ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в сумме 33 629 974 руб. 89 коп.

На внеочередном собрании Совета директоров ООО «МЕГА ПрофиЛайн» 09.01.2018 (протокол № 2018-01-10-0010 от 09.01.2018) принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «МЕГА ПрофиЛайн» ФИО1 начиная с 08.01.2018 в связи с поданным им 07.12.2017 заявлением об увольнении по собственному желанию. Новым директором ООО «МЕГА ПрофиЛайн» избран ФИО4

В соответствии с данным протоколом ФИО4 вступил в должность директора ООО «МЕГА ПрофиЛайн» 09.01.2018, что подтверждается его приказом от 09.01.2018 № 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ДМП» (далее – ООО «ДМП») создано 22.10.2014. Участниками данного юридического лица являются ФИО5, ФИО3 и ФИО1

Решением общего собрания участников ООО «ДМП» от 07.06.2018 на должность директора данного общества назначен ФИО1 В соответствии с приказом от 15.06.2018 № 10/2 ответчик вступил в должность директора ООО «ДМП» с 15.06.2018.

Как указывает истец, ответчик при расчете действительной стоимости долей ФИО1 и ФИО3 при выходе последних из состава участников ООО «МЕГА ПрофиЛайн» вопреки интересам Общества не списал к взысканию задолженность ООО «БМ Джей Процессинг» в размере 17 398 077 руб. 19 коп., что привело, по мнению истца, к завышению действительной стоимости долей. В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности ООО «БМ Джей Процессинг» перед ООО «МЕГА ПрофиЛайн», информационный отчет ООО «Аналитик Экспресс» от 14.09.2020 и заключение ООО «Столичная Аудиторская Компания» от 31.03.2021 № 11.

АО «МЕГА», являясь участником ООО «МЕГА ПрофиЛайн», обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, бывшему генеральному директору АО «МЕГА ПрофиЛайн», как лицу, причинившему убытки обществу, выразившиеся в завышении действительной стоимости доли, а также заключении договоров купли-продажи № 0917034 от 11.09.2017 и уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 невыгодных для Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Исходя из толкования правовых норм, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: недобросовестность и (или) неразумность действий ФИО1 как директора Общества, обстоятельства нарушения им обязанностей по занимаемой должности; факт причинения Обществу убытков; причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими убытками у Общества; размер причиненных Обществу убытков.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом применительно к каждому виду предъявляемых к взысканию убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании реального ущерба, ответчик в своем отзыве указывает, что при принятии решения о выплате действительной стоимости долей ФИО1 и ФИО3 в ООО «МЕГА ПрофиЛайн» ответчик действовал разумно и осмотрительно, а именно поручил бухгалтеру ООО «МЕГА ПрофиЛайн» составить необходимую бухгалтерскую документацию для дальнейшего расчета действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «МЕГА ПрофиЛайн», привлек к расчету действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «МЕГА ПрофиЛайн» дипломированного специалиста и в дальнейшем руководствовался исключительно выводами заключений специалиста от 29.11.2017.

Кроме этого, ответчик указал, что по состоянию на дату расчета и выплаты действительной стоимости долей в Обществе основания для списания задолженности ООО «БМ Джей Процессинг» перед ООО «МЕГА ПрофиЛайн» отсутствовали. Напротив, данное действие могло повлечь для Общества негативные правовые последствия в виде санкций, которые могли быть применены налоговым органом при проверке Общества.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств последующего списания спорной задолженности. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «МЕГА ПрофиЛайн», в соответствии с которой решения о формировании резерва по сомнительным долгам на сумму спорной задолженности и о списании спорной задолженности в 2017 и 2018 годах Общество не принимало.

Судом установлено, что на ФИО1 как директора ООО «МЕГА ПрофиЛайн» не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за несовершение действий, которые в его обязанности не входили.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-79991/2015 с ООО «БМ Джей Процессинг» в пользу ООО «МЕГА ПрофиЛайн» взыскана задолженность в размере 277 300 Евро, возникшая из договора от 18.10.2012 № 1012041.

В последующем деятельность ООО «БМ Джей Процессинг» была прекращена 16.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 той же статьи при наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «БМ Джей Процессинг» было исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа (административный порядок).

Одновременно с этим в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В статье 61 ГК РФ приведены положения о ликвидации юридического лица, в том числе о его способах: по решению учредителей (участников) или уполномоченного органа юридического лица, а также по решению суда. Из изложенного следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа не является ликвидацией по смыслу статьи 61 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно имевшим место разъяснениям Минфина России и налоговых органов последствием списания долга такого должника вопреки данным разъяснениям является доначисление налога на прибыль, начисление пеней и наложение налогового штрафа. Таким образом, преждевременное списание долга ООО «БМ Джей Процессинг» перед ООО «МЕГА ПрофиЛайн» как безнадежного к взысканию могло повлечь для Общества негативные правовые последствия. Данный довод истцом и третьим лицом не оспорен.

Указанное обстоятельство также подтверждено экспертной организацией ООО «Аналитик Экспресс», заключение которой истец представил в суд в качестве обоснования заявленного требования о взыскании с ФИО1 реального ущерба.

В частности, в письме ООО «Аналитик Экспресс» от 16.02.2021 Исх № Л 29 – 21 отражено, что в случае принятия ООО «МЕГА ПрофиЛайн» до 16.10.2018 решения о списании дебиторской задолженности ООО «БМ Джей Процессинг» в убыток, принимаемый в целях налогообложения, данное обстоятельство могло бы быть признано налоговыми органами преждевременным с риском последующего доначисления налога, начисления пени и привлечения ООО «МЕГА ПрофиЛайн» к налоговой ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что в должностные обязанности ФИО1 входило составление бухгалтерских документов и принятие решения о списании задолженности контрагентов Общества при наличии в штате ООО «МЕГА ПрофиЛайн» главного бухгалтера. В обычных условиях делового оборота при наличии в штате организации главного бухгалтера обязанность по ведению бухгалтерского учета в должностные обязанности директора не входит.

Оценивая условия делового оборота применительно к ООО «МЕГА ПрофиЛайн» суд признает состоятельными доводы о том, что на нового директора Общества были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штате Общества главного бухгалтера (приказ от 09.01.2018 № 1 о вступлении ФИО4 в должность директора ООО «МЕГА ПрофиЛайн»). При этом приказом от 24.08.2007 № 1 о вступлении ФИО1 в должность директора Общества такие обязанности на ответчика возложены не были.

Заключение ООО «Столичная Аудиторская Компания» от 31.03.2021 № 11 суд не принимает во внимание, поскольку оно неотносимо существу рассматриваемого спора. Эксперт не оценивал должностные обязанности ответчика и не исследовал какие-либо документы ООО «МЕГА ПрофиЛайн». Кроме того, заключение сводится к разъяснению норм материального права. По смыслу статей 71, 82 и 89 АПК РФ оценка правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда и не может быть передана на разрешение эксперта или специалиста.

Расчет стоимости долей произведен специалистом на основании документов бухгалтерского учета. Привлекая к рассматриваемому расчету специалистов ФИО1 как директор Общества действовал разумно и осмотрительно. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и заявленным истцом завышением стоимости долей в Обществе не доказано. Доказательств корректировки бухгалтерской и финансовой отчетности и списания задолженности ООО «БМ Джей Процессинг» как безнадежной также не представлено.

Правильность расчета действительной стоимости долей, подлежащих выплате ФИО1 (21 859 483 руб. 62 коп.) и ФИО3 (33 629 974 руб. 89 коп.) при выходе из состава участников ООО «МЕГА ПрофиЛайн», подтверждается представленными истцом в материалы дела заключениями специалиста ФИО6 от 29.11.2017. Достоверность промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МЕГА ПрофиЛайн» (по состоянию на 30.11.2017), представленной эксперту для расчета действительной стоимости долей, подтверждена аудиторским заключением ИП ФИО7 от 05.12.2017.

Ссылки истца и третьего лица на содержащуюся в данном заключении оговорку суд не может принять во внимание, как подтверждающую довод о причинении реального ущерба Обществу, поскольку данная оговорка не конкретизирована, а бухгалтерской отчетностью ООО «МЕГА ПрофиЛайн» за 2018 год подтверждается, что задолженность ООО «БМ Джей Процессинг» в размере 17 398 077 руб. 19 коп. не была списана либо включена в резерв по сомнительным долгам. При этом достоверность годовой бухгалтерской отчетности ООО «МЕГА ПрофиЛайн» по состоянию на 31.12.2018, не содержащей сведений о списании спорной задолженности, была подтверждена аудиторским заключением ООО «Пульман-Аудит» от 01.04.2019.

С учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с позицией истца о том, что при выплате действительной стоимости долей в ООО «МЕГА ПрофиЛайн» ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем исковое заявление в данной части, предъявленное на основании статей 10, 15, 53 и 53.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 512 000 руб. истец изначально указывал, что ответчик, действуя недобросовестно, создал параллельный бизнес, чем причинил ООО «МЕГА ПрофиЛайн» убытки.

В последующем в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности истец указал, что АО «МЕГА» связывает причинение ООО «МЕГА ПрофиЛайн» убытков в связи с недобросовестными действиями ответчика в связи с его выходом из Общества и выплатой завышенной действительной стоимости долей, захватом ответчиком бизнес-возможностей Общества, впоследствии использованных ООО «ДМП» в деятельности в течение 2018 и последующих годов.

В судебном заседании 20.05.2021 истцом были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы и об истребовании доказательств от ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и от ООО «ДМП» в целях предоставления их эксперту для проведения экспертизы.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец просил поставить перед экспертной организацией следующий вопрос:

- Совпадают ли предметы договоров ООО «ДМП», состав оборудования, его назначение, производители, поставщики (импортеры) и покупатели ООО «ДМП» по договорам, исполнение по которым произошло в 2018 году, с такими же параметрами договоров ООО «МЕГА ПрофиЛайн», исполнение по которым произошло в 2017 году.

Третье лицо поддержало заявленное истцом ходатайство, ответчик просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем разрешение предложенного истцом вопроса не требует специальных познаний, затянет сроки рассмотрения дела и повлечет для сторон дополнительные судебные расходы. При этом в материалах дела уже имеется внесудебное заключение от 17.02.2021 № 25531/2021, содержащее анализ договорных отношений ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП». Содержательная часть данного заключения, в том числе в части анализа договоров и контрагентов ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП», истцом и третьим лицом не оспаривалась и использовалась ими при подготовке письменных правовых позиций по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств от ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП» для предоставления документов экспертам. Помимо этого, данное ходатайство заявлено с нарушением требований части 4 статьи 66 АПК РФ. В частности, истцом не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, в том числе от ООО «МЕГА ПрофиЛайн», которое является участником настоящего спора.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в иске указано, что в результате приема-передачи дел, но не ранее 01.01.2018, АО «МЕГА» в результате ревизии стало известно, что ФИО1 совместно с ФИО3 создал конкурирующий параллельный бизнес – ООО «ДМП».

В подтверждение довода о том, что ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП» являются конкурентами истец указывает на один регион места нахождения данных компаний, совпадение видов экономической деятельности (кодов ОКВЭД), наличие на интернет-сайте ООО «ДМП» (http: dmprocess.ru) предложения по поставке комплексной технологии по деминерализации молочной сыворотки, участием Общества и ООО «ДМП» в одной промышленной выставке, переходом части сотрудников ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в ООО «ДМП», тенденциями изменения выручки Общества и ООО «ДМП».

Причинение убытков истец связывает с полной потерей ООО «МЕГА ПрофиЛайн» рынка в Ставропольском крае, связанной с этим необходимостью смены Обществом своего места нахождения, а также заключением ответчиком договора купли-продажи от 11.09.2017 № 1917034 и договора уступки (цессии) от 01.12.2017. Впоследствии истец указал, что АО «МЕГА» узнало о создании ООО «ДМП» и об участии в нем ФИО1 осенью 2017 года, а Председатель Правления АО «МЕГА» ФИО2 в своем нотариально удостоверенном заявлении указал, что об этих обстоятельствах АО «МЕГА» стало известно в августе 2017 года.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды, ответчик в своем отзыве указывает, что ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП» не являются конкурентами, в период нахождения в должности директора Общества и спустя более полугода после увольнения из ООО «МЕГА ПрофиЛайн» ФИО1 не управлял деятельностью ООО «ДМП», а самой деятельностью ООО «ДМП» не были и не могли быть причинены убытки, поскольку данные компании занимаются различными видами деятельности, а план выручки Общества на 2018 год (283 369 609 руб.), установленный руководителем АО «МЕГА», был по факту перевыполнен практически в два раза и составил 402 648 000 руб.

Так, истцом и третьим лицом не исполнено бремя доказывания по требованию о взыскании упущенной выгоды, не представлены доказательства наличия конкуренции между ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП», не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением убытков у ООО «МЕГА ПрофиЛайн», а также не доказано принятие Обществом мер для получения выгоды, а также совершение приготовлений для получения прибыли. В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта от 17.02.2021 № 25531/2021, письмо директора ФГАНУ «ВНИМИ» от 19.03.2021 № 1-34/117, письмо ООО «ВЗДУХОТОРГ» от 22.03.2021, нотариально заверенные заявления бывших работников ООО «МЕГА ПрофиЛайн». Также до рассмотрения спора по существу, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика в виду следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец в обоснование возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Для удовлетворения требования о взыскании с директора убытков истцу необходимо не только доказать факт осуществления им конкурирующей деятельности, но и обосновать, какие именно недобросовестные и неразумные действия директора привели к возникновению у общества убытков.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 115-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Определение факта того, что хозяйствующие общества являются конкурентами требует специальных познаний и не может быть установлено произвольно. В связи с этим суд критически относится к доводам истца о том, что ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП» являются конкурентами в связи с частичным совпадением кодов ОКВЭД и изначальном нахождении в одном регионе.

Обстоятельства участия Общества и ООО «ДМП» в одной промышленной выставке в 2021 году, а также ссылка на осмотр содержания интернет-сайта ООО «ДМП» в 2020 году не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о конкуренции данных юридических лиц, а также не соответствуют периоду, в котором, по мнению истца, у Общества возникли убытки от деятельности ООО «ДМП».

В частности, как следует из представленных истцом доказательств нотариальное действие по осмотру интернет-сайта ООО «ДМП» совершено 03.11.2020, а нотариальное действие по осмотру интернет-сайта выставки «DailyTech 2021» совершено 04.02.2021. Данные документы свидетельствуют о состоянии доказательства именно на приведенные даты и к заявленному в иске периоду не относятся, в связи с чем по правилам статьи 67 АПК РФ являются неотносимыми документами.

Иных письменных доказательств того, что ООО «ДМП» в период с момента создания занимается аналогичной Обществу деятельностью истцом не представлено.

Одновременно с этим ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.02.2021 № 25531/2021, в соответствии с выводами которого ООО «МЕГА ПрофиЛайн» или ООО «ДМП» не являются прямыми конкурентами. Кроме того, по результатам проведенного исследования экспертами не выявлено:

- препятствий со стороны ООО «ДМП» для деятельности ООО «МЕГА ПрофиЛайн» на занимаемых им товарных рынках, параллельного участия ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП» в одних и тех же торгах;

- поставок со стороны ООО «ДМП» продукции от тех же поставщиков, с которыми работает ООО «МЕГА ПрофиЛайн» до 2018 г.;

- обстоятельств, создающих возможность для ООО «ДМП» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке в связи с большим количеством поставщиков;

- признаков того, что продажа запасов по договору купли-продажи № 0917034 от 11.09.2017 могла подорвать деятельность ООО «МЕГА ПрофиЛайн».

В обоснование того, что ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП» не являются конкурентами ответчик дополнительно представил свои письменные объяснения, письмо от 22.03.2021 инициатора создания данного юридического лица (иностранной компании VZDUCHOTORG spol. s r.o.) и письмо Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» от 19.03.2021 № 1-34/117. В частности, из письма данного научного учреждения следует, что:

- ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП» занимаются различными видами деятельности;

- электродиализное оборудование и оборудование для сушки молочных продуктов, для получения сыра и сливочного масла не имеют ничего общего, кроме того, что они могут использоваться в молочной промышленности;

- оборудование на основе электродиализа для деминерализации молочной сыворотки и комплексная технологическая линия производства сухой деминерализованной молочной сыворотки является различным оборудованием и не может быть подвергнуто сравнению.

Также ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения, направленные ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в адрес ООО «ДМП», в обоснование довода о том, что данные организации занимаются поставками различного оборудования и по существу их связывали партнерские отношения.

Изучив представленные в материалы дела в своей взаимосвязи и совокупности, а также с учетом мнения лиц, обладающих специальными познаниями, суд приходит к выводу о том, что ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП» не являются прямыми конкурентами.

Доводы истца и третьего лица о создании ООО «ДМП» исключительно вышедшими из состава участников Общества ФИО1 и ФИО8 опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ, а также письмом ООО «ВЗДУХОТОРГ» от 22.03.2021, в соответствии с которым инициатором создания российской компании ООО «ДМП» выступало руководство VZDUCHOTORG spol. s r.o. в целях укрепления позиций данной компании на российском рынке. Управление ООО «ДМП» и контроль за деятельностью данного общества также осуществляла компания VZDUCHOTORG spol. s r.o.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом и третьим лицом, ФИО1 не управлял деятельностью ООО «ДМП» в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МЕГА ПрофиЛайн». Ответчик вступил в должность директора ООО «ДМП» 15.06.2018 на основании решения общего собрания участников данного общества, то есть спустя более полугода с момента увольнения из ООО «МЕГА ПрофиЛайн» (08.01.2018).

Отсутствие причинно-следственной связи между увольнением сотрудников из ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и их последующим частичным трудоустройством в ООО «ДМП» подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые суд по правилам части 5 статьи 69 АПК РФ принимает без дополнительной проверки, и которые истцом и третьим лицом не опровергнуты. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом повлиял на увольнение сотрудников из Общества либо иным образом ввел их в заблуждение относительно компании ООО «ДМП» в материалы дела не представлено. Напротив, содержание представленных истцом анкет опросов (регистрация аудита персонала в ООО «МЕГА ПрофиЛайн») свидетельствует об осведомленности сотрудников о разнице между ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП».

К доводам истца о необходимости смены места нахождения Общества в результате создания ООО «ДМП» суд относится критически в связи с тем, что из открытых источников информации и заключения эксперта от 17.02.2021 № 25531/2021 следует, что Московская область является более конкурентной средой по сравнению со Ставропольским краем. Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ООО «ДМП» полностью завладело рынком в Ставропольском крае как на то указывают истец и третье лицо.

Истцом и третьим лицом также не опровергнут довод ответчика со ссылкой на письмо АО «МЕГА» от 03.08.2017 и представленные истцом результаты финансовой деятельности ООО «МЕГА ПрофиЛайн» о том, что установленный АО «МЕГА» норматив выручки в 2017 и 2018 годах был Обществом перевыполнен. В целом, основываясь на представленных истцом сведениям, в период руководства ФИО1 деятельностью ООО «МЕГА ПрофиЛайн», данное Общество показывало положительные финансовые результаты, что также подтверждено истцом – Председателем Правления АО «МЕГА» ФИО2

Таким образом, истцом не доказан сам факт несения Обществом убытков.

Также в исковом заявлении перечислен ряд сделок, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как директора ООО «МЕГА ПрофиЛайн»: договор купли-продажи от 11.09.2017 № 0917034 и договор уступки (цессии) от 01.12.2017.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 № 0917034 в адрес ООО «ДМП» переданы за плату принадлежавшие ООО «МЕГА ПрофиЛайн» товары, общей стоимостью 714 381 руб. 44 коп., что также подтверждается счетом-фактурой от 01.12.2017 № 145 и товарной накладной от 01.12.2017 № 138. Товары по указанному договору были оплачены ООО «ДМП» платежным поручением от 04.12.2017 № 419.

Истец указывает, что в результате данной сделки складские запасы Общества, необходимые для его нормального функционирования, практически иссякли.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения данной сделки ООО «МЕГА ПрофиЛайн» лишилось складских запасов, необходимых для его нормального функционирования.

Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, стоимость складских запасов ООО «МЕГА ПрофиЛайн» составляла: по состоянию на 31.12.2016 – 10 298 тыс. руб., по состоянию на 31.10.2017 – 10 180 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 – 9 377 тыс. руб. Данные сведения прямо подтверждают наличие значительного количества складских запасов ООО «МЕГА ПрофиЛайн», сравнимого с концом 2016 года.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дел не представлено доказательств того, что отчужденные по договору купли-продажи от 11.09.2017 № 1917034 материальные ценности были необходимы в процессе основной хозяйственной деятельности ООО «МЕГА ПрофиЛайн», а также то, что впоследствии Общество приобрело товары, аналогичные переданным в ООО «ДМП» по договору купли-продажи от 11.09.2017 № 1917034.

Самого факта совершения перечисленных сделок недостаточно для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ФИО1 в пользу ООО «МЕГА ПрофиЛайн». Применительно к положениям статьи 15 ГК РФ данные сделки не свидетельствуют о том, что в результате их совершения Общество не получило доход, на который оно рассчитывало, если бы данные сделки не были совершены.

Также следует отметить, что договор купли-продажи от 11.09.2017 № 1917034 и договор уступки (цессии) от 01.12.2017 являются действительными сделками и не были оспорены ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в установленном законом порядке. Следовательно, совершение данных сделок также не подтверждает и причинение реального ущерба ООО «МЕГА ПрофиЛайн», поскольку не доказаны несправедливость и нерыночность их условий. Заявлений об этом со стороны истца и третьего лица также не сделано.

При этом ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в своих письменных объяснениях указало, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 № 1917034 и договора уступки (цессии) от 01.12.2017 приведены лишь для иллюстрации противоправного поведения ответчика, а не для целей расчета убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ООО «МЕГА ПрофиЛайн» были предприняты какие-либо действия и сделаны приготовления для получения прибыли в заявленных в иске периоде и размере. Следовательно, истец не доказал, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы ООО «ДМП» не было создано и (или) после выхода ФИО1 из состава участников ООО «МЕГА ПрофиЛайн».

Истцом также не доказан размер убытков, которые предъявляются к взысканию в настоящем деле. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы первичной бухгалтерской отчетности и иные относимые и допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить наличие приготовлений и доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Доводы об утрате Обществом части клиентов вследствие деятельности ООО «ДМП» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что текущие договоры с Обществом были расторгнуты или не заключены новые вследствие деятельности ответчика и ООО «ДМП». Доказательств совершения приготовлений к получению прибыли в материалы дела также не представлено. Несение убытков в разнице сумм между прибылью ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ДМП» за период 2018 года также не обоснованно.

К представленной третьим лицом информации об утрате части контрагентов суд также относится критически, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Так, данная информация содержит информацию о контрагентах, которые прекратили свою деятельность в установленном законом порядке, находятся в процедуре банкротства, не являются покупателями товаров и услуг ООО «МЕГА ПрофиЛайн». Из данной информации также нельзя установить размер убытков причиненных Обществом.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела в подтверждение доводов о финансовых результатах ООО «ДМП», с которыми АО «МЕГА» связывает расчет убытков, представлены сведения из системы «СПАРК». Иных доказательств в обоснование приведенных доводов ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено. Между тем система «СПАРК» не является официальным и достоверным источником информации о юридическом лице, размещенные в ней сведения в соответствии с требованиями АПК РФ нуждаются в подтверждении надлежащими средствами доказывания. Следовательно, представленные истцом сведения из системы «СПАРК» не могут быть приняты судом как достоверно подтвержденные и положены в основу законного и обоснованного судебного акта.

При этом ответчиком в материалы дела представлена подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью ФНС России информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «МЕГА ПрофиЛайн», из которой следует, что тенденция снижения активов и чистой прибыли Общества начинает прослеживаться с 2018 года, когда ФИО1 уже не занимал должность директора ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и не являлся его участником, а следовательно, не мог определять деятельность данного юридического лица.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу виновными (противоправными) действиями ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что при исполнении своих должностных обязанностей ответчик злоупотреблял правами управляющего организации и действовал в ущерб ООО «МЕГА ПрофиЛайн».

Напротив, если доверять представленным истцом сведениям о финансовых результатах ООО «МЕГА ПрофиЛайн», в период деятельности ФИО1 в должности директора Общества прослеживается устойчивая тенденция роста выручки и чистой прибыли Общества, что прямо опровергает доводы истца о действиях ответчика в ущерб интересам ООО «МЕГА ПрофиЛайн».

Заслуживают внимание и подкрепленные доказательствами доводы ответчика о том, что он неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение обязанностей директора Общества и выполнение финансовых показателей (протоколы общего собрания участников Общества от 24.02.2015 № 23, от 24.03.2016 № 27, от 15.02.2017 № 29, от 05.05.2017 № 32).

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске АО «МЕГА» срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ к искам о взыскании убытков с директора в пользу юридического лица применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», течение срока исковой давности по требованию участника юридического лица определяется моментом, когда такой участник узнал или должен был узнать о нарушении, допущенном директором.

Как следует из содержания иска, пояснений руководителя истца (Председатель Правления АО «МЕГА» ФИО2), представителя истца и третьего лица, причинение ООО «МЕГА ПрофиЛайн» убытков в виде упущенной выгоды неразрывно связано с созданием ООО «ДМП» и участием в нем ФИО1 При этом из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (информационное письмо ООО «ВЗДУХОТОРГ» от 07.11.2014, письма ФИО2 от 13.10.2017 и от 19.10.2017, ответ ООО «ВЗДУХОТОРГ» от 22.03.2021) следует, что истцу должно было быть известно о создании ООО «ДМП» не позднее 13.10.2017.

Согласно письменным объяснениям третьего лица АО «МЕГА» стало известно о создании ООО «ДМП» в сентябре 2017 года. Помимо этого, в материалы дела третьим лицом представлена презентация, направленная АО «МЕГА» сотрудникам Общества 09.11.2017. Из её содержания следует, что до указанной даты АО «МЕГА» было достоверно известно о создании ООО «ДМП» и финансовых результатах данной компании, а также рассчитан убыток ООО «МЕГА ПрофиЛайн» за период с 2015 по 2016 года.

Председатель Правления АО «МЕГА» ФИО2 в представленном истцом нотариально удостоверенном заявлении указал, что о создании ООО «ДМП» и участии в нем ФИО1 компании АО «МЕГА» стало известно в августе 2017 года.

Опросы сотрудников ООО «МЕГА ПрофиЛайн», в том числе в части их осведомленности о деятельности ООО «ДМП», проведены в период с 25.09.2017 по 27.09.2017.

Поскольку АО «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 16.11.2020, а создании ООО «ДМП» и участии в нем ФИО1 истцу стало известно до 16.11.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с правилами статей 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "МЕГА" из федерального бюджета 20 733 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №124 от 10.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА