Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от административного органа– Стариков А.В., уд, дов. от 07.07.2015 №48; т заинтересованного лица – ФИО1, п-т, дов. от 24.11.2014, ФИО2, п-т, дов. от 23.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службы по аккредитации (далее – административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ПИРОТЕХ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.11.2015 до 12.11.2015, о чем вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявление о привлечение к административной ответственности, представивший письменные пояснения, приобщенные к материалам дела и представитель Общества, возражавший против удовлетворения заявления, также представивший объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ, которые с дополнительными документами, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Ассоциации «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации, в целях проверки содержащихся в нем сведений, приказа от 17.06.2015 №83-П-ВВ уполномоченными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации ООО «ПИРОТЕХ», в ходе которой был рассмотрен сертификат соответствия от 03.12.2014 № ТС RUC-CN.ПБ96.А.00047 (л.д. 25), подтверждающий соответствие продукции требованиям технического регламента «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 (далее – ТР ТС 006/2011).

При проведении проверки в отношении спорного Сертификата, административный орган установил, что последний выдан на основании протокола испытаний испытательной лаборатории Общества (аттестат аккредитации № РОСС. RU.0001.22ПБ95), выданный в свою очередь на основании анализа протокола испытаний испытательной лаборатории Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину (аттестат аккредитации №РОСС.CN.0001.22ЦЦ17) (далее – Технический Центр). Поскольку Технический Центр, проводивший испытания не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий ТС, а испытательной лабораторий Общества, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр ТС) сертификационные испытания не были проведены, следовательно, Сертификат соответствия выдан Обществом необоснованно, что подпадает под действие ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ и влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 руб.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 04.08.2015 №451-АВП (л.д. 83).

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления, в отношении ООО «ПИРОТЕХ»составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2015 №950/2015, предусмотренном ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нарушение субъектом данного правонарушения правил выполнения работ по сертификации либо необоснованная выдача сертификата соответствия.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013 №3425.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, составляет необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 006/2011 указанный технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза пиротехнические изделия независимо от страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 006/2011 обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 6 ТР ТС 006/2011 установлено обязательное подтверждение соответствия пиротехнических изделий требованиям указанного технического регламента в форме соответствия или сертификации.

Исследования (испытания) и измерение параметров пиротехнических изделий при осуществлении декларирования соответствия и сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами) (п.4 ст. 6 ТР ТС 006/2011). При этом, для проведения обязательного подтверждения соответствия заявитель представляет в орган по сертификации техническую документацию, содержащую информацию о принципе действия пиротехнического изделия, его устройстве, технических характеристиках, об условиях и ограничениях при эксплуатации, а также результаты исследований (испытаний), измерений и другие документы, являющиеся мотивированным основанием для подтверждения соответствия пиротехнических изделий требованиям настоящего технического регламента (п.6 ст. 6 ТР ТС 006/2011).

Судом установлено, что при получении сертификата соответствия продукции: пиротехнических изделий: батареи салютов, шаров, Обществом принято решение о проведении сертификационных испытаний в аккредитованной лаборатории (центре) – испытательной лаборатории Техническом центре, имеющим аттестат аккредитации РОСС.CN.0001.22ЦЦ17 от 28.10.2011 сроком действия до 28.10.2016.

Указанное решение органа сертификации не противоречит п.4 ст.6 ТР ТС 006/2011, устанавливающим осуществление декларирования соответствия и сертификации аккредитованным лабораториям.

В силу Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации на территории Российской Федерации» действует как национальная система аккредитации, так и система аккредитации, установленная в соответствии с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 31 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации на территории Российской Федерации» устанавливает, что Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Вместе с тем, п.2 Решения Комиссии ТС от 18.06.2010 №319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» определяет, что Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза состоит, в том числе из органов по сертификации и лабораторий, аккредитованных в национальных системах государств – членов таможенного союза.

Также п.4.2.2. в отношении лаборатории для включения ее Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, определяет требование о наличие действующего аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации Стороны, выданного в соответствии с требованиями международных стандартов или национальных стандартов, гармонизированных (идентичных) с международными стандартами.

Судом установлено, что Технический Центр, проводивший сертификационные испытания пиротехнической продукции имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации, что подтверждается аттестатом аккредитации РОСС.CN.0001.22ЦЦ17 от 28.10.2011 со сроком действия до 28.10.2016 (л.д. 124-125).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия объективной стороны, вменяемого Заявителем административного правонарушения, выраженного в необоснованной выдачи Обществом спорного Сертификата соответствия, ввиду отсутствия у испытательной лаборатории (Технического Центра) аккредитации в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС, поскольку, как следует из нормативной совокупности действующего законодательства об аккредитации, указанный Единый реестр должен содержать информацию и об органах по сертификации и испытательных лабораториях, аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия в действиях ООО «ПИРОТЕХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ООО «ПИРОТЕХ » к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ, в связи с чем, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральной службе по аккредитации в удовлетворении требований о привлечении ООО «ПИРОТЕХ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ, на основании протокола от 15.09.2015 №950/2015.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.В.Васильева