Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее - ООО «ПИРОТЕХ», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

17.11.2015г. в судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.11.2015г.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал заявление о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, указанном в заявлении.

Представитель ООО «ПИРОТЕХ» требования не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения и на совершение административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим Росаккредитацию обращением Ассоциации «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации, в целях проверки содержащихся в нем сведений, был издан приказ от 17.06.2015 №83-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении органа по сертификации ООО «ПИРОТЕХ».

Административным органом был рассмотрен сертификат соответствия № ТС RUC-CN.ПБ96.А.00051 от 05.12.2014г. (далее – Сертификат соответствия), подтверждающий соответствие продукции требованиям технического регламента «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 (далее – ТР ТС 006/2011).

В ходе проверки административный орган установил, что указанный выше Сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «ПИРОТЕХ» (аттестат аккредитации № РОСС. RU.0001.22ПБ95), выданного, в свою очередь, на основании анализа протокола испытаний испытательной лаборатории Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину (аттестат аккредитации № РОСС.CN.0001.22ЦЦ17). Поскольку Технический Центр Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, проводивший испытания, не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий ТС, а испытательной лабораторией Общества, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр ТС) сертификационные испытания не были проведены, административный орган установил, что признать обоснованность выданного Сертификата соответствия не представляется возможным. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 04.08.2015 №451-АВП.

В связи с выявленным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ и влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 руб., Росаккредитацией в отношении ООО «ПИРОТЕХ»составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2015г. №949/2015.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление Росаккредитации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нарушение субъектом данного правонарушения правил выполнения работ по сертификации либо необоснованная выдача сертификата соответствия.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, составляет необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 006/2011 указанный технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза пиротехнические изделия независимо от страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 006/2011 обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 6 ТР ТС 006/2011 установлено обязательное подтверждение соответствия пиротехнических изделий требованиям указанного технического регламента в форме соответствия или сертификации.

Исследования (испытания) и измерение параметров пиротехнических изделий при осуществлении декларирования соответствия и сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами) (п.4 ст. 6 ТР ТС 006/2011). При этом, для проведения обязательного подтверждения соответствия заявитель представляет в орган по сертификации техническую документацию, содержащую информацию о принципе действия пиротехнического изделия, его устройстве, технических характеристиках, об условиях и ограничениях при эксплуатации, а также результаты исследований (испытаний), измерений и другие документы, являющиеся мотивированным основанием для подтверждения соответствия пиротехнических изделий требованиям настоящего технического регламента (п.6 ст. 6 ТР ТС 006/2011).

Судом установлено, что Обществом принято решение о проведении сертификационных испытаний пиротехнических изделий (батареи салютов, шаров) в аккредитованной лаборатории (центре) – испытательной лаборатории Техническом центре Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, имеющим аттестат аккредитации РОСС.CN.0001.22ЦЦ17 от 28.10.2011 сроком действия до 28.10.2016.

Указанное решение органа сертификации не противоречит п.4 ст.6 ТР ТС 006/2011, устанавливающим осуществление декларирования соответствия и сертификации аккредитованным лабораториям.

В силу Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации на территории Российской Федерации» действует как национальная система аккредитации, так и система аккредитации, установленная в соответствии с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 31 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации на территории Российской Федерации» устанавливает, что Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Вместе с тем, п.2 Решения Комиссии ТС от 18.06.2010 №319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» определяет, что Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза состоит, в том числе из органов по сертификации и лабораторий, аккредитованных в национальных системах государств – членов таможенного союза.

Также п.4.2.2. в отношении лаборатории для включения ее Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, определяет требование о наличие действующего аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации Стороны, выданного в соответствии с требованиями международных стандартов или национальных стандартов, гармонизированных (идентичных) с международными стандартами.

Судом установлено, что Технический Центр Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, проводивший сертификационные испытания пиротехнической продукции, имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации, что подтверждается аттестатом аккредитации РОСС.CN.0001.22ЦЦ17 от 28.10.2011 со сроком действия до 28.10.2016.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «ПИРОТЕХ» (аттестат аккредитации №РОСС. RU.0001.22ПБ95), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС.

Также заслуживают внимания доводы Общества о том, что 25.04.1996г. в г.Пекине было заключено «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области оценки соответствия импортируемой и экспортируемой продукции», в п. 2 ст.8, ст. 10 которого установлено, что оценка соответствия страны-импортера может осуществляться на основе протоколов испытаний образцов продукции, выдаваемых аккредитованными испытательными лабораториями, при этом, соответствующие органы страны-импортера признают протоколы испытаний или сертификаты, выданные лабораториями, аккредитованными в соответствии с настоящим Соглашением. Соглашение было опубликовано в издании «Стандарты и качество (Информация и документы)» в номере № 10 за 1996г. и в Бюллетене международных договоров в номере № 2 за 2006г.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении не указано ни одной нормы Закона или другого нормативного правового акта, которые были нарушены Обществом при выдаче спорного Сертификата соответствия.

Арбитражный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств наличия объективной стороны, вменяемого Обществу административного правонарушения, выраженного в необоснованной выдаче спорного Сертификата соответствия.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия в действиях ООО «ПИРОТЕХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ. В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Из содержания ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как на доказательство надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган ссылается на направление по юридическому адресу Общества телеграммы от 02.03.2015г., в которой говориться о необходимости явки представителя 15.09.2015г. в 11:00.

Между тем, доказательства направления телеграммы с указанным текстом в адрес общества суду не представлено.

В материалах дела имеется телеграфное уведомление от 05.09.2015г., в котором указано, что телеграмма, поданная административным органом 03.09.2015г., ООО «ПИРОТЕХ» не доставлена не по причине отсутствия адресата или истечения срока хранения, а в связи с тем, что организация закрыта.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО4". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (п. 337). Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (п. 340). При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п. 345). Вручение телеграммы вида "почтой заказное" осуществляется аналогично регистрируемому почтовому отправлению. Повторная доставка телеграммы вида "почтой заказное" осуществляется с очередным ходом почтальона. О невручении телеграммы при повторной доставке отделение почтовой связи письменно информирует конечный пункт телеграфной связи с указанием причины для направления служебной телеграммы в пункт подачи (п.346).

Представитель Общества пояснил, что 05.09.2015г. был нерабочий день – суббота, поэтому организация была закрыта, в рабочий день телеграмма не доставлялась, извещения о необходимости получения телеграммы в почтовом отделении не было, Общество не было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы представителя Общества административным органом не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что законный представитель не уклонялся от участия в проверке, проверка проводилась при участии генерального директора Общества ФИО5, который подписал акт проверки, получил его копию и предписание.

Также суд учитывает, что срок для привлечения по данному административному делу истекает 05.12.2015г. и административный орган, получив 05.09.2015г. уведомление о недоставке телеграммы, имел возможность повторно уведомить Общество до 15.09.2015г. или отложить дату составления протокола и надлежащим образом уведомить об этом Общество.

Арбитражный суд считает, что административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола в отсутствие представителя Общества лишило его возможности воспользоваться правами и гарантиями, установленными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение не может быть восполнено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности лица, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении административной ответственности независимо от доказанности совершения правонарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ООО «ПИРОТЕХ » к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Федеральной службе по аккредитации в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А.Гапеева