Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А. Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО «ПИРОТЕХ» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее - ООО «ПИРОТЕХ», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим Росаккредитацию обращением Ассоциации «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации, в целях проверки содержащихся в нем сведений, был издан приказ от 17.06.2015 №83-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении органа по сертификации ООО «ПИРОТЕХ».

Административным органом был рассмотрен сертификат соответствия № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00046 от 03.12.2014г. (далее – Сертификат соответствия), подтверждающий соответствие продукции требованиям технического регламента «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 (далее – ТР ТС 006/2011).

В ходе проверки административный орган установил, что указанный выше Сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «ПИРОТЕХ» (аттестат аккредитации № РОСС. RU.0001.22ПБ95), выданного, в свою очередь, на основании анализа протокола испытаний испытательной лаборатории Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину (аттестат аккредитации № РОСС.CN.0001.22ЦЦ17).

Поскольку Технический Центр Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, проводивший испытания, не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий ТС, а испытательной лабораторией Общества, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр ТС) сертификационные испытания не были проведены, административный орган установил, что признать обоснованность выданного Сертификата соответствия не представляется возможным.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 04.08.2015 №451-АВП.

В связи с выявленным правонарушением Росаккредитацией в отношении ООО «ПИРОТЕХ» составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2015г. №951/2015.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление Росаккредитации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нарушение субъектом данного правонарушения правил выполнения работ по сертификации либо необоснованная выдача сертификата соответствия.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Из содержания ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как на доказательство надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган ссылается на направление по юридическому адресу Общества телеграммы от 02.09.2015г., в которой говориться о необходимости явки представителя 15.09.2015г. в 11:00.

В материалах дела имеется телеграфное уведомление от 05.09.2015г., в котором указано, что телеграмма, поданная административным органом 02.09.2015г., ООО «ПИРОТЕХ» не доставлена не по причине отсутствия адресата или истечения срока хранения, а в связи с тем, что организация закрыта.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО1". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (п. 337). Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (п. 340). При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п. 345). Вручение телеграммы вида "почтой заказное" осуществляется аналогично регистрируемому почтовому отправлению. Повторная доставка телеграммы вида "почтой заказное" осуществляется с очередным ходом почтальона. О невручении телеграммы при повторной доставке отделение почтовой связи письменно информирует конечный пункт телеграфной связи с указанием причины для направления служебной телеграммы в пункт подачи (п.346).

Представитель Общества пояснил, что 05.09.2015г. был нерабочий день – суббота, поэтому организация была закрыта, в рабочий день телеграмма не доставлялась, извещения о необходимости получения телеграммы в почтовом отделении не было, Общество не было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы представителя Общества административным органом не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что законный представитель не уклонялся от участия в проверке, проверка проводилась при участии генерального директора Общества ФИО2, который подписал акт проверки, получил его копию и предписание.

Административный орган, получив 05.09.2015г. уведомление о недоставке телеграммы, имел возможность повторно уведомить Общество до 15.09.2015г. или отложить дату составления протокола и надлежащим образом уведомить об этом Общество.

Арбитражный суд считает, что административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола в отсутствие представителя Общества лишило его возможности воспользоваться правами и гарантиями, установленными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение не может быть восполнено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности лица, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении административной ответственности независимо от доказанности совершения правонарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ООО «ПИРОТЕХ » к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А.Голубков