Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства – товарной накладной № 7886 от 23.08.2019г. – судом оставлено без рассмотрения, поскольку ответчиком в судебном заседании данное ходатайство не поддержано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что ФИО1 в период с 02 апреля 2010 года по 25 ноября 2019 года исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Управление жилищного строительства».

В период исполнения функции единоличного исполнительного органа ООО «Управление жилищного строительства» ФИО1 причинены обществу следующие убытки:

1. Без каких-либо законных оснований и документов, в отсутствие решений участников Общества, имея право подписи банковских документов, ФИО2 перечислены себе на личные банковские карты денежные средства па общую сумму 615 000 руб., а именно:

на сумму 300 000,00 руб. на личную банковскую карту р/сч <***> платежным поручением № 445 от 05.12.2014 г. с назначением платежа: «перечисление ссуды по договору № 7/С/14 от 01.14»;

на сумму 315 000.00 руб. на личную банковскую карту р/сч <***> платежным поручением № 882 от 25.02.2015 года с назначением платежа: «оплата по договору ссуды № 4 от 05.02.15».

(Приложение № 5 к Акту проверки).

2. Без каких-либо оснований, в отсутствие решений участников Общества, ФИО1 выданы главному бухгалтеру Общества ФИО3 наличные денежные средства из кассы ООО «Управление жилищного строительства» на общую сумму 3 000 000 рублей, которые не возвращены, по следующим расходным кассовым ордерам:

- рко 43 от 15.09.2015 г. на сумму 2 500 000,00руб.

-рко 39 от 21.10.2016 г. на сумму 500 000,00 руб. (1 приложение № 1 к Акту проверки).

3. Без каких-либо законных оснований и документов, в отсутствие решений участников Общества, имея право подписи банковских документов, ФИО1 перечислены на личную банковскую карту (р/сч <***>) главного бухгалтера Общества денежные средства в виде займов и ссуд на общую сумму 638 000 руб., а именно:

318 000,00 руб. платежным поручением № 883 от 25.02.2015 г. с назначением платежа: «оплата по договору Ссуды 5 от 05.02.15»:

320 000,00 руб. платежным поручением № 474 от 24.06.2015 г. с назначением платежа: «оплата по договору Ссуды 14 от 18.06.15».

(Приложение № 2 к Акту проверки).

ФИО1 без каких-либо законных основании и документов, решений Общего собрания участников Общества, в нарушение положения об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства» от 26.03.2010 года, перечислены на личные банковские карты работников Общества денежные средства в качестве займов (ссуд), которые до настоящего времени не погашены, па общую сумму 264 000 рублей, а именно:

- ФИО4 (р/сч карты 4081781050600701211 8) в размере 200 000 руб., из которых не возвращены 184 000 руб. (Приложение № 3 к Акту проверки);

- ФИО5 (р/сч <***>) в размере 200 000 руб.. из которых не возвращены 80 000 руб. (Приложение № 4 к Акту проверки).

ФИО2 незаконно, без организации предоставления соответствующих оправдательных документов (авансовых отчетов с подтверждающими документами), выданы подотчетные денежные средства (авансы) главному бухгалтеру Нечепай II.Д. методом перечисления па личную банковскую карту сотрудника № 408 178 108 40003199989 на общую сумму 497 050 рублей (Приложение № 6 к Акту проверки).

ФИО6. имея доступ к электронному банковскому ключу системы «банк-клиент», незаконно произвел оплату счета № 9430 от 23.08.2019 г. в ООО «АкваВИАН» за ремонт не принадлежащего ООО «Управление жилищного строительства, гидроскутера и покупку запчастей для него на общую сумму 144 054 руб. (Приложение № 7 к Акту проверки).

При наличии на счете достаточных денежных средств, в период с января 2016 года по декабрь 2019 года ФИО1 не обеспечил своевременную оплату налогов в бюджеты всех уровней, в связи с чем. Обществу выданы требования на уплату налогов на сумму 3 022 183,62 рублей, из которых общая сумма пеней 102 180,99 руб., общая сумма штрафов 119 814,00 рублей (Приложение № 9 к Акту проверки). Тем самым, Обществу причинены убытки в размере 221 995 руб. (102 180,99 + 119 814,00).

ФИО1 не обеспечил своевременное направление достоверной отчетности в органы государственного строительного надзора Московской области, в следствии чего. Общество неоднократно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафов па общую сумму 520 000 рублей (Приложение .№ 11 к Акту проверки). Тем самым. Обществу причинены убытки в названной сумме.

Таким образом, общая сумма причиненных ООО «Управление жилищного строительства» убытков ФИО3 составила 5 900 099 рублей (615 000 + 3 000 000 + 638 000 + 264 000 + 497 050+ 144 054 + 221 995 + 520 000).

Указанные обстоятельства причинения истцу убытков подтверждены Актом проверки от 30 июня 2020 г.. проведенной на основании решения единственного участника ООО «Управление жилищного строительства» от К) января 2020 г. № 9 (Приложение № 12 к Акту проверки).

По факту совершения ФИО1 и главным бухгалтером ФИО3 в отношении ООО «Управления жилищного строительства» мошеннических действий, действующим генеральным директором Общества подано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время по данному заявлению ведется проверка.

ООО «Управление жилищного строительства» «21» августа 2020 г. в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданскою кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления №62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления №62).

Пунктом 4 Постановления №62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований в размере 4 587 000 руб., поскольку перечисления в указанной сумме производились ответчиком в течение 2014, 2015, 2016г.г., следовательно, по мнению ответчика, ФИО7 (контролирующих участник общества, имеющий возможность прекратить полномочия директора (ответчика) и не аффилирована с ним) должна была узнать о перечислении денежных средств не позднее 4-х месяцев со дня окончания соответствующего финансового год, в котором производился платеж. Также, ответчик полагает, что заявленные требования убытками не являются.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что полномочия генерального директора ФИО1 прекращены 25 ноября 2019 года, а исковое заявление направлено в суд 27 октября 2020 года, сроки исковой давности истцом не пропущены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все без исключения платежи, незаконно, с целью, противоречащей интересам Общества, совершенные ФИО1 в период с 2014 по 2016 год, на которые он ссылается в своем заявлении о применении исковой давности, совершались без каких-либо оснований, без заключения соответствующих договоров и отражались только и исключительно в первичной бухгалтерской документации - расходно-кассовых ордерах и платежных поручениях о перечислении денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции Общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Форма Бухгалтерского баланса утверждена приказом Минфина России от 2 июля 2010 г. № 66н. Согласно данного приказа, все бухгалтерские операции, касающиеся выдачи и перечисления денежных средств на основании РКО, платежных поручений, расчетов по гражданско-правовым договорам, в частности, договорам займа (ссуды) отображаются в бухгалтерском балансе в строке «Дебиторская задолженность», где указывается сумма всей имеющейся дебиторской задолженности организации.

В бухгалтерских балансах за 2014 год сумма дебиторской задолженности составила 1 307 848 тыс. руб., за 2015 год - 405 951 тыс. руб., 2016 год - 391 016 тыс. руб.

Таким образом, совершение указанных в исковом заявлении операций отдельно не отражалось в бухгалтерском балансе Общества, подлежащего утверждению участником Общества. И, очевидно, единственный участник общества не мог знать о совершении вышеуказанных платежей.

Получение достоверной информации о незаконном расходовании денежных средств общества стало возможным только после прекращения полномочий генерального директора ФИО1 и проведения финансовой проверки, результатом которой является Акт проверки от 30 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что факты ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей и причинении ответчиком истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения истцу убытков отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что перечисленные на его банковскую карту денежные средства в суммах 300 000 руб. и 315 000 руб. от 15.12.2014 года и 25.02.2015 года, соответственно, являлись ничем иным, как денежными средствами, выделенными ему по просьбе руководства холдинга, на основании служебной записки от 02.12.2014 года № 241 на организацию новогоднего корпоративного праздника. В холдинг, по мнению ответчика, входят истец, ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» и ООО «Строймонолит-22». При этом он, являясь генеральным директором ООО «Управления жилищного строительства» (далее по тексту -ООО «УЖС»), и не имея никаких обязанностей перед учредителями некоего «холдинга» по организации данного мероприятия, тем не менее, вынужден был принять на себя организацию праздника.

При этом, первой перечисленной на его личную банковскую карту суммы денежных средств в размере 300 000 руб. не хватило для проведения мероприятия, и потом руководство холдинга возместило ему понесенным им лично расходы, перечислив вторую сумму в размере 315 000 руб.

Данный довод ответчика является несостоятельным, надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Так, ООО «УЖС», ООО СЗ «Группа компаний «СУ-22» и ООО «Строймонолит-22» никогда не являлись участниками холдинга.

Несмотря на отсутствие в Гражданском кодексе РФ понятия «холдинг», для его раскрытия следует использовать определение, данное в Российском энциклопедическом словаре: «Холдинг компания (англ. holding — владеющий) — акционерная компания, использующая свой капитал для приобретения контрольных пакетов акций других компаний с целью установления контроля над ними».

Под холдингом, согласно проекту Федерального закона «О холдингах» (проект № 99049555-2) понимается совокупность двух и более юридических лиц (участников холдинга), связанных между собой отношениями (холдинговыми отношениями) по управлению одним из участников (головной компанией) деятельностью других участников холдинга на основе права головной компании определять принимаемые ими решения.

В настоящем же случае холдинг отсутствует, поскольку отсутствует компания, каким-либо образом руководящая деятельностью других компаний.

Как истец, так и все перечисленные ответчиком компании являются равноправными участниками гражданского оборота, имеют различные виды основной деятельности.

Истец и вышеназванные компании не являются дочерними по отношению друг к другу (согласно ст. 67.3. Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом).

Также эти организации не являются зависимыми (согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества).

Наличие аффилированности участников обществ либо их единоличных исполнительных органов не говорит не о чем ином, как лишь о необходимости соблюдения установленного действующим законодательством порядка при заключении сделок, в которых имеется заинтересованность.

Представленная ответчиком копия докладной записки, подтверждающей, по его мнению, данное ему поручение на организацию новогоднего корпоратива, свидетельствует об обратном.

Так, из данной служебной записки, от 02.12.2014 года, поступившей на имя первого заместителя генерального директора ООО СЗ «Группа компаний «СУ-22» 03.12.2014 года, коллектив просил выделить денежные средства в сумме 195 000 руб., из них 105 000 руб. на корпоратив ООО СЗ «Группа компаний «СУ-22» и 90 000 руб. - для сотрудников ООО «Строймонолит».

Выделение 195 000 руб. было согласовано учредителем ООО СЗ «Группа компаний «СУ-22» после поступления данной служебной записки на рассмотрение, то есть после 03.12.2014 года.

При этом, никаких упоминаний о том, что данные денежные средства должны быть выделены ООО «УЖС», данный документ не содержит. Данный документ вообще никак не относится к деятельности ООО «УЖС».

Назначением платежа по перечислению денежных средств на личную банковскую карту ответчика по платежным поручениям от 05.12.2014 года и 25.02.2015 года указано -«перечисление по договору ссуды» (то есть, платеж предусматривает возвратность средств), что также опровергает доводы ответчика.

Кроме того, суммы денежных средств, согласованных для проведения новогодних мероприятий, не сопоставимы с суммами денежных средств, поступивших на личный банковский счет ФИО8 02.12.2014 года (то есть, до согласования учредителем компании) и 25.02.2015 года.

При этом, на служебной записке имеется запись о выдаче 90 000 руб. 10.12.2014 года.

О факте перечисления денежных средств на личную банковскую карту ответчика, истец в лице нового генерального директора ФИО9 узнал лишь после прекращения полномочий ответчика и проведения финансовой проверки, о чем указано выше.

О факте перечисления на свой личный банковский счет денежных средств ответчик учредителей в известность не ставил, в отчетных документах общества, представляемых в силу закона на утверждение на годовом общем собрании участников общества, данный факт не нашел своего отражения, что свидетельствует о сокрытии данного факта от участников общества и недобросовестности действий генерального директора. Доказательств в обратного суду не представлено.

Таким образом, представленная ответчиком копия служебной записки, не адресованной ФИО1, без каких-либо указаний на поручение именно ему организации мероприятий, несопоставимость сумм денежных средств, согласованных к выдаче учредителем компании, согласование выдачи которых произведено позднее даты перечисления ФИО1 денежных средств на свой личный банковский счет, с достоверностью подтверждает тот факт, что данная позиция избрана ответчиком с целью избежания гражданско-правовой ответственности за неправомерное расходование денежных средств организации в собственных интересах, и, соответственно, с целью, противоречащей целям деятельности организации.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных незаконной выдачей главному бухгалтеру ООО «УЖС» ФИО3 наличных денежных средств из кассы ООО «УЖС», перечислением денежных средств в виде займов и ссуд на личную банковскую карту главного бухгалтера ФИО3, перечислением денежных средств на личные банковские карты сотрудников ООО «УЖС» в качестве займов и ссуд, ответчик указывает, что:

на расходно-кассовых ордерах не имеется его подписи;

- лично он не являлся стороной гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «УЖС» и его сотрудниками;

- в уставе ООО «УЖС» отсутствует требование о необходимости принятия общим
собранием участников общества решений для перечисления денежных средств во
исполнением договоров, заключенных между обществом и третьими лицами.

Данные доводы ответчика также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы права лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей системы управления юридическим лицом.

Сам факт наличия в обществе расходно-кассовых ордеров по выдаче главному бухгалтеру денежных средств в сумме 2 500 000 и 500 000 руб. без подписи генерального директора общества свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны руководителя Общества за материальными ценностями Общества и за действиями одного из руководящих его работников, кому они вверены.

При этом, отсутствие каких-либо мер со стороны генерального директора, направленных на возврат незаконно полученных денежных средств, свидетельствует о том, что данные действия произведены указанными лицами намеренно, с целью причинить ущерб участникам общества. Сам факт расходования данных денежных средств, размер которых является значительным, был скрыт от участников общества и не отражался в годовой отчетности общества.

Перечисление денежных средств на банковские счета главного бухгалтера общества ФИО3 в сумме 638 000 руб. и сотрудников общества ФИО10 (200 000 руб.) и ФИО5 (200 000 руб.) также произведено незаконно.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

ФИО1, являясь генеральным директором общества, не мог не знать, что договоры займа (ссуды) должны быть заключены с третьими лицами исключительно в письменной форме, и данные договоры должны быть заключены от имени общества им, как единоличным исполнительным органом общества, либо лицом, специально уполномоченным им на совершение подобных сделок на основании выданной им доверенности.

Кроме того, в ООО «УЖС» с 2010 года действует Положение об условиях и порядке выдачи ссуда работникам, согласно п. 2.5 которого каждый заключаемый договор ссуды (займа) подлежит обязательному одобрению участником (участниками общества).

В нарушение положений гражданского законодательства, внутреннего локального нормативного акта общества, ФИО1 от имени Общества не заключал договоры ссуд (займов) с работниками Общества - ФИО3, ФИО10

В материалах дела истцом представлены вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым ООО «УЖС» отказано в исках к названным работникам по причине проведения спорных платежей в отсутствие подписанных сторонами договоров займа.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 12 августа 2020 года по делу № 2-115/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УЖС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3638000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 296 728,65 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УЖС» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО5 заключенный договор займа, в нарушение Положения об условиях и порядке выдачи ссуда работникам, не одобрялся участниками ООО «УЖС».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УЖС» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за невозврат займа, судебных расходов по оплате госпошлины. Основанием отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор Общества не принял надлежащих своевременных мер по взысканию с ФИО5 заемных средств, что, безусловно, причинило истцу убытки.

Сам факт перечисления денежных средств на личные банковские карты работников общества не был отражен в отчетных документах общества, подлежащих утверждению участниками в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных обществу путем выдачи главному бухгалтеру под отчет денежных средств в сумме 497 050 руб. путем перечисления на личную банковскую карту ФИО3, ответчик указал, что ему лично подотчетные денежные средства не выдавались и им не расходовались, в связи с чем, взысканию с него не подлежат.

Указанная позиция ответчика свидетельствует со всей очевидностью о полном отсутствии контроля за деятельностью работника общества, которой также были вверены материальные ценности, о чем говорилось выше.

Кроме того, все перечисления не могли быть произведены без участия ФИО1 как генерального директора Общества, имеющего право первой банковской подписи на платежных документах. Суду на обозрение были представлены оригиналы платежных поручений и выписок по счетам, заверенные банком, копии которых приобщены к материалам дела.

Данное обстоятельство позволяет требовать возмещения убытков от генерального директора общества.

Платежным поручением № 186 от 30.08.2019 г. в адрес ООО «АкваВИАН» на сумму 144 054 рублей. ООО «УЖС» произвело оплату счета № 9430 от 23.08.2019 г. (приложение № 7 к Акту проверки).

Согласно товарной накладной № 7886 от 23.08.2019 г. ООО «АкваВИАН» поставлены оборудование и выполнены работы в отношении водного транспортного средства на сумму 144 054 руб.

Получение товара по товарной накладной № 7886 от 23.08.2019 г. произведено лично ФИО1 как генеральным директором ООО «УЖС», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в накладной.

ООО «УЖС» ведет строительную деятельность, которая не предусматривает необходимость приобретения, ремонта и использование лодок (в том числе надувных), катеров, гидроскутеров, гидроциклов и иного вида водного транспорта.

Согласно справке, на балансе организации ООО «Управление жилищного строительства» лодки (в том числе надувные), катера, гидроскутеры, гидроциклы и иные вид водного транспорта когда-либо отсутствовали.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде штрафов и пеней, причиненных обществу в связи с несвоевременной оплатой налогов, ответчик указывает, что налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков, пени и штрафы производны от обязанности по оплате налогов.

Данная позиция ответчика также является несостоятельной.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщиком является общество, которое, однако, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, обязанность по оплате налогов, сборов и страховых взносов, безусловно, лежит на обществе, а реализация данной обязанности возможна лишь посредством осуществления единоличным исполнительным органом общества возложенных на него законом, локальными актами и трудовым договором организационно-распорядительных функций.

Сам факт несвоевременной оплаты обязательных платежей при отсутствии объективных причин для такого бездействия со стороны единоличного исполнительного органа, свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью общества со стороны генерального директора, что и привело к причинению убытков в виде начисления штрафов и пеней за несвоевременную оплату.

Судебная практика, представленная ответчиком в подтверждение избранной им позиции, не может быт принята во внимание, поскольку в представленных судебных актах речь идет о непосредственно налоговых обязательствах, не исполненных обществом (то есть сумах самих налогов), ответственность за оплату которых не может быть возложена на единоличный исполнительный орган.

Истцом же заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором общества обязанности по своевременной плате обязательных платежей в виде пеней и штрафов, которые Общество вынуждено было уплачивать из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему контролю за своевременным исполнением Обществом налоговых обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании с него убытков, причиненных Обществу и состоящего из суммы штрафов за привлечение к административной ответственности за несвоевременное предоставление достоверной отчетности в органы государственного строительного надзора.

Данный пункт иска полностью коррелируется с предыдущим пунктом о взыскании убытков, состоящих из сумм штрафов и пеней, и также охватывается пунктом 4 Постановления пленума ВАС РФ № 62.

Довод ответчика о том, что он лично никогда не являлся лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны ООО «УЖС», также является несостоятельным, поскольку является ничем иным, как перекладыванием ответственности на третьих лиц.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов... Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим лицом или юридическим лицом.

Таким образом, лицом, осуществляющим строительный контроль является юридическое лицо, которое свою обязанность по своевременному и достоверному предоставлению отчетности осуществляет через свои органы управления.

Ссылка ответчика на наличие в ООО «УЖС» отдела инженерной подготовки и технического надзора, в чьи функции, как полагает ответчик, входит осуществление строительного контроля, не может быт принята во внимание, поскольку строительный контроль, в силу закона, осуществляет само Общество.

Сотрудники данного отдела, в силу возложенных на них полномочий, обязаны подготавливать документы, подлежащие передаче в Госстройнадзор, однако, поскольку данные документы исходят от лица, осуществляющего строительный контроль, данные документы проверяются на правильность и полноту их составления единоличным исполнительным органом - директором организации, осуществляющей строительный контроль, и подписываются им непосредственно, как лицом, представляющим организацию перед органами государственной власти, управления и надзора.

Несвоевременность сдачи документов, неполнота комплекта необходимых к предоставлению в органы строительного надзора свидетельствуют о ненадлежащем исполнении генеральным директором своих должностных обязанностей, в том числе, по контролю за деятельностью работников отдела инженерной подготовки и технического надзора, что привело к причинению обществу убытков в виде административных штрафов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства причинения обществу убытков в сумме 5 900 099 руб., при этом ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства того, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица – ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА". Суд обращает внимание на то, что все действия по перечислению денежных средств совершались без каких-либо оснований, никакой первичной документации, кроме платежных поручений, рко не представлено, все исковые требования указывают на перечисление денежных средств, перечисление которых должен был контролировать ФИО1, имеющий право банковской подписи. Проверять финансы общества, осуществлять контроль за главным бухгалтером должен генеральный директор общества, что им сделано не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании с бывшего генерального директора ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Общества убытков в размере 5 900 099 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 900 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 501 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова